動保法這條沒有排除條款？那大家怎麼因應？
怎麼會是原民會解釋？
原民會同意這說法嗎？
沒有案例的話就是全面禁止使用獸鋏。
原住民是先適用野保法？
我以為已經確認過了。是想開這扇門，還是不會被認定為是獸鋏？
這案子我覺得原民會角色很重要，原民會PO應該要出席，上次就應該要出席。上次農委會有些訪談，我們先來處理一下。
我看來有兩個，上次工作會議沒有處理很清楚，就農委會來講原住民有沒有在這次討論範圍？如果法律上他們被排除，這一案就比較單純。
無論獸鋏定義或使用情境或持有販賣都跟原住民無關？
要不要實名制還是問號，如果我是原住民為什麼要登記，那如果不會被拆掉就有誘因，但如果他本來持有就不會被罰我也不會被拆除。那如果使用者是原住民可能就不在討論範圍？應該是侷限在非原住民的使用情境，大部分就會像你講的是保護農林作物。
原住民情境排除，農民保護作物也被排除，至少部分農民不是主動使用而是有些人亂野放，我的農田就出現貓狗，因為破壞農田而用獸鋏？
第三種情境是我家周邊有貓狗，所以使用獸鋏。所以就是農民保護、以及住家周遭不喜歡?
我知道鄭科長這邊的為難，流浪犬貓那題目真的很大。但也可以聚焦在獸鋏，如果要趕走流浪犬貓，方法很多種，那也未必是最殘忍的，有很多方法其實政府禁不了，毒藥或是其他器具。如果只處理獸鋏，國內不能製造販賣只能輸出，大家用的是本來就有的，剛聽起來是希望透過實名制，登記後就可以用以物追人方式，就可以比較負責任使用。
如果還是聚焦在獸鋏，因為現在總量理論上會慢慢凋零，如果要實名制，大家理解前提是因為可以以物追人，不然實名制功能是什麼？先談目的再談誘因跟破口。
現在可以輸入嗎？
現在其實已經有依據。
聽起來是兩件事，兩個法有個接合處，有些人在有些情境可以持有捕獸夾，但實名登記一定要有誘因，這或許是協作會議可以討論。或許也還要找關務署，特別是一線同仁，聽聽是不是有什麼窒礙難行之處。
對，要靠他自願來。之前漁網實名制你們有什麼誘因？
那就是討論實名制的誘因，還有輸入的管制。
除非政府很明確告訴我那個定義。
只有長這樣的嗎？如果類似的可不可以賣？
電商的反應？
這就像假消息或社群平台的仇恨言論，叫他認定他不會理你，除非有新的方式。第一個他少生意，第二個他有責任。我同意可以邀請他們來，聽聽他們的為難，但依我經驗他們會說我要有明確法源依據跟明確定義，不然我消費糾紛不可能回來找農委會。
成功的話就增加購買困難度。那我們核心問題？
他背後就是希望提高持有成本，再下一步是降低使用意願，我們有個假設是登記在我名下會更負責任使用它。
除非現在林務局跟農委會心裡想的也是提高罰則，還是說實名制其實大家不想要，這要先講清楚。
你的部分一在處理，林務局的部分有其他解法嗎？
動保意識抬頭，這可以想像。
這如果不是你們要的就不要討論，因為有些人可能只是不知道，既然有區域熱點，是不是加強重點區域的宣導就夠了。林務局同意嗎？
但這會有道德風險，就像寶特瓶做來賣錢。
請林務局確認一下。
正向誘因跟明文禁止還是不同。
查詢立法院文件
當時你們提這個有問過原民會嗎？
那如果民眾翻出這段，我們卻還要討論實名制?立場可以改變但要有說法。
假設原民會確認，那我先來設計協作會議。
現在可以先挑。
接下來會有一次會前會，會再通知大家時間，謝謝。
是「得」，不是「應」。
訪談的部分，我們有收到資料，有沒有什麼口頭要額外補充的？上次是不是有請環保署查一下現在是討論萘丸的成分，那在世界其他國家使用情況是怎麼樣？
有沒有瞭解其他的國家，像日本跟新加坡，有去瞭解嗎？
所以可以用？
是不是化學的？
這個化學物質對某些人有問題，那其他的，對人也可能有問題。
修法的地方稍微放大一點。這個是法律嗎？
所以要改的話，不是要立法院修。上次有問過位階，是依據WHO。
國際那邊稍微放大一點。C級致癌物這裡，我一直舉例加工肉是一級致癌物，紅肉是二級，因為這個會影響到討論走向，這個訊息要全面，這句話是事實嗎？如果是的話，剛剛他講了美國聯邦政府也有列為可以用的，我們在討論的，應該比較偏重剛剛講的那一句話，才是我們上次詢問的。
我的意思是，這樣寫上去，民眾問你既然是致癌物，因為民眾分不清什麼是C級致癌物，為何你不禁的時候，你的說辭應該要呈現上去，你要讓民眾知道什麼是C級致癌物，民眾看到不是「C」，而是致癌物。
第二，現在講的是國際的部分，其實美國全國在聯邦層級是可以用的，這是我們一開始就詢問你的事情。像部分州是多少個？你也可以寫說美國有50州，其中有幾州如何如何。
我只是在想像那個場景，我如果是附議人或者是提案人，一開始會盤點心智圖，會議中很直覺，就是一般人看到致癌物，會想說既然是致癌物，為何毒品標誌列為輕級，你的說辭要不要現在呈現出來。
