這個是C級致癌物的定義，括弧就放在後面，這樣比較清楚。
上面沒有那張，下面那張就沒有。
可以啊！因為你們很專業，我是一般人，不知道什麼是C級。
紅肉是2A級。
我覺得許恩恩講得有道理，這個是事實上的說明，我剛剛的意思是那句話就你們的專業上來講很清楚，但是現場討論，我覺得會模糊，等一下還有一個部分是會處理環保署跟國健署的簡報，這個在簡報裡面應該要做更多的說明，就是到底國際標準跟列在這裡的實際上意思是什麼，心智圖可以簡單一點，簡報再來作處理，還是留著。
有回答到你的問題？
所以你是說上游的管制，如果列為A或B，就是這個成分被列到A或B，後續下游的生產、製造販賣等等才會有管制。
這個是萘丸的功能。
你這邊貼了五張是不舒服症狀，後面兩張是加長期吸入，左邊五張是怎麼區分這一件事？
我講一個外行人看到的，這個跟致癌物一樣，這裡要多作補充，不然大家會有恐慌，好像聞到就會溶血，就很可怕，所謂的長期曝露是什麼意思？是不是可以多一點說明？像之前國內討論瘦肉精的時候，就要舉例，每天要吃1公斤，連續吃20年才會怎麼樣，你要講清楚，不然人家以為一吃瘦肉精就……所以這裡要有補充，這裡如果沒有辦法，我們在國健署或者是環保署的簡報裡面處理，因為「致癌物」三個字寫上去，那很難解釋，除非講清楚什麼是C級。
這邊什麼說明都沒有，就說是溶血，這樣聽起來很可怕，或者是長期曝露是什麼意思？是不是可以有人一般人瞭解的？也就是一天接觸一個小時就叫做長期。
這個是說明，因為這邊講什麼是長期曝露，那個定義要出來，不然那天在那邊解釋，會解釋不清，定義要出來。
像一天8小時，連續多少天才是長期曝露，這個要講清楚，像跟輻射一樣，長期曝露才會有，並不是一接觸就會怎樣。
個人會不一樣？
你的那句話要放在簡報裡面。
連續幾天如果寫不出來就不要寫，不然打一個問號……
那就在簡報裡面呈現。
你說沒有列為A、B級，所以一般的商品沒有受到規範，對不對？
我覺得你留商家就好了。
這個是訪談過程中提到的替代品。
這裡要加「商家」，像開一家書店又使用就會符合你的場所警示。
你們覺得上下是對應的關係。
對，沒錯，所以就是我開書店有使用，強化標示就是我的事。
會印上去是業者，只有出廠時的事，放置場所警示，像私人是不需要處理外包裝，也不需要公告警示。廁所像有一個性別友善會貼牌子，如果裡面有使用，這個可以理解吧！就是一個公共場所裡面貼了很多告示，這個是其中一個，那個叫做警示，在家裡面應該不用貼示，不是嗎？
這個是出場的時候貼在袋子或者是箱子上。
上次有提到少3.3萬噸，你們知道有多少用在工業、多少用在民生？
我的意思是108年1月1日至109年6月8日國內總產量3.3萬噸，所以使用用途是？
像這樣子一年的產值是多少？或者是有多少的業者在生產？你們知道嗎？
我們稍微瞭解一下。
不用，你們這邊是3.3萬噸，因為理論上工業用的一般人不會有，除非是從業人員，不然應該不會接觸到。
我覺得第一個比較好，講社會衝擊，我覺得這個沒有這麼嚴重。
我看不用，因為理論上產業跟一般的消費者是一體兩面的，因為講的一切都是成本，如果會對生產業者有衝擊，一定是進貨的貨源不一樣，會反映在一般消費者的售價上，因為成本並不只是消費者付出的錢，廠商採購跟機器成本也是成本，你講社會衝擊太大了。
環保署覺得有沒有更好的用詞？
要不要做簡報是他的權利，不是一定要，他有這個權利。
對，不然壓力很大。
之前也有類似的情況，好像不行。我們之前也有遇過提案人要帶很多人，像親朋好友。他的目的是什麼？
17日是改過的？
如果是這個理由的話，請他自己來。
其他的心聲可以用附議人或者是其他的出席人員來代表。
不會，提案人建議的合理性是一個前提，就是這個成本對某些人的身體會造成不適，這個是健康的問題，我認為這個環保署很難回答，因為環保署在我看來，如果我把健康成本撇掉，環保署答案非常簡單，按照WHO的分類，一句話就講完，因為WHO就是一個健康組織了，這樣協作會議就沒有麼好協作了，因為就是按照國際標準，會請國健署來，是想看臺灣會不會因為我們有例外狀況。
其實你的內容很簡單是現成的，你剛剛不是說新生兒篩檢之後，驗出蠶豆症會說這個小朋友要怎麼養比較好。
新生兒篩檢做幾年？
上次有提到兩個方向是告訴中央或者是地方政府，如果他們有採購萘丸的話，會造成一部分的人不適，會用其他的替代品，這個是你們可以做的？我先確認一下，那個是規勸的性質，你們有沒有什麼命令可以做的？
為何是男廁。
這個是一件事。上次也有提到其實我們討論這個議題，就像剛剛國健署所說的，我們都只有患者個案的反映，但是並沒有真的很實證的研究，所以像剛剛的統計數據是拿不出來的，上次環保署也有說是不是有機會作研究評估，這個是不是有辦法？
這個很合理。
歐盟難道沒有依據嗎？難道歐盟是看不爽就禁嗎？
完全沒有調查，你說有3％的人不舒服，這個社會可能有很多事情讓某些3％的人都不舒服，講認真的，一視同仁下去，政府有沒有權力做這一件事，禁止大家使用? 這會讓環保署跟經濟部非常為難，如果沒有任何的調查。
因為上次是說有機會做這個調查，所以我是覺得這個是不是可行，如果不可行……難道國健署沒有針對其他的物質或者是病症來做類似的事情嗎？像這個東西被標為C級，或者是被WHO列為什麼等級，我們把這樣各東西列為等級裡面，特別又想要特別對待的時候，要有依據。
像你剛剛這樣講，其實是無解的，你說國際規範是WHO，WHO說毒性已經定性了。
