副司長，這樣會有問題，如果你要往回推很多，就像剛剛講的，有牽涉到十幾、二十個部會，因為教授申請的單位非常多，我沒有辦法一次找所有的人來開會，因為當時提案的核心目的是希望找出制度的缺失，罪證確鑿的是被判刑的那些，這樣找他們來才有依據，不然你看科技部就覺得受到不公平的對待，就是拿101年的案例出來講，他們現在已經改完了，沒有辦法回答他的問題。
這樣範圍太大，會有剛剛所講的問題，像所有的部會、承辦人員都變成潛在的對象，我不同意。請廉政署回去統計，因為那個是請他們來處理這個案子唯一的依據，今天科技部現在坐在這裡，要瞭解科技部是有很大的壓力，而且各部會多少教授在做核銷，到時如果有人說農委會的核銷也窒礙難行，難道就把農委會叫過來嗎？不能這樣，除非違法或者是制度上有明顯的缺失，不然大家的核銷都有自己的困難，每個人都覺得很不方便，不然行政院的核銷，我也覺得很不方便，不是這樣一概而論。
不能依據輿論，因為事後已經做過改革，如果從改革之後後來科技部都沒有，我覺得沒有道理找科技部來，看報決策這個會影響太大，很多人會抱怨核銷程序有問題，這個是大家有的抱怨，會變成所有的部會都要來，這個不行。廉政署做得到這件事嗎？
你具體可行的是？副司長有沒有建議？
但是我們要的並不是個案是誰，比如說並不是黃子維被緩起訴，假設黃子維跟許恩恩，我們都緩起訴，那會有不同樣態。我在想為何副司長要把緩起訴列入，因為畢竟有個程序，這個程序會發生是因為有些實務障礙，不然是無中生有的事情，連緩起訴都沒有，你的意思是不是這個意思？
2017年的1月1日至2019年12月31日，這樣可以嗎？
成案的案子，不管判決有沒有確定、有沒有起訴或緩起訴，只要成案，行為時落在這三年，然後按部會為分類，像教育部是三案，科技部是兩案、農委會一案、原能會一案，一個表出來，理論上所有行政院的二十三個部會都會排序，我們看分布的情況，再來找最相關的一至三個部會，也就是他們來做要點檢視會比較明確。
我們要確定，像中研院、中科院是你原本提案的範圍，因為並不是大學教授？
你們有沒有什麼意見？
具有一個身分就是了。
如果只限公私立，中研院就被排除在外。
按照科技部跟我們講的是不是要限於公私立，就是學校再向各單位申請，或者是其他的單位不太確定？像一個教授也可以跟農委會申請？
廉政署做這件事，預計什麼時候會好？取決於跑完統計的時間？格式就是關鍵字搜尋，時間點、行為訂了，行為發生時間，只要有成案就列入統計，按部會別，看哪些部會比較多，我們會通知那些部會來開會。請下禮拜五提供。
今天確認兩件事情，之前原民會有給我們一份對於2016年修法的回應，農委會也有回覆，有個交集是金屬製獸鋏，你們也覺得禁止，本來也在他們範圍內，非金屬的部份你們保留，獸鋏定義再確認一下，協作會議當天大家理解要一致，關務署如果在海關要加強，也要討論什麼是金屬獸鋏、什麼是非金屬獸鋏，總歸來說全面禁止金屬製獸鋏應該是我們的方向。
第十九條獸鋏有定義嗎？
聽起來對農委會的困難是，那很多可能是創意，你希望使用前先送農委會認定嗎？可能未來使用的人現在都還沒發明出來，你們希望怎麼做？
那天討論很可能方向是納入野保法修法，本來2016有這版本，未來再送會變成金屬製獸鋏，可以這麼說嗎？
林務局給的回應，原民會認為應維持排除非金屬獸鋏的立場予以尊重，那就不用問他這個問題，他有需要就需要，他需要到什麼程度漢人不見得懂，你已經尊重他的必要性了，不管實際上高低。這是我們討論基礎，如果要翻案是另一個問題。
他們還是要使用非金屬獸鋏的權利，這是我們場會議的前提，我是依據林務局的回覆認為這個前提存在，至於他要不要用是他們的事，只是在定義能否認定，他說現在很多自己發明的，未來還有其他樣式，無法有清單，那如果哪天遇到不知道怎麼認定時如何處理。
我是原住民我用了非金屬獸鋏，那這時候被查了會有爭議，我認為是非金屬，那地方政府農業處有個判斷，如果是就是，不是就不是，原民會同意嗎？農業局判斷我是的話我就被罰？
地方農業局覺得很難判斷就函請農委會判斷，原民會也會尊重農委會的判斷，如果是金屬製就開罰，是這樣吧？
法律文字上？
金屬製受限，非金屬制排除，認定交給主管機關，這樣可以嗎？
關務署來這部分，需要什麼協助。
如何加強查驗?
農委會有觀察到的樣態，可以給關務署，他需要一些特徵。
所以你們收到情資是淘寶有人在賣獸鋏，那淘寶上也有人賣坦克車，但不一定有台灣人買，那這要叫海關怎麼做。
那你沒有抓到誰買，只有網路截圖？
但會知道有多少人賣？應該也不太可能。
現在就可以看，那提案人問的時候就可以回答說現在已經在做了，聽起來你們也知道就長這樣，我如果明天買會被查獲嗎？
核心問題要不要改成金屬製獸鋏？
如果題目是這樣，就會先處理排除條款，
還是一開始就把原民會說法跟你們的理解，原民會不出現不討論，原住民可以使用非金屬製獸鋏。
題目訂第一個可以，那原民會還是來說明，林務局就接受這判斷。
可不可以進口非金屬獸鋏？不行的話，那就二，排除部分兩邊簡報處理。
不是農民但這樣講太本位主義？
針對持有，農委會想法是什麼。
你們圖片判斷上沒問題，但我們會前希望有資料，2015年1月1號到2019年12月31號，海關有沒有查過進口獸鋏被你們抓到的，搞不好是零。
農委會有提到大家補助電圍網，這是努力的政績，建議簡報上加上補助幾案、花多少錢，保護農地面積多少，你要告訴大家我們很努力做配套，包括農民可能要減少農損，我不知道這方面有沒有統計。
裝電網之前一甲賺一百萬，裝了之後賺兩百萬，像這樣的資訊嗎？
差幾個而已。如果夠就你們會內處理。
動保法這條沒有排除條款？那大家怎麼因應？
怎麼會是原民會解釋？
原民會同意這說法嗎？
沒有案例的話就是全面禁止使用獸鋏。
原住民是先適用野保法？
我以為已經確認過了。是想開這扇門，還是不會被認定為是獸鋏？
這案子我覺得原民會角色很重要，原民會PO應該要出席，上次就應該要出席。上次農委會有些訪談，我們先來處理一下。
我看來有兩個，上次工作會議沒有處理很清楚，就農委會來講原住民有沒有在這次討論範圍？如果法律上他們被排除，這一案就比較單純。
無論獸鋏定義或使用情境或持有販賣都跟原住民無關？
