第二，開放的話，行政機關人力不足，所以就會帶到可以委外的解法。
這個解法有可能會遇到的問題是，如果之後由釣客跟漁會的法人團體進來，沒有公權力可以協調，也是會有一樣的問題，就是現在地方政府執行機關。
所以不是行為？而是硬體設施？
所以第13條還是要拿掉。
這個解法會有的問題是公權力沒有辦法協調，如果之後要收費的話，維管經費的收受細節要討論，因為我有聽到政府說如果現在開始收費，是不是要開另外一個科目去收這個費用，那個費用的來源是什麼？
現在一類也是這樣劃設，只是會有人亂跑。
就會有這一些問題要討論的。再來，地方政府的部分還有一個背景資訊是：部分的漁港其實沒有多餘的範圍可以劃設垂釣區，所以全面盤點或全面開放就會有既成的事實，我們還是先列出來。
另外一個，盤點及開放的程度，有些縣市是很多年前盤點過，現在有一部分開放，很多縣市是根本沒有盤點，但對於有開放的縣市、二類漁港的人來說，他們會覺得依照漁港法應開放，但是沒有開放的縣市會覺得多做也是多找罵名而已——包含那一天的會議都有講到，或許未來政策的方向是重新盤點。
另外一個是釣客安全行政機關難以承擔，通常最擔心的是安全問題，所以責任的劃分需要一些依據，當天或許沒有辦法細緻地討論責任劃分要如何分責，但是我們先把解法列出來，如果現場各位要補充就再補充。
最後一個，漁港法第21條罰鍰過重，難以落實。違反第18條部分款，行為是罰3至15萬，包含丟垃圾或者是亂停車等等，以新北市政府來說，一年稽查31件，但是有15件會成案，因為很多行為其實罰不下去3萬元，而且丟垃圾罰3萬，某種程度上造成公部門、私人間某種不信任，民眾會覺得找碴，但是法就訂在那邊這麼重，電訪漁業署的意見，如果針對第21條違規行為再細分給相應的罰鍰，目前漁業署認為是可行的。
其實大家反應的違規樣態滿明確，所以行為細分出來，訂定相應罰責，應該不是太麻煩的事，目前是這樣子。地方政府的意見收到這邊，差不多。
還有委外管理。就人力來說是委外，也就是找民間團體進入。
委外管理不是委給釣客來管理嗎？
沒有，就是維持現況。
海巡那邊？
不是當下發生的行為就沒有辦法被制止。
有人要進場的時候，才決定那個地方要不要開放。
反正就放著。
好。
擔心的是以後地方政府如果依這個，全部把垃圾都提下去，海巡這邊的範圍就會變……
全臺灣都會被嗆。
我們沒有要討論解法，就是把意見盤點上去，供當天讓更多人參與來討論，只是如果大家有聊過的意見沒有被收到，我們要來確認。
那個沒有多餘的空間，這個是事實資料。
盤點及開放程度各縣市不一……
有一個通令函釋，這樣是不是比較可以動起來？
你們那邊比較積極，我們現在是要一體適用。
銘錦是不是要補充？
如果對方表示不願意具名，我們就不會寫。
不過當天討論一定會掛上去。
有些盤點完也沒有開放。
理論上都是安全自負，但是行政機關會遇到有家屬要來怎麼樣的問題。
那就會依災防法去走。
這個就是帶討論。
當然我們可以說這個解法是不可行的。
我要回應銘錦，如果要放就都會放。
就看漁業署的意見及誰的意見。
現在是在說這個是誰提出來的。
要爭取副署長的同意，如果我們這邊都要貼標籤的話，你們是不是都同意剛剛的意見都標上去，就是你們提出來的解法？如果我們要統一規格，也就是這個是誰的意見的話，我們等一下可以全部做這個部分補充，可是看你們要不要？
因為現在是講標籤。
沒關係啊！我們事後再補，有沒有需要？
接著是漁民作業、擔心釣客的魚獲至漁市場。影響漁民作業的部分，當然大家共同協商出一個區域的劃定。有人提到可以參考「剪尾」制度，你如果是垂釣的人，你要
漁民有經過漁業許可嗎？
我有一個問題，東海岸原住民採集，如果在路邊販賣，也是一樣嗎？有法源只是沒有執法嗎？
法條部分，我有一個好奇，像第3條所稱「漁業」是指採捕或者養殖水產動植物業，理論上不能釣？
下一個部分沒有問題。
我們接著到最後一個部分。釣客團體是少數人不自律影響觀感、目前規劃的平台不一定符合需求、基礎設施不足、願意使用者付費且同意以漁船的作業為優先、會有維管費用收受的顧慮。
我多解釋一下是因為……
這個是他們的意見，共同的解法是進場管理，是管理作業要點第13條及釣客進場管理。
雨蒼打的，但是我們現在沒有要討論這個。
