適用交通部自然人文生態景觀區觀光保育費收取辦法，以訂定收取的額度，由國家公園訂定收取，看要收多少錢，同時訂定專款專用的對象跟內容，這個部分就可以討論。可以討論收取的費用是多少、支付的額度是什麼。
可以徵詢意見。
用這個邏輯來探討的話，我們再往前推輔導轉型，因為這邊涉及到的第二點是「劃設禁漁區，影響當地居民及漁民的問題」，變成這一個議題的轉型，應該是應用，所以先討論保育基金，再討論運用對象的使用，用虛擬如何輔導的議題來討論，也就是有基金來輔導，然後看哪一些輔導的內容，因為當地有居民來參與，看看大家心目中朝那個部分。
我的意思是，我以前沒有參與過「協作會議」，所以議題的邏輯，是先現況說明，然後再探討議題。
保育基金有可能當地居民免費，因為國家公園是要敦親睦鄰。
所以就是收費額度，像居民免費等。
我再建議一下，有關於「海域利用」的部分，在國家公園區域當中如何作有效利用跟分配，所以娛樂船隻遊客眾多影響生態，訴求只是這樣子。
方法的限制是這樣子，但是議題討論的部分，是不是可以建議分幾個的部分，也就是「國家公園一般管制區如何管制」、「特別景觀區如何進行管制」、「生態保護區如何進行管制」？我是這樣的建議。
我建議下面要有議題討論，因為要訂優先順序，如何徵求大家的意見，是有三種區域範圍，怎麼去進行管制，又或者是提供意見來作後續的參考，又或者是後續五年計劃檢討來納入思考。
這樣如何討論特別景觀區跟遊憩區如何管制？
「船舶在海域內，無害通過」就不用再討論，這個是一般航行的前例。
對。
有沒有無害通過權？一艘船要經過航行保護區。
不過，如果公園已經劃了生態保護區了，有一艘船無害通過在那邊，你會允許通過嗎？
所以這個不用討論？
我來回應一下，開過兩次會已經說明清楚。
過去幾年應該算是10噸以上的漁船，有駕駛台的，船上面有房屋的、裝航行紀錄器的漁船，進入該水域作業也有九十五艘，但是沒有裝的小船，我們沒有資料。
如果有進入到裡面活動，但捕撈多少的漁量，我們真的沒有辦法統計，也跟政委抱歉，因為漁船進港到哪裡抓，一個海域這麼大，沒有辦法變成這麼小來處理。
那一些休閒性的小船去都是沒有駕駛台的，都是潛水玩，所以幾乎都是這樣子的。
有定位小船的，也有定位舢舨。
我們對於漁業管理，我們漁船是2萬多艘，扣除1,000多艘在公海作業，還有2萬多艘在臺灣海域作業。
我們有針對漁業捕撈量來推動，但我們是從大船一直往下降，因為船越下，記錄比較不方便，也就是一個人或兩個人出海，因此我們有我們的目的，在整個漁業管理系統在處理。
像海管處建議國家公園的水域要漁業署管制跟管理，我們也要瞭解，他們過去沒有瞭解，也沒有關係，未來也配合航行紀錄器，也搭配我們的管理措施，看能不能分析出來，因為一條船出去作業兩天，有可能是一個海域作業，可能是在國家區域範圍內、外，然後再繼續收集，哪裡有魚就去哪裡作業，因此要框定範圍，實在有困難，漁業管理有漁業管理的目的及作為推動。
我再補充一下，有關於國家公園計畫，第7-24頁，現在是禁止傳統性的經濟捕撈漁業活動，因為有掌握，所以要許可，我不知道進度怎麼樣？
永續推動漁業的工作，這個本來就是我們會做的。
漁業署持續溝通，也就是一般性的漁業管理，我們回歸到漁業法裡面，保育跟利用兼顧漁業資源永續利用來做。
今天探討的是國家公園管理區域的海域當中，一般海域可以來做，像澎湖縣對於其他海域也有限制啊！
在國家公園限制之前，澎湖縣政府也有跳進去，做這樣的處理。
一般通俗的講法，像漁業署會研訂禁漁區，但不會用生態保護區跟特別景觀區。
那是因為大家都不瞭解國家公園法，因此用「完全禁漁區」這樣的概念，來提說國家公園當中一個水域，不要有人去捕撈裡面的漁類。
雖然引用到漁業法裡面的禁漁區概念，但是漁業法（第44條）也並沒有「完全禁漁區」的說法，而是好比是禁止刺網或者是禁止拖網，又或者是特定物種的禁漁區，是有類似這樣的處理。
因此提議者提出引用禁漁區，並不表示就要回歸到漁業法。回歸到國家公園管理法，應該是要108年以後要如何界定在計畫當中推動，現在也依照計畫在推動。
我們這樣補充，您或許會比較清楚一點。
剛剛我一直強調漁業法是針對海上漁船的所有規範，今天澎湖縣政府公告禁漁區，這個是所有的漁船不能來作業，剛剛提到的第一點，並不是綠島，而是蘭嶼。台東縣政府有規定，10噸以下禁止在某一個海域，像10海浬裡面禁止10噸以上的漁船進來作業，包括本縣市的作業都要限制，外縣市也要限制，原則上是這樣子。
小琉球是3海浬，因為小琉球的漁會有申請「專屬漁業權」，這個海域是國家公園管理的，就好好管。
我們很支持，因為在國家管理區域裡面，資源有剩，可以讓漁民來使用，澎湖縣政府跟漁業署是很支持的，因為洄游性一游就過去了，並不是留在當地。
要用漁業法規定，是規範所有的船。我們今天提到一個點，依照國家公園法或者是現在的計畫，進入該地區要經過許可機制的話，你可以宣布該地區的船敦親睦鄰是允許澎湖縣望安鄉的第一優先，其他鄉鎮是第二優先，這個是可以討論的，也就是變成國家公園多餘的處理。
你也可以同意幾月到幾月因為洄游性的漁類進來，你就可以用許可機制來處理，但不一定各船許可，也可以地區許可，像甲、乙、丙、丁來許可，又或者是哪一些港可以進來作業。
如果用漁業法進去，一砍就包含所有的各縣市，很難有區隔性的處理，也就是只限制你，而不限制別人，因為經濟海域每一艘船都有捕撈的權利，如果漁業法有區別待遇的話，一定會產生問題。
對，如果申請專用權就可以運用，澎湖的目前沒有。本島有取得漁會、專屬經營，讓人家收取費用，這個有機制在，澎湖漁會沒有申請，只有一個島，只有姑婆嶼，管理紫菜生產。
如果沒有漁業法，各中央主管機關跟各縣市政府許可的話，那就最好，不能說限制以後，只能當地的人用，然後每個限制都在打架。
因此我們回歸到國家公園法的許可機制來做這樣的管制，包括收費的部分，像其他限制進來的當地可以收多少跟減少多少。
輔導措施的部分，要回饋當地的資源復育跟管理，也就是輔助當地的漁民來轉型成觀光，未來有共識就可以朝這個共識來調整，像保育費也可以討論。
在國家公園管理機制下是可以調整及作業。漁業法是很硬地處理，而且用漁業法處理是很奇怪的東西。
澎湖縣政府是不是可以表示一下意見？
……包括後續的輔導措施也出來了，然後再擴大一點，像東、西吉廊道的保育區，搞不好漁民也很瞭解。
我朝這個部分來凝聚，因為現在有一些比較急躁的部分。
所以這一個議題，我們兩個單位在這邊針鋒相對，只是讓政委或者是讓顧問瞭解。不然提案人簡報完之後，兩個單位針鋒相對，他們要怎麼吵（笑）？
我們自己在推保育的，保育跟利用要兼顧。我們沒有放棄保育，但是另外一派的人說「海上沒有魚了，漁業還有存在的價值嗎？」這時如果要強調保育的話，漁民會說漁業署要站在他的立場，因此我們今天要有一個共識。
也就是我們去報告現況，並釐清問題，如果需要我們說明，我們就現況說明。在唐政委的指導下，農委會漁業署也發出新聞稿，最主要是聽意見，然後再回來拍板。
