「vTaiwan」第一代的時候，我是主要的architect之一。「Join」我只是出一點意見。
當時他們是把我叫做「vTaiwan」的專案顧問，就像芳睿現在是我們的專案顧問。
勉強可以說有些機器學習的互動元素，但「AI」我想就是一個marketing term。
那是完全不同的領域。
HCI，也就是人跟電腦怎麼互動，這和密碼學是……
對。要怎麼設計出讓人看了、覺得會一直玩，然後又能夠把大家的貢獻能夠即時回應出來，然後又能夠做分群，這裡面當然還有一些數學的成分，但大部分是互動設計或使用者體驗的工作。
這也是資訊科學的一部分，但這個跟密碼學是不同的。
你說複雜的意思，可能是解釋起來比較複雜。
但是我覺得這個解釋起來也很容易，就是每個人都可以提出他的觀點，每個人可以對每個人的觀點贊成或反對，系統自動找出最polarized的一組觀點，跟次polarized的一組觀點，把每一個人的觀點放在該放的位置，把像的人圈起來，就這樣，講完了。
我們也不是每一案都用Pol.is，是適合的才用。
因為當你上千人、上百個觀點時，如果不用這一種視覺化的方法，沒有人有耐心都看完。
對，它就是節省大家的時間，讓它變得更好玩，因為你要看五千則留言，一點都不好玩。
任何技術，不只是Pol.is，都是在讓你看五千則留言的工作可以變得不要那麼花時間、不要那麼煩人。
你是說在線上大家留言，看了分類，然後去看直播，然後直播的時候提供一些意見，這個跟我們一堆人和在一個小房間裡，或者是之後討論是不一樣的？
對，可以討論三、四個禮拜。
我們「Join」後來也有用Pol.is，酒駕案也用了Pol.is。
要看完2萬個留言，我們就不用做事了。
因為連署的時候可以一面留言。
你連署的時候，就可以一面講一句話，所以其實不是2萬個，現在已經3萬1,000個，當時2萬多個，討論區又有700多則。
這個叫做「議題分析表」。
可是像一個很複雜的議題，像雙多胞胎，就會切到非常多不同的部會，然後每一個部會會就自己相關的部分拿出來做議題分析，可是這一個在酒駕鞭刑案非常失靈，法務部不太可能看2萬則留言去整理。
所以就開了Pol.is，要大家去Pol.is上填。
我們一次寄信給2萬多人。
對。
沒有，你只是第一封信會收到，就是叫你來留言的會收到。
2萬多人裡面，1,667個人真的來到Pol.is，應該是雨蒼把實質上意義重複的都刪到剩一個，所以unique comments有557個。
工人智慧（笑）。
應該也還好，因為一開始聲明如果寫的duplicate，我們會刪掉，因為你按yes、no，就會go through，所以你真的有很特別的看法，到後面其實不太容易了，都已經500多個看法了。
你說word by word嗎？
不太可能字句完全相同。
就Pol.is一開始的時候，大家都很divisive，但是隨著時間過去，大家會越來越接近，提出大家都能夠接受的東西。像第27次協作會議在這裡，就表示相當多人可以接受，就是這個議題是要喚起社會及政府正視目前法律無法嚇阻酒駕這一件事，相關討論不應侷限在這。
這個是one of consensus items，它在這裡，majority有這幾個，但是Pol.is的特點是可以自動寫出這一份報告來。
對，這一份完全沒有任何人工在裡面。
就是一套演算法。所以我們可以看到最後，你看到都是綠的，所以表示across四個不同的群組，大家都可以認同，我們就可以看到都是綠的，基本上是三個， 9、10跟305號 ，我們就讓305號進入我們的議程。
因為我們在討論這一件事，本來就已經滿足了9號跟10號。
9號、10號與我們的關係，我們後來錄影就有釋出，盡可能地把法務部的解釋、這一些東西，讓它弄成這四組人都看得懂的狀況，但是你可以看到只有9號、10號及305號，在真正意義上是共識。
至少要可以接受的。
之前有一些算法，我再貼給你。有兩個群組的時候，是所有群組裡面最大的那一個全部加上小的一半。
好比現在分成70跟30兩個群組，這樣子就是85％。
意思是你把越多人拉到大群組，你還是小的群組，要一半的人同意。
這個visual一看，我是看這四個群組都過半的。
你看A組才106人，B組1,000多人，但我們在不管Pol.is的前台介面上或者是後台的分析上，我們都不以人數為依歸，所以這100多人裡面還是要有一半的人同意。
就是把投的方式，用機器自動分群。
正確。所以剛才芳睿提到的是……留言太多了，我們看不完，好像沒這樣講（笑）；但是請大家在這邊留言，只有在這邊留言才有意義，現在收斂到兩個群組了。
我們可以看到A組2,000人，B組100人，但是其實面積沒有差別，因為我們算的是diversity，我們不是算人數，人數沒有意義。
對。然後不同的diversity裡面groups，我們會試著identify它的stake，這一案的stake可能不一定有identify地非常清楚。
好比像澎湖那一案……
你看Pol.is每一組的特性就會發現，好比A組覺得飲酒問題的根本，然後B組覺得需要家庭、學校社區的網路之類的，C組覺得加重現有刑法就可以防止一切犯罪；D組跟C組到底差在哪裡……喔！D組覺得連性侵跟兒虐都可以解決，但是C組覺得只對酒駕有用，所以這個時候stake就沒有那麼清楚，你可能只是知道它的意向，但是在別的案子裡面，stake就比較清楚；要不要芳睿來講所謂stake的意思是什麼？
可以說支持論點裡面蘊含他們的stake，但是有些人不一定會把stake講得那麼清楚，有時也要我們發聲。
可以到comment，也可以浮現這個comment的一致性。
