如果要接受一大筆閉鎖型公司捐助，也要讓他的會員知道，所以能不能用會員大會的方法來處理？這兩個位階比較像，我不知道衛福部的朋友……或者是內政部的朋友有沒有朋友可以對這個部分來作一些分享？
不過我想他們會挑閉鎖型公司，是因為閉鎖型公司法裡面有特別提到用勞務、信用來抵充股權的設計。雖然這個設計當初並沒有說是為了社會使命，但並沒有說只能是給好比去開曼設立新創第一輪、第二輪去做的人，很多創新是為了社會使命而發生的，所以這並沒有誤用閉鎖型公司的設計，我自己的感覺是這樣。
至於是透過會員大會的方法來認可、透過修章程的方法來認可，或者是在閉鎖型裡面明訂是鎖定辦理社會服務，也就是盡可能在文字上對齊，我覺得這個都是可行的方法，這個聽起來只是不希望沒有問題，只是因為援用的法條比較寬鬆，就造成未來非營利跟營利的部分沒有那麼對齊時，也按照這個例子辦理，這樣聽起來好像是衛福部主要的concern。
在有照顧到這個concern的情況下，還是盡可能找出一個對他們比較低門檻的方式，我覺得這個看起來並沒有太大的問題。請在另外一個會場的同仁們交換一下意見，我知道所有來開這個會的同仁都有工作圈，至少不要兩個月回來之後，還是一樣的狀況，這樣就會很對不起這一位朋友。是不是可以具體研議，然後儘快回覆？謝謝。
時間的關係也差不多，我看起來序號「11」跟「12」其實跟前面是一樣的，也就是跟序號「1」、「2」、「4」是相同的，所以其實算是有處理過，我不曉得這樣子下來，還是會帶今天的逐字稿，大家都會收到，如果有想要補充或者是想要補一些相關的公文，我想就可以補充上去，所有的同仁們也不需要再口頭陳述，就轉移把整個脈絡直接給相關的同仁，這樣處理會比較容易，尤其在跨部會的時候，所以看有沒有大家最後一輪想要補充或者是想要說的？
明年5、6月要辦亞太社企論壇，就是希望把外交部抓進來，這個跟永續發展目標非常有關係，大家都在解決SDGs的問題，我們具體會跟外交部，也就是下一次的時候，大家會看到有外交部了。
另外一個有提到沒有原住民族，但這一次提到紐西蘭，其實原住民族跟另外一個有正在進行中，我們去社企年會有非常多曝光機會的地方，這個部分我覺得雖然不在SDGs裡面，我覺得一樣重要，因為對原住民族來講，其實社會企業是同一回事，也就是從分開來還要接回來的想法，我覺得這個對我們去思考永續發展很有幫助。
像紐西蘭把那一條河當法人，那一條河也可以當股東，我覺得這個是很創意的想法。
因為時間的關係，我們就到這邊，很感謝第二會場的朋友們踴躍參與，我們未來會把聲音跟直播畫面的品質弄到最後，第一次上線多少要實驗一下，兩個月之後在這邊再見，兩個禮拜之後也會有下一場，關心的朋友也歡迎用逐字稿及直播的方式參加，之前有講說要儘快聯絡一些個案的朋友們，也都會收到逐字稿，謝謝大家。
很高興今天在協作會議之前一次會前會的時間，之前有提到發展條例的關係，所以我們歡迎交通部的同仁們。
我們上次的心智圖整理一下，等一下會用紙本的方式，現在已經慢慢發給大家了，等一下會繼續發。
最近這一個案子，我從相關人等的FB上，其實看到多多少少有一些收斂，就是大家彼此互相分化的情況，已經好了很多，也比較就事論事，比較覺得我們沒有要讓誰進不來的感覺，所以也非常感謝農委會非常厲害的小編在FB上，很具體讓大家知道我們不會特別去排除任何一方的參與，第二會場也很感謝所有人的參加。
我們今天再就心智圖補完並對焦，包含觀光條例是否適用的這一件事，還有未來如果假設國家公園計畫到了要檢討的時候，調整現有的不管是禁漁區或者是其他的部分，還有調整情況的話，分別在國家公園法、漁業法、觀光發展條例的主管機關上要做什麼事，才保證這個是同步的情況，這個是我自己比較想要討論的部分。
我們再稍微等一下專案顧問芳睿，我們會把心智圖先補充，大家可以參考一下，看上面有什麼字眼要修正跟調整，就桌上有鉛筆，可以稍微記下來，再給我2、3分鐘的時間，我弄一下投影。
我前情提要一下。
上次會前會的位置，是如果沒有用漁業法來劃的話，目前只能罰3,000元且一年以下有期徒刑，基本上也沒有關過人，所以不管已經劃了，跟說不定未來還要劃的部分，如果沒有靠漁業法公告落實的話，其實是難以落實。
所以上一次會前會到的點，是雙方或者是多方都有共識的話，還是應該要納下一個階段的五年計畫，但是在使用法律的工具上，除非國家公園法現在改了，然後再把罰鍰或者是其他的強度加強，不然覺得目前還需要使用漁業法這一個工具。這個是上次會前會的狀況。
謝謝，這樣很清楚。
我知道，他們只是想要退場而已。
我聽到的是，如果不管什麼漁法，都一律適用國家公園的分區規定，那你們就可以退場了。
但是現在沒有辦法說「整個國家公園裡，所有的季節、所有人都不能捕魚」。不然我們就不用討論這一個脈絡。
下一個階段的五年計劃，沒有全部都禁止的話，內政部認為仍然需要漁政協助宣導。
顧問的意思是也可以做「部分禁漁區」的意思。
今天海管處的意思是，在時間上和捕撈的方法上限制，也就是變成部分禁漁。
剛剛也有提到在空間上部分禁漁，也就是這個廊道的其中一部分禁漁。我不曉得有沒有人要討論這一個主張？
如果沒有的話，是不是就繼續往下走。
對不起，我前情提要一下，我們之所以會請交通部來，是因為上次在會前會的時候有提到在預告草案的版本，不是條文，是在第2條說明第3項，寫的是「國家公園等各目的主管機關依其主管法規劃設之地區，不適用本辦法規定」。
請問這個是排除的性質，或者意思只是「我們管不到國家公園法」而已，但其實是併行的性質？
這個說明欄也可以釐清一下。
而且可以重疊，而且可以用目的事業主管機關，就是運用兩個法令。
所以就是「劃設人文生態景觀區」，面積可以完全一樣，所以就是「以國家公園特別景觀區範圍，劃設自然人文生態景觀區，訂專款專用」。
我們這樣寫「預計明年年初開始徵詢」。
是的。內政部有沒有要補充？
這些應該也不會只是這裡，我看到報導是小琉球也有在考慮。
所以是不同的性質？
當地居民可能就不收。
有沒有別的長期免徵對象？或者只是居民而已？
公務預算跟基金都要討論嗎？或者是大家都覺得走觀光條例的方式？後面都不用嗎？沒有人反對的話就刪（笑）。
沒有，現在已經拿掉了。
因為是特別公課，所以已經拿掉了。
我們把這一個部分刪除，也就是地方稅法同則的那一條路……等於賦稅署就免除了。
沒有人反對？沒有人反對就刪掉。
瞭解。
簡單來講，你覺得把它變成完全是生態保護區，基本上就沒有可行性，所以連貼在上面都不需要？
同意。
也就是在這一個脈絡下新增兩個待討論事項。
所以只要不是特別景觀區或遊憩區不要在這邊作業，就可以？
實務上都是這樣子？
國家公園法第19條已經很明白寫了，不管有害、無害都要來申請。不能戴個「無害」的帽子就來了。
「進入前應取得許可」，對不對？不管有無害通過，依照國家公園法第19條，就是進入前應取得許可，這個是具體事實？
