你剛剛提到這兩個如何管制的具體回應，都是會在目前的委託研究案當中處理？
我們是蒐集資料而已，也就是「海管處已交付規劃研究，在使用面、規劃面均納入……」？
就是「……明年的委託研究案」。明年幾月？
還不知道明年幾月？
不管當天聽到什麼關於管制的東西，也就是都記錄下來了，我們會給拿到委託研究案的學者參考？
所以，不只是當地的居民。台灣本島的也可以？
請說。
上面也有寫漁政機關，也就是漁政機關要幫助漁業輔導，生態永續轉型等，這些是漁業的辦法，那不是漁業署的事嗎？
好的。漁業署的論點其實都是一致的，也就是如果大家都同意這是為了保育用的區域，捕撈作業在區域裡完全退場的時候，那漁業法自然也不適用了。
屆時，只要國家公園方面能訂出好一點的罰則，漁業署就不用特別再幫忙了，因為這塊就完全像港口一樣？
有聽懂。
謝謝。我想就您的發言來作兩個事實確認：
第一，目的現有的季節性洄游捕撈，並沒有限定台南或者是高雄的漁民不能來。但是您計算的是以澎湖縣的漁民，來作漁損的補助範圍？
所以，如果是台南、高雄的漁船，享受不到這一筆補助？
好的。另外，縣長有向媒體提過一個想法，基本上是同意你剛剛說的這一整套，但他認為要限制外縣市的漁民進入。你們有同意這件事嗎？也就是某個漁會只核准他來？
但是漁業法第15條，不是說當地的漁會或者是生產合作社，可以說我申請一個專用漁業權？
所以你認為這跟我們在討論的，一點關係都沒有？
現在並沒有要急躁。事實上海管處提出來的案子，是想把目前的強度再加強一點（全區禁用底刺網），但並不是國家公園要全區完全禁漁，也不是要馬上公告生效。
也就是說，要走完目前這個五年計畫的期程。過了一年之後，接下來五年要怎麼樣？我們會有一個具體的草案。
你們肯做彙整，我覺得當然很好。以這一個連署案而言，農委會畢竟是主辦單位，我當然希望有一個主辦單位也能認同的措詞。
當然這一些想法或者是概念，剛剛海管處提出來的，如果能夠融入當然是最好的。
我也不希望我們去那邊開協作會議，結果兩個單位的講法不一樣，這樣就完了。
對，不會在那邊拍板。
如果大家有關心到我們處理七天假，包含勞工團體跟工商團體的朋友，在張顧問的領導之下，也有一些具體的協作。
但是我們沒有要在協作會議上拍板，不然可能大家都回不來（笑）。
就是sli.do，輸入20171027。
會。
會。但是大部分是放簡報跟心智圖，我會在第二會場篩過，只剩下有意義的，大家就在一面吃午飯跟一面聽。
我們知道是誰溫馨小提醒（笑）。
你們看了漁業署整理之後，覺得還有漏了要補充的，你們就是另外報，只要他們不反對，也就等於幫你們唸出來，我們不會強制一定要怎麼樣，我們完全尊重。
像之前也有指出書面意見的例子，並不實際跟我們一起去澎湖。
如果這樣的話，交通部的預告草案，或者是發展觀光條例這些部分，如果交通部沒有人在場的話，就是看哪一位要幫忙說明，你就要負責確保他們有搞懂你們的實際狀況。
你們不管是用簡報的形式，或者是超連結的形式都可以，只要確保他們有你們所有書面應該要有的資料。
當天還是歡迎看直播。
就是支用的部分，按照他們目前的草案，主計總處有沒有什麼指教？或者是對他的定位為何？
各目的事業主管機關有沒有什麼想要說的（笑）？
好的。所以不只是徵詢意見，你用的詞是「協商」，我們要改嗎？不只是徵詢意見，而是協商？
我們是看措詞要如何用。
所以我直接寫海管處，那就不用寫別的，就是寫「海管處」，就可以上地方去徵詢意見。
我tag一個業務主管機關，法律上講的是業務主管機關，我們寫的是海管處。
剛剛顧問其實已經把規費法移掉了，那一條線已經跑到旁邊去了。我們現在確認的是，是不是確定跟歸法沒有關係了？
這個是行政院的函釋。
你們之後有考慮用「國家公園法」的許可制來收規費嗎？
好，各方都建議不收。
好。包含漁業署、內政部跟縣政府都這樣認為。
如果我們在這一個階段不討論到規費的話，自然就沒有財政部的事。
聽起來是，也就是你們的責任一起免除。
請交通部要確認，讓你們書面的資料是到場的人可以看得懂的。
不需要解釋廢棄物清運費的事情？
