因此我們先用一家有主導性質的組織來當作測試，未來當然不排除「多個組織都可以有否決權」，或是「七個裡面有三個就可以做決定」這些設計，不過也可能要有很具體、最好是立法院通過的條文掛上去的時候，我們再來作這方面更激進的實驗。
總之，我們先把最基礎的、一對一的實驗做起來。
另外一個大家關心的是期程。我們在這邊是正式的會議，因此拿這個會議的決議作為審核的流程，內政部應該就可以作業了？
不過剛剛還有兩個相關的問題，一個是核備許可本身，像我們的金融沙盒就是六十天之內要做出准駁。目前是個案試辦，所以並沒有六十天之內要做成准駁的規定，如果中間有卡住的話，第一時間會讓申請者知道，但並沒有明文是要六十天之內做出准駁。
另外，如果這一整套試出來是可行的，什麼時候可以讓這一類的准駁程序正式入法。我不曉得《中小及新創企業發展條例》草案目前的情況是？
我想因為至少還要走一年的時間，才能足夠出多的例子來說服立法委員，所以入法的程序，應該不是在今年之內一定會做到。
《公司法》已經送到立法院了，我們也沒有辦法幫立法院答應說新的公司法什麼時候會過。
不過，以現行的法律，包含章程自願揭露、重新解釋第1條以營利為目的等等，很感謝商業司的同仁協助函釋，這個都是合法的，不用等新版的公司法，現在就已經是合法的狀態。
第三，基金會型態的情況，審核的流程是什麼？這個就已經不是內政部的範圍了。
今天有衛福部的朋友，是不是可以發表一下想法及聽到目前為止的意見？
謝謝。
我想今天會議的目的，是希望每一個主管機關在之後做實質審查時，把最concern的點都列出來，這邊的朋友們才知道如果都照顧到這一些點的話，不管是幾個目的事業主管機關加起來，應該還是會接受。
因為目前是實驗，所以是取最嚴格的，只要有一個主管機關覺得這個不行，那當然內政部在會商後，最後的結果會是不行。
另外，在社會溝通方面，這個我完全同意。今天的簡報會公開、今天的逐字稿都會變成對外溝通的一部分，這個也是滿重要的。
在問地方政府之前，我想問勞動部或者是教育部，今天有沒有人出席？
請地方政府的朋友們發表一些想法。
有一些事實性的問題，我想先回答。
剛剛詢問的有一個是「且與社團法人宗旨相關」，社團法人有各種各樣的宗旨，在目前的這個流程裡面是否要預先鎖定？
像剛剛老師有提到，是不是可以限定跟現有政策有關，或者是跟就業平權有關？以我目前的理解是沒有的，社團法人的社會使命是自己寫的。
同樣的道理，這一家新的閉鎖性公司只要字樣跟社團法人的字樣是相同的，我們沒有預先去說哪一些事才能進這個流程，而是進了這個流程之後，主管機關去看有沒有太離譜。所以至少在入口這邊是沒有預做限制，這是我的理解。
另外一個部分：一家協會能不能跑這個流程好幾次、發起好幾家公司？這是不是有實質意義？因為每家子公司的使命都要跟協會相一致，這樣有兩、三家的意義，我不確定在哪裡。因為這家公司本身就可以再有兩、三家子公司，所以「用協會當頭」跟「這一家公司當頭」的意思，其實是差不多。如果前者的流程本身比較麻煩，而這一家新的閉鎖性公司再去設立子公司比較容易的話，我的想像中一定會走後面這一條路，不太可能走前面這一條路。
前面這一條路不會預為排除，但是實務上應該不會這樣子來用。
另外，有提到現在個案處理的量能有限，所以一年下來也許有十家，十家經營一陣子之後，會不會一定程度上有壟斷的性質？這個可能要請老師們做一些回應。
設立社會創新或其他具公益性質的字樣，如果大家覺得比較模糊或者是還有什麼想要修正的部分，不一定要現在當場想出來，我們可以事後email或者是用其他的方式，我們把這個字樣想辦法變得更精確。
但是整個過程，包含字樣、協會章程、公司章程，審核過來的准駁，都要用法規沙盒最重要的精神來處理，就是「這些都是公開的」。這樣在試辦的過程中，就不會覺得有私相授受的問題。
即使是駁回，如果過程會副本給我，我就會把它公開了——我的意思是，大家應該是要在這一個前提下來做，這樣才不會有像壟斷或者是黑箱的想法。這是我目前想到的狀況。
至於會不會因為在市場上，同時以兩種組織形態存在，而造成實質上不公平的競爭優勢等等，我不曉得老師對這個有沒有什麼意見或者是想法？
我確認一下我的理解。
老師的意思是，我們在第11頁第一步的字樣就寫：「設立閉鎖性股份有限公司，並定期製作公益報告，與本協會之公益報告一併揭露……」？
我覺得這個是滿好的具體建議。
剛才邵老師也有提到一個，現在的勞務出資還是有，以我的理解，未來《公司法》也打算要擴大適用到其他非閉鎖性的公司。
信用出資，這確實是鑑價上比較困難，實務上用的人不太多，勞務可能是一個方式。
另外一個，剛才邵老師也同意，我們用黃金股、一股多權的方式來獲得實質控制權，比用第27條稍微穩當一點。但如果兩個都有的話，兩個都用也不錯，我聽起來意思是這樣子。
我們今天的討論，不只是這個討論的過程公開，也是接下來這一個案例進來之後整個程序，包含各部會的審核原則的公開，或者像侯老師建議的，公開的原則就寫進協會的章程當中。這樣就算這個組織開了再多家公司，都會被一開始這個章程規範住，以後所投資的事業體，也會跟這一家組織的責信一起做，我覺得這個是很好的觀念。
其他的部分，我覺得大概都還好。
今天的會議除了有逐字稿之外，為了各位，包含地方政府及主管機關作業流程的方便，我們作為院的會議，會有另外一個正式的會議紀錄，我們會先擬會議紀錄最後決議的草稿，但是討論過程的部分，會寫「請參考某某網址的逐字稿」，不然再copy一次也沒有意義。
會議結論的部分，大家在編修的時候都可以看到預擬的結論。
如果大家覺得今天講的字樣想要再細修，都歡迎在線上系統用留言給我們意見，以後收到這個承辦的朋友，就可以有一個很完整的履歷，可以知道為何最後討論到這裡，不會只用最後那幾個字來揣摩。各部會——尤其今天沒有來的部會——在做相關決定的時候，也可以依循這樣的脈絡做。
希望對大家公務流程有一些簡化及幫助。如果後來還有想到什麼新的主意，也歡迎線上用留言的方式告訴我們。
還有沒有其他朋友想要表示意見？
我回應一下：
第一，今天協調會的名字是叫做「社團法人發起或投資社會創新型閉鎖性公司」，裡面每一個都是要件，並不會以這個類推到不是社團法人、或者不是閉鎖性公司。每個都是要件。
我們是針對這個事情，來確立試辦的流程。意思是說，並不是只有今天在場的協會，才可以進入這一個試辦流程。
但是今天不在場的協會，要進入試辦流程的時候，我們會希望用和今天討論完全相同的原則來做，而不是有來社創中心或者沒有來社創中心的，就有兩套標準，這樣就完了。
所以這也不能說是「通案」，而是「對於各個個案一致的、試辦的原則」，是用這樣的方式來處理。
剛才也很感謝社家署的朋友，針對財團法人的部分，願意參照這個再去研擬類似的流程，但是這個不會落到今天實質的會議結論裡面。
另外，今天的簡報、逐字稿會同時提供給各位。簡報的部分，如果有些局處沒有來的，想要瞭解在討論什麼的話，只要是公務人員的話，很歡迎各位提前分享給他們。
至於逐字稿，十個工作天修改過之後就會對外，這個就更沒有問題了。
另外一個是，等到各位實質在收單的時候，在內政部這邊，其實只能去做關於團體有沒有開大會、有沒有改章程，確認主管機關到底是誰，大概就到這裡了。其他的部分，也就是實質上這個協會能否成立閉鎖性公司，使命是否有充份鎖定等等，這要會商主管機關，並不是內政部單一做出決定。
