這樣既可以達成行動先普及化的效果，又可以節省公務預算，我只是說邏輯上有沒有可能性？
因為第一代的實體卡裡面的3DES演算法，是在接下來大約四年的時間內需要更新（此處指用在醫療VPN網路之外的情境），所以我剛剛只是說邏輯上是有這個可能性。
但是，是攤提的。
可以省一點力氣。
大的命題是推進行動政策，如果在家裡換卡或者是在便利商店換卡，但是我講假設換卡不需要臨櫃，特別是虛擬健保卡換卡之後不要臨櫃時，其實主觀上並沒有那麼麻煩，並不是實體換發的時候要郵寄、製卡的程序，如果這個先發生，普及到一個程度，然後過了幾年，如果真的要換感應式健保卡的話，也可以免費拿到一張。
在這一段時間裡面，行動生活會有一定的普及率，這個是我說邏輯上的可能性而已。
確實。我並沒有說最後一定會省錢。但第一個是會攤提一些成本、第二個是會推進一些政策，也就是有政策扣合的目的。
但如果一代健保卡還沒有壞，就不用一次換發？
就是「一加虛」。
我們本來沒有要講這個，但是因為……（笑）。
我們第一場收歛回來，「實體卡的退場條件」，大家覺得當前沒有滿足的是四個：功能完整取代、智慧手機普及、功能穩定、人人會用，也許隨著時間過去，％會變動。我剛剛只是講這個概念。
因為我們有逐字稿，這部分之後可以再回來討論。
大家有沒有要提出討論的？或者是先進入分組的方式，也就是分組方式、簡報內容、背景說明的部分。
可以。
這種設備一定是存在的。這個是不是在問成本的題目？
我想這邊的「是否有」的意思可能需要寫清楚，一個是能「現行市面上讀卡機是不是可以滿足健保卡需求？」，然後如果可以的話，「實際成本多少？」如果不行的話，就表示要開發新設備，「新設備的成本是多少？」我聽起來是兩種成本。
有沒有要提出來的？
謝謝，這個是很好的提醒。
看大家對於這個書面案有沒有想要提出的？在進入協作會議規劃之前。
那個是協作會議裡面。
一開始大家聽健保署簡報、大場的詢問，沒有問題就分組討論，討論完之後就大場收斂，跟彼此的協作會議比較像的方式。
另外也有提一個是不是分批邀請，這樣來的人是不是不用來開五個小時的會，大家都是傾向於前面的方式，後面並沒有做比較細的討論，因此是不是以這個為假定？看主持人這邊有沒有什麼想要補充？也就是對於分組前，特別是健保署這邊要用什麼樣的態度提出怎麼樣的背景資料。
我自己也想要問一個問題，第一場協作會議相關的，包含第一場協作會議、第一場協作會議會前會的逐字稿公開時間，是不是可以提出一些想法或建議？也就是分組前要講什麼東西出去？
討論一下。
可以投影一下心智圖嗎？因為有一點抽象。
我聽起來芳睿的意思是一開始簡報的時候，是最上位的需求，也就是推進行動生活之類的，用某種方式不管是簡報或者是議題手冊，至少簡報的方式讓大家知道先是有這一些需求存在，然後再從這個需求去對應到目前拋出來初步想要徵詢的，也就是這一些解法是不是可以更細的去想，以及問了什麼問題、對應到這一些需求，也就是需求、徵詢題目等三個關聯。
深黃色就是需求分類，所以最上面的就是成本跟選擇，底下是我們收成我們的命題東西，再往下就是在第一次協作會議有人提出來的東西，所以也許展開到一層就可以了，也就是這一些深黃色及底下的一層。
你show右邊根本沒有事先看完，要先有電子檔先行提供。
就是先讓大家知道。
那十五個人來過第一場的人有交代，沒有丟掉你們的意見，意思是不是這樣？
有沒有想要提出的？
你剛剛講的是形式上，要先讓大家知道之前出現過一次協作會議，有show出這樣的東西，然後我們經過會後討論，整理成今天要討論的這一些事項題目，然後因為要討論這一些題目，所以必須要往細的來討論，健保署今天準備了細的東西。
但是在需求要滿足的大前提下，如果有想到什麼新的，也可以提出，並不是完全框定在健保署的討論裡面，但是當然不能溢出最上面需求的命題，所以討論範圍的揭示及之前大家提出來的需求沒有被浪費掉，大概是這兩個主要的想法。
看健保署有沒有什麼想要詢問或確認的？
簡單來講，雙菱形還是免不掉，也就是展示現在走到雙菱形的中間、前面發生過這一些事、我們為什麼要收到這邊，是因為上次協作會議給大家看一下畫面有很大的表。
我還是覺得應該事前用電子檔寄給大家，不然一show沒有時間給大家看，這樣感覺不好，然後接下來是經過收斂，今天要討論過這樣的命題。
如果健保署也可以的話，我就往下移到分組這邊。
我手上有一張A4，主要是與談領域裡面，目前有二十八個名單，顯然已經分成了正取與備取，我在這邊想要瞭解的是，有沒有想要加減乘除的部分；第二，這樣子的分類，如果分成三組討論的話，當然提出具體需求的人一定是跑去提出具體需求那一組，這個是沒有問題的。
但是專家的部分，是不是分別就各種不同的專家分成不同的組，或者是有一定混組的討論？看兩位主持人有沒有什麼想法？
包含感應式自然憑證。
這個是為了我們在大場時還是讓大家都可以問到問題及講到話。
如果大場沒有要讓大家問那麼多的問題，我們一開始講完，然後有人如果問比較技術性或法規性的問題，我們就說去你們的小場再談的話，當然場地容納多一點人是沒有問題的，但是當初會說十五、十六個人的原因是大場有一些跨組的討論。
看健保署有沒有什麼想法？
綜整一下，大家覺得還是分組討論是ok的，法規這一組健保署這邊的想法是，我們的法規基本上是非得討論，並不是能夠折進技術或者是成本裡面討論的，這樣子我會建議花在大場的時間要再少一點，因為我們就是固定五小時，我們確定每一個人都要講得到話，因此在這一個情況下，你如果多花一些時間在小組裡面，人數是在可控制範圍，還是講得到話，但是大場收斂，確保每一組收到都要被challenge，這樣時間就不夠了，這樣比較依賴小場主持人的功力了。
像你收成本的部分，你要確保不要違法，也就是技術的使用必須是在可行範圍，因此這樣子是在成本組裡面，至少要有一位技術、法規的人來確保最後收斂到的東西是合理的，也就是大場裡面類似交叉辯論必須要提前在小場發生，容納的人就會變多，也就是到二十幾個，都不會有問題。
一組主談成本、一組主談技術、一組主談法規，本來是這樣規劃的，我們現在也可以翻案，三個組成是主要技術人、法規人及成本人，這樣也可以。
要。
兩組各放法規的人進去。
所以需要再加人。
組成裡面就要變成A、B、C三組裡面，基本上以A、B、C的人為主，但是A裡面要有一個B、C，B裡面要有A、C，C裡面要有一個A、B。
