有得到佳作嗎？
我沒有唸高中、大學，所以對於清、交要不要合併，完全沒有意見。（笑）
AP Buster第三名的案子，你們覺得怎麼樣？
有一個AI的運用，就是用生成式對抗網路，去把鄉民評論空氣品質的文章放一邊，另一個domain是所有環保局跟環保署的新聞稿放一邊，然後用對抗式生成，讓這邊寫一個句子過來，就中翻中，翻成鄉民的語言。
所以這對於公務員其實滿有感的，因為他們就不用學鄉民的語言了，他們可以繼續寫新聞稿，然後AI幫他翻成鄉民的語言。
他們也有反過來翻的能力，反過來翻好像還沒有真的測試過。這應該是要用在輿情蒐集的時候，長官血壓就不會升高，因為看到是熟悉的語言，不會看到「字多到爆」，會看到「文句稍嫌冗贅」。這也不錯，就是玫瑰色的眼鏡，公務員可以按下「我不恐慌」，來看到鄉民的視角。
完全沒有用你們的資料。
你們有想要往這個方向做嗎？也就是推播變成，你往局推送時也同時往鄉民推送，但是你透過對抗式生成網路變成鄉民語言？我覺得這個滿有趣的。
當時最早的時候，有一群人發起g0v的目的就是這個，也就是如果你覺得主計處的預算看不懂，就弄一個 budget.g0v.tw，這最早的專案，因為這個的好處是沒有專利或者是商標，所以義大利看到感興趣，如果現在到 g0v.it，就會看到義大利的g0v，就會看到義大利的國家預算，所以從各國的角度來看，現在這個都是共用的branding，民間做比政府做好，民間為何覺得政府沒有做這個，先承認自己是沒有人，所以就自己先來做，當然最近比較有名的是「真的假的」，之後又出現了「美玉姨」，這個是很好的例子。
這個是義大利的 g0v.it 。這個是真的假的 cofacts.g0v.tw 。（開網站）
有一定的公信力，大家看到g0v就知道是他們做的，事實上有非常多g0v的案子，很多是政府的約聘僱或者是政府的廠商來提，然後來g0v說在內部有這個提案，被長官打槍了，希望在這邊做，做到一個程度，政府就不能忽略這一件事，不能忽略之後才會有政治意志去做這個，有非常多的例子。
但是像最一開始 budget.g0v.tw ，先是用在 budget.taipei ，後來就變成好幾個地方縣市都使用，最後就變成這個，也就是變成join平台的功能，全部1,156個計畫用當年的做法上線，這個其實是最好的例子。
當然要等有人完全瞭解這一套，然後到正確的位置上才會被核定，在此之前都是分支，但是這個分支的好處是，正當性並不遜於官方，所以這個是一個也許可以考慮的面向。
當時柯文哲市長是以開放政府作為競選訴求，參與式預算喊出5億元，所以大家就要做參與式預算，但是做了之後，大家發現其實大部分的人提的，市政府都已經在做了，所以其實大家對於預算毫無概念，這個就像我們剛剛所說你要先知情才能行動是一樣的，一開始就號召行動，而不讓大家有一個完整系統性的瞭解，那就會亂動，亂動的一點好處都沒有，所以這個時候台北市當時有一個編制是「公民參與委員會」，公參會有一些人，事實上這個有寫在維基百科上，這個是台北市政府預算視覺化，所以在公參會成立之後，105年8月24日，公參會覺得如果不能教導市民什麼是預算，我們不應該先辦參與式預算，應該先有一個視覺化。
8月26日公參組召集人呂家華跟開放社群唐鳳、張維志等人交流，我說就把這個拿上去就好了，所以當時2015年9月4日在機要秘書彭盛韶協助之下，就把當年的這一套導進市政府，後來有一位工程師王景弘，完成了中央跟地方兩個格式不同對照的轉換，所以到2015年9月11日就上線了，一天之內30萬人看，所以成為一個亮點，這個是貨真價實的亮點，後來參與式預算就推得比較順。
AP buster，我看兩個模組是可以分開看，他們實際做的非常簡略，是把新聞稿裡面最重要那一句，透過對抗式生成網路變成鄉民標題，用鄉民的標題碰標題，然後用本來的新聞稿碰內文，加上一個視覺化就構成他的投放模組，所以其實以各位的技術能力，7天之內一定可以做出更好的東西，而且不會吃國家測站的資料。
另外一個部分，我覺得滿有意思的是，這等於是鄉民語言與時俱進，可以按照不同的社群去客製化不同的溝通模態，像Instagram要做讀卡的澄清，當然那個圖是之前拼出來，不是很成熟，但是後面有這個概念，也就是投放到台中版、高雄版、八卦版、FB、Instagram、Twitter，應該要按照那個社群的調性不同，即使不偽裝成人類，你就說「我是機器人」，但是那個機器人必須融入人類，而且必須從社群的角度來看，也就是不對人類造成傷害、服從人類的意志、保護自己的存在等等機器人，我覺得這個也是很可貴的，只是比賽的時間很有限，沒有辦法發展那麼好。
不知道你們有沒有興趣。這個跟你們本來在做的AI domain差很遠，但可能是亮點。
可以這樣想。
通常我們的做法是，大概有三個來源，一個是大家透過Join平台，也就是一個電子連署平台，等於是 join.gov.tw 的平台，除了看所有的預算之外，也看所有預告中的法案，還可以看大家最感興趣的連署。
有沒有成案？
像之前我們有處理過幾個比較有意思的案子，像有人要求臺灣的時區改成「＋9」，另外八千人想要加八，所以就變成「8＋9」，所以就會問這1萬6,000人到底後面在想什麼，透過設計思考的方法，讓大家發散自己不同的經驗跟感受，但是收斂到共同的意識，也就是臺灣怎麼樣更獨特、被看見，這樣子做出來的解法才會是這邊都可以接受，而不是平常所謂折衷的時區變八點五的情況，所以這個是一種，也就是大規模的提案，民間一定有人在動員，只是不是我們在動員。
另外一個是行政院這邊要求做的，像健保卡的行動化，這個就是院這邊說健保卡的晶片卡沒有與時俱進，有些人希望能夠用NFC或者是QR code來感應，有些人用偏鄉認證很不方便，用藍牙之類的，這一些都是從中央的角度覺得這個就是要改，所以這個時候也會做服務設計。
最後一個是部會自己覺得某件事覺得要燒起來了，必須要透過這個方式來釐清到底大家在不爽什麼，好比像報稅軟體是一個案子，因為從財政部的角度，報稅軟體很好用，因為是領域專家。
每一個字都……尤其像我們用Mac的，在驗收的時候就非常困難，所以我的意思是，從財政部的角度，當民怨出現的時候，以前我們透過新聞或者是國會，其實很多時候只能解釋問題，我們透過開放政府這一套就可以解決問題，解決的方法並不是我們幫民眾解決，而是幫民眾找來一起解決，所以對部會的角度來看，至少平息民怨是有幫助的，可以從民眾的動員者來，部會想要從對抗轉為合作來，或者是院來，這三種都有可能。
這件事當然是很重要，我們只要覺得有一定的重要性，我們就會透過各種行政程序，反正是公僕的公僕。
每一個部會都有一組人，叫做「開放政府聯絡人」，簡稱「PO」，有些三級機關也有自己的PO了，但是如果還沒有的，他們就要找到部本部的PO，由PO在每個月的會議上提出來這一件事需要大家參與，然後請PDIS協助一套參與程序。
我們會有非常多次的會前會，會做議題盤點、分析及手冊等等，我們整個過程，目前有一個雛形的網站，可以到「 po.pdis.rocks 」來看，等到完成之後網域會放回「gov.tw」。
嚴格來講，台南、台北都比我們中央早做，因為在2014年的時候，柯文哲市長跟賴清德市長分別是他們的政見，所以像趙卿惠主委在台南，本來就很習慣這一套做法，所以等到中央其實核定開放政府聯絡人就是陳美伶主委，也就是當時台南市的秘書長，核定的賴清德院長其實是當時的市長，實際負責幫忙協調執行的曾旭正副主委是當時的台南市副市長，因此他們可以理解這樣的想法。
當中央有這一套要點，我們又明訂地方政府可以參照的時候，他們可以讓台南市知道有這一套系統。
可以這樣說，像飛雁新村案是比較早期的案例，像台江文化中心，也是透過這一種參與式的方法設計出來的，其他還有一些別的案子，但是他們都覺得從2014年底就開始做。
中央Join平台是要到2015年。
沒有，最上位是「開放政府」。
簡單來講，我們剛剛講透明就是讓事情更知道，參與是讓大家知道事情之後來做是更好，透明如果沒有服務設計的話，其實沒有辦法碰到大家的touch point，就會變成放PDF在自己網站上的透明，我們知道這樣是沒有用的。所以反過來講，如果沒有做參與的設計，我們叫做participatory design，同樣的，大家會覺得政府都設計好了，我們只是來決定外牆的顏色而已，這樣參與有什麼用？設計在這兩個裡面都是非常重要的。
設計跟我們說資料一樣，其實是裡面的必要成分，但是並不是本身可以撐起一個參與程序或者是公開程序。
對，這個 開放政府聯絡人指南 裡面有寫。
當然。
有，我們的倫理不一樣。
我們在做報稅或者是健保卡的時候，如果是google，他們有永遠不使用的權限，簡單來講，我們沒有辦法去選擇不使用報稅軟體，沒有不報稅，可以抗拒，就被關起來，因為後面有國家暴力。同樣的道理，健保卡也是全民（都有）的，我們在設計的時候，沒有民間、私部門的那一種餘裕，如果我們沒有設計好，使用者不要來用就好了，我們不能這樣講，所以意思就是我們的設計必須更謙虛，就是更不能排除掉更多的可能性，如果排除掉可能性的話，被你排除掉的人，那就不會再被算進來了，不會再被算進來之後，更不可能影響後面的決策，因此就更糟糕。
所以這個有專門的概念，英文叫做「Expulsion」（中譯：大驅離）。如果不計入參與的可能性，我們設計出來的東西會更排除參與，長此以往，從國家的角度來看就是國家暴力的情況，因此我們才特別說如果要設計一個參與原則，一定要考慮inclusion，也就是涵融，不是有請幾位不同性別、族群、語言、原住民族來就好了，而是設計的時候，要盡可能納入不同、多元的管道，讓他實際造成影響力的可能性越來越大，而不是隨著時間過去，永遠都是一個東西給他。
像我們在做設計的時候，也不能像google或者是其他公司做透明度報告，也就是揭露想要揭露的，但是當你去覺得裡面哪一些數字有問題，你會寫信給客服，如果有寫信給google的客服，如果有給公司演算法揭露的資料或資訊，他們不一定會回你。
所以這樣子的透明是單向的，等於你覺得不夠透明的地方，你問他為何這裡不讓我看，他不需要給你一個交代，你隨時問責，他就要給你當責的這個機制叫做「課責機制」，同樣的，我們在公部門的時候，我們設計透明機制的時候，後面一定要有這個當責機制，如果不設計這個東西的話，可能就會變成一個不accountable，看起來是很透明，但是只有你想看的才會讓你知道，長此以往，社群就會覺得系統性地隱瞞一些東西，你越透明反而更越不信任。
大家對便利貼的情感是不一樣的。
昨天有一位PO有很詳細的闡述，他覺得要這樣一種新的思考方法，在一個部會裡面，如果行政院指定他，指定他就非做不可。所以內部的動力有兩種，一種是如果搞砸了也不會怎麼樣，是比較邊緣的議題，並不是不重要，而是像監察院來一個文說希望有什麼東西，還是得回他，但是知道這個題目除了一、兩位監委之外，還沒有多少人在關心。
這個時候就會變成必須要好好處理，但是就可以用比較多的設計思考方式，去一起想說要如何好好回覆監察院，要求我們建立新的審計原則或者是什麼原則，因為全臺灣看得懂的只有幾個人，而且我們有充足的時間。
但是這也很重要，非做不可，不做會被監察院糾正，這種政治風險比較低的議題可以用新的做事方法，如果做不好就回到原來的方法就好了，零方案也是方案，這個也是可以做的。
另外一個是，院長、部長、次長或者是三級機關首長，本身有一個政策目標，覺得達成這個政策目標，舊的方法不一定管用，是利害關係人非常多元，或者他覺得既有的文官系統沒有辦法充分反映聲音，這個時候這一位政務官就可以發動。像這樣的新流程，最好的例子之一是全國文化會議，現在形成了文化基本法、文化白皮書等產出，這個是因為鄭部長認為文化的施政並不是一個人說了算，而是所有的文化聚落、團隊各自有各自的想法，我們要集中到對大家都好的程序。
所以這樣子的程序，必然是由長官所發動，而且發動的時候必須要先得到所有底下在執行團隊，不要說肯定，大概不可能肯定，但是至少認命。
必須要有一種「既然部會首長要，就來做看看」的講法。
這不一定是行政院發動的，可以是四級、三級或者是二級機關首長覺得重要的事情，大概是有這兩種態樣可以導入。
