這一些時間點，剛剛看起來沒什麼問題，玉琪另外再跟學仁約場勘的時間，我們實際上去故宮看，儘量以故宮為主為原則。像剛剛講RFP是你們過濾完之後再給我們。
後面都是範例，那就這樣子。
不過現在故宮的設想是什麼？
卡在哪裡就找誰來。
所以故宮現在到底需要我們做什麼？
所以？
你們說院內希望你們這樣做？
除了人別驗證，像內政部國民身分證以外？
這個要怎麼想？因為什麼卡要找不同的單位，算是同一個題目，如果你們最後決定，就是要用健保卡跟身分證，比較單純，有沒有想到第三種、第四種？那就再加而已，這一件事文化是看你們的需求，不是我們要做的。
你們就說要哪一個，我們再幫你們看。
這樣很好賺。今天就先這樣，所以我們簡報改一改之後，你們看這個比較清楚，謝謝。
我們應該先可不可以，而不是討論你們要不要來。
處長的意思是，我們之前蒐集這麼多，但是現在既然有院版，對於事務官來講，有些問題我們現在如果沒有辦法回答等一下再處理，有辦法回答的，如果基於院版，就拿院版捍衛政策立場來說明，我覺得這個對於事務官來講很做得到。
我承認處長剛剛有提到，部分確實是政務官層級的決策，（要處長解釋）這個強人所難，但是在下面有對應，我講直白一點，就算那一天是鬼擋牆，因為在座各位都一樣，我們的立場就是院版，我們都是行政院的人，所以如果有對應的，我在想或許不用拘泥，因為那一天能講的都寫出來，都放在立法院了，對社會做解釋、政策辯護來捍衛，我覺得這個是大家的職責。
至於上面沒有辦法回應到、院版沒有辦法回應到，這個細部來討論，大致的原則上看處長覺得怎麼樣？我們就是以院版的立場來說明。
剛剛處長講到重點，本次會議的定性，我們根本上為何要舉辦這個案子，剛剛處長有講，其實我們就是要回應提案人的基本訴求，我不認為我們辦公室現在有權力要求中選會去辦另外一個公眾說明，這個並不是我們跟他們的公眾關係。
我們應該不是處理這個部分……
我們能做的已經在後面，就是轉呈立法院，中選會現在沒有另外一個出路，不能這樣講。
因為已經有院版了，行政院沒有要處理，必須要坦白講，這個是事實，所以中選會沒有辦法說另外的方式處理，因為院版有就有，沒有就沒有。
那個版本是可以回答的，我覺得要求處長這樣講，說中選會已經過了院版，沒有放進去，如果中選會主委在場可以這樣講，我覺得處長在場這樣講，太為難他。
那個最後再討論，等一下再討論誰要來、誰不用來。
如果只有一第1條就明確寫第1條，以中選會來講。
我想先確認一下部會的意見，如果當天有立委的助理出席……
如果有立委助理出席，他們的發言會不會對你們有壓力？
那就按照上面的。因為如果他們在場，你們可以接受的話，這個對我們來講，是一個出口，講一講，都已經在這裡，還要怎麼樣。
我問一下，如果有提到兩公約，兩公約的主管機關是法務部嗎？
立法院公投法討論是司法法制委員會，在做討論的時候，法務部的代表會在場嗎？
那我建議你們來。
差在哪？
但是也沒有簡報了，所以差在哪？我只是好奇。
心理作用？
你們的意思是這樣嗎？
我們做一個決定，剛剛法務部提出兩個建議，一個是你們不要掛協辦，你們列席。第二個，你們認為應該也要邀請衛福部跟性平處列席，要不要邀這兩個單位列席，我們辦公室決定，所以不用在這邊討論，因為不管怎麼樣，你們就是列席，都還是要來，如果到最後沒有邀他們，那就是我們的決定，那就這樣。
