這個部分對於哪一句話的內容，你們想要知道更多？因為這個是故宮第一次開協作會議，有沒有看得懂、又看不太懂的？
你講的是這個對不對？
坦白來講，我跟科長的想法不完全一樣，如果故宮完全不熟悉，這個我可以理解。但是如果現在故宮要開一個票務重新再設計的標案，但是如果都沒有對於其他博物館，不管是國內或者是國際的，特別是跟故宮同等級的，如果我故宮都沒有掌握，我是覺得有一點怪。
又或者我們也可以提供一個協助，因為我們其實這件事有跟觀光局問過，請他們介紹窗口，像剛剛科長提到一個問題，可以有一些解決，像做促進旅客的旅行社，因為他們很熟，比如我去倫敦，不太可能不去大英博物館，或者我去巴黎，不可能不去羅浮宮，這個時候旅行業者去講說他看到什麼，我是建議故宮還是真的自己要做一點功課，因為這個是前幾大博物館，到底怎麼樣，還是要能夠講一些。
不過至少到6月10日前做多少、算多少，但是也要做，坦白來講，最後整個標案結束對外宣布的時候，我想需要講一些，比如比較國際上的各大博物館有幾大功能是人家沒有的，這個一定用得到的。
這一頁有沒有問題？
這一頁還有沒有要問的？還有哪一句話想要知道到底是在講什麼？
下一頁，這一些時間點有沒有問題？或者是行政事務有沒有問題？現在發現哪一個時間點，你們現在想，就講，不然就這麼定了。
第一項的素材下一頁要詳細說明，你們先看一下作業時間上，有沒有窒礙難行的部分？
如果這個都沒有問題的話，我補充一件事，故宮的會議是什麼時候可以確認？時間你們看哪一天ok，我們的人會先去看一下當天的場地，我想當天是6月10日。
或者你們的會議室很多，我們也可以去那邊。
我們把兩件事合在一起，我們跟學仁約一個時間，就去故宮看，沒有那個場景講，我們選一選，大家覺得這一間不錯，甚至那一間就是場勘了，另外再約時間，這個細節再講。
最好是，除非找不到地方。
沒有關係，我們再想，現在先不用想其他的地方。你們約時間，去看就對了，不用討論細節。
其他沒有問題了，只差一個場勘的時間。
這個議題手冊的內容，張皓婷你要不要講詳細一點，到底5月24日要提供什麼。
只是放在同一句話。
當然。所以例如像你們提供的時候，稍微過濾一下，因為你要假設我們沒有能力幫你判斷什麼可以公開、什麼不可以公開，所以給我們的東西，預設是都可以公開的，如果看一看覺得有什麼不足，那再另外問，但是原則上都是這樣。
右邊與會人員剛剛有講過了，請小編先找找看。稍微蒐集一下，不要兩手空空。
像東京國立美術館。
因為剛剛有一些內容有修改。
第一，6月10日、6月12日會議紀錄，也就是決標後公開。跨部會協調，現在只確認一項，人別一定要做，發一封email給玉琪，作為我們的依據，其他你們如果有想到，5月24日以前要回報給我們，我們再安排時間。9月、11月，大概知道會有這一件事。
下一頁看起來也沒什麼問題，反正名單裡面草擬，就再補充。這個也沒有什麼問題，像共同盤點、共同分享並不是你們講的，而是大家一起講。
這一些時間點，剛剛看起來沒什麼問題，玉琪另外再跟學仁約場勘的時間，我們實際上去故宮看，儘量以故宮為主為原則。像剛剛講RFP是你們過濾完之後再給我們。
後面都是範例，那就這樣子。
不過現在故宮的設想是什麼？
卡在哪裡就找誰來。
所以故宮現在到底需要我們做什麼？
所以？
你們說院內希望你們這樣做？
除了人別驗證，像內政部國民身分證以外？
這個要怎麼想？因為什麼卡要找不同的單位，算是同一個題目，如果你們最後決定，就是要用健保卡跟身分證，比較單純，有沒有想到第三種、第四種？那就再加而已，這一件事文化是看你們的需求，不是我們要做的。
你們就說要哪一個，我們再幫你們看。
這樣很好賺。今天就先這樣，所以我們簡報改一改之後，你們看這個比較清楚，謝謝。
我們應該先可不可以，而不是討論你們要不要來。
處長的意思是，我們之前蒐集這麼多，但是現在既然有院版，對於事務官來講，有些問題我們現在如果沒有辦法回答等一下再處理，有辦法回答的，如果基於院版，就拿院版捍衛政策立場來說明，我覺得這個對於事務官來講很做得到。
我承認處長剛剛有提到，部分確實是政務官層級的決策，（要處長解釋）這個強人所難，但是在下面有對應，我講直白一點，就算那一天是鬼擋牆，因為在座各位都一樣，我們的立場就是院版，我們都是行政院的人，所以如果有對應的，我在想或許不用拘泥，因為那一天能講的都寫出來，都放在立法院了，對社會做解釋、政策辯護來捍衛，我覺得這個是大家的職責。
至於上面沒有辦法回應到、院版沒有辦法回應到，這個細部來討論，大致的原則上看處長覺得怎麼樣？我們就是以院版的立場來說明。
剛剛處長講到重點，本次會議的定性，我們根本上為何要舉辦這個案子，剛剛處長有講，其實我們就是要回應提案人的基本訴求，我不認為我們辦公室現在有權力要求中選會去辦另外一個公眾說明，這個並不是我們跟他們的公眾關係。
我們應該不是處理這個部分……
我們能做的已經在後面，就是轉呈立法院，中選會現在沒有另外一個出路，不能這樣講。
因為已經有院版了，行政院沒有要處理，必須要坦白講，這個是事實，所以中選會沒有辦法說另外的方式處理，因為院版有就有，沒有就沒有。
那個版本是可以回答的，我覺得要求處長這樣講，說中選會已經過了院版，沒有放進去，如果中選會主委在場可以這樣講，我覺得處長在場這樣講，太為難他。
那個最後再討論，等一下再討論誰要來、誰不用來。
如果只有一第1條就明確寫第1條，以中選會來講。
我想先確認一下部會的意見，如果當天有立委的助理出席……
如果有立委助理出席，他們的發言會不會對你們有壓力？
那就按照上面的。因為如果他們在場，你們可以接受的話，這個對我們來講，是一個出口，講一講，都已經在這裡，還要怎麼樣。
我問一下，如果有提到兩公約，兩公約的主管機關是法務部嗎？
立法院公投法討論是司法法制委員會，在做討論的時候，法務部的代表會在場嗎？
