執法面的部分，第一線的員警認為近幾年都有專案執勤，但是常常會有執法與民眾期待有落差，常常民眾申訴是因為對於法源、法規不瞭解，講了另外一個情境是，很常時候大車會造成堵塞，其實對於大車駕駛來說是為了要省油、不要開太快，所以要維持最低行駛，因此提出了用路情境。
像慢速車的情境會比較複雜，像高公局跟公警局都有提到車流是正常的狀態，駕駛並不是超車的狀態，必須要用測速、錄影佐證，嚴格來說民眾的錄影無法作為執法的證據，還有目前的寬容值會造成有差，慢速車是不是有寬容值，也有紛爭。
像匿名者的建議是應該要訂定內側車道單一最高速限或者是取消寬限值。
被取締的民眾有一些申訴理由，這個是各種特殊的原因。
另外，在公警局的部分會認為慢速車的取締由專案來進行。
在宣導的部分會持續跟用路人宣導，內車車道是加強跟車的距離，也會持續運用科技執法來提高執法的成效，比如專家學者也有提到像用速率漸變控制器VSL，歐洲很多國家採用的，這個是會前議題手冊、心智圖收到的意見。
我們在slido已經有一波交流跟討論了，針對這上面有一些討論，看完上面之後，有沒有對於哪一些看了便利貼有沒有意見？
謝謝吳老師的補充，認為這整個提案的爭議，不管是內側車道或者是速限要不要取消，當大家都是用路人都是在意行車效率、安全性，還有比照德國的經驗，甚至會更全面考量對於環境的衝擊等等，所以剛剛也有提出了期望速率，有可能每個人不太一樣，有可能每個人的用路知識跟對性能瞭解不太一樣，所以對管理態度來說是取一個比較中庸跟安全值來設計，謝謝補充。
謝謝葉副組長補充，已經把綠色卡片拿掉，留下陳述，也就是行車速度不是相對的，不是絕對的，而是法規定義的龜速車，這兩個之間有落差。
您剛剛也有分享荷蘭跟盧森堡的經驗，把比較高的速率往下調整，為了顧及安全。
這邊的朋友聲音好像比較少一點，有沒有意見要補充的？
謝謝老師的補充。也就是超速不在十大肇事情況裡面，因為當時不知道怎麼回事，但是是您做的，所以知道事故的原因。
謝謝補充數據。請問有沒有想要發言的夥伴，可以提供意見？第一線執法的警員。
謝謝補充。
其實剛剛的補充都在回應提案人的建議，因為他希望可以取消速限，但是因為剛剛志學都有提到是不是超車真的是不是比較嚴重，或者是有一些疑慮。
我們不把範圍限在這麼小的地方，我同意幾位老師跟公警局所說的，我們要回到行車速率、順暢程度跟安全性可以怎麼樣提高，我們今天要分組討論的核心問題。
等一下會進入分組討論，確實因為還是要扣緊提案人這一次的訴求，可是我們可以看到最後要達到的目標是：「希望提升交通高速公路順暢及用路人的安全」，可以落實內側車道是超車道，也就是要依最高速限行駛，提供的是建議的解法，我們希望涵蓋的面向更廣闊，可以讓交通事故順暢程度及用路的安全可以真正被討論到，因為有其他更多管理層面或者是提案人的訴求為基礎以上的更多發想，我們希望可以達到比較大的核心問題討論。
我再詢問最後一次，我們在上半場，有沒有夥伴想要發言？
您是說德國的部分？
你的意思是，商業保險並不能拿來作為德國跟臺灣有多大的差異，並不是一個好的例子。
你是說執法的部分嗎？
好像，剛剛補充了一下，也就是總和的肇事比率跟肇事的死亡率。
也就是增加事故死亡率背後的真意跟數字是什麼？
我把兩位的便利貼寫在上面，如果文字有錯誤的話，就直接幫我糾正。
我看到一個新的slido的問題，我們回應之後就進入中場的休息。
第一個是：讓高速公路實至名歸的做法，建議取消每日20公里免通行費的規定，落實使用者付費的原則，鼓勵長程使用高速公路，短途或借道使用者課以重稅。這個並不是今天討論的問題，但是還是會留著。
第二個問題是這個分流要如何的落實，各方可以給管理單位跟執法單位更多的寶貴意見。
上半場是不是就先收在這裡，讓大家短暫休息一下，因為超時滿多的，等一下下半場如果就剛剛討論的大題目，沒有特別的意見，等一下就會讓兩位桌長及使用工具單帶領大家討論這個題目，而討論的面向，建議大家可以發想廣一點、具體一點、可行性一點，讓今天的主協辦單位帶回去參考。
現在先進入中場休息，預計在3點10分回到現場，我們進行分組，謝謝大家。
請問第一組的夥伴有沒有要補充的？
謝謝第一組提出了非常多的具體建議，像慢速車的寬限值，像監理站是不是可以配合宣導，及是不是要修母法等等，這個討論的結果放在網路上。
接下來請第二組，是不是祥瑀要幫我們說明？
謝謝右邊這一組的分享。
也是針對法規的修訂，徒法不足以自省，用考試引導教學，也有說執法是最好的教育等等，有很多相應的解法，很謝謝剛剛有強調一次，協作會議是希望公部門跟民眾間彼此可以協作，但是公部門的同仁會擔負更多需要說明政策、解釋既有現況的一些責任，有時會讓民眾聽起來覺得你好像理解得比我多，很像拿很多現況來搪塞，我說不是，因為公警局、運研所、附議人及老師願意來到這邊，其實是很願意打開耳朵聽大家講，希望聽一些不同的想法跟刺激。
重要的是，在現場可以聽到彼此的需求，當然會講出一些難處，也是希望彼此可以互相理解，可以在困難之外找出更好的方案，謝謝大家今天很充分討論，不好意思，因為今天會議時間比較短，路途比較遙遠，如果沒有其他要補充的話，今天會議就到這邊，非常感謝大家的討論，謝謝。
謝謝四個部會來到這裡，先前玉琪有把資料轉到我們手上，今天會依序討論提案人訴求，請各部會說明你們對議題的分析，確認這次的議題範圍，接著請各部會盤點跟本案有關的利害關係人，相關單位、政府單位、NGO跟專家學者，最後是行政庶務確認。
正式開始之前，想跟大家確認一下，我們辦了六十幾場協作會議，並不只是開另外一種形式的會議，有我們每一次的目的，可以達到參與、透明、課責、涵容的目的，請各位幫忙檢視，如果各位社群小編經營、民眾收集管道、會議直播記錄等都有達到這些元素的話，可以幫我們補充進來，有些工作就不會重複做，我們會用這些基本工具，例如每場會議都會有逐字稿，各位也可以決定要不要直播，我們會有線上資料公開。
不確定各位是否瞭解我們辦公室用這些工具來達到這些目的是不是瞭解？教育部辦過很多次應該瞭解，內政部你們有辦法充分跟業務單位說明為什麼我們要辦理？
先確認大家對上面這些元素有沒有任何問題，或者針對這個議題有沒有正在進行的民眾意見收集的既有業務？如果都沒有的話我們就往下走。這次提案人訴求是希望進一步落實親子同步作息，建議五一勞動節中小學要放假一日，這是他在提案上的建議。上次月會投票後國教署有初步做說明，請國教署再幫我們說明一次。
剛有補充教育系統裡有部分人員適用勞基法？
我想確認一下，剛除了教育部說可以因為這次比較晚通知宣布回應提案人，也排除內政部要處理五一勞動節，以及提案人要親子同步的意義，但不管放哪一天，親子同步不能百分之百落實，只能盡量。除了跟提案人說明之外，希望進一步落實親子同步的訴求，能不能解釋不同樣態，教師跟家長的樣態，說明這樣的現況，教育部權責之下有些內部的作法或配套來讓親子更同步一點。
所以除了解釋作業比較晚之外，會告訴他們親子本來就不可能一致嗎？說法會是什麼？
加強考照困難度，內側車道如果可以落實只有超車道的話，可以部分滿足需求，速限因為部會覺得比較難以調整。
目前沒有比較細的。
簡報時摘要說明會比較容易？有說到道路狀況不同，但速限沒有提到。
是這個表嗎？可以幫我們摘出來，以國道速限摘一些會這樣設定的因素是什麼。
臺灣跟德國差異就是你們提到這段。
包括如果超速可能保險不理賠，但臺灣民情不是這樣。
會選苗栗跟大甲有什麼特別用意嗎？
再來是慢速車外部性研究，目前好像沒有？
