這個問題也許已經解決了，但是我們可以讓更多的人瞭解，也許就像唐鳳所說確認事實與感受的部分，應該還是會有效果的。
但是這個地方還會有一個問題，也就是這一件事到底有沒有討論的空間，跟問問題的方式其實有關的，請芳睿分享一下。我要問這個問題有沒有討論的空間，但是我記得像致翔討論的是鞭刑案，但是這個是沒有空間的，但是我們可以找到其他的部分。
所以芳睿要說明的是，其實這一件事，有沒有討論的空間，我們不能侷限在解法是不是有討論的空間，像酒駕鞭刑的這一件案子，當初的提案是酒駕、性侵、兒童及傷害的這一件事，他們希望用鞭刑來解決，但是或許我們可以更清楚釐清需求是什麼，像需求是想要解決酒駕，但是討論了鞭刑的方法，或許是沒有空間的，但或許有其他的解法是有空間的，因此在這一個過程中，我們也可以透過這個方式去釐清跟瞭解這一些不同的解法，其實也有可能是有另外的空間可以來談。
所以我們有收到不同的說法，我們可以改變問問題的方式去釐清需求，另外一個是有可能往上問，當然往上問的答案，可能是大家覺得空間不夠，不夠的話，我們可以考量CP值的部分，像這個議題是不是大眾誤解，是不是讓更多人瞭解這一個議題，或者是會不會收到的事實、感受是有問題的。
另外一個層次是，這個問題已經解決了，又或者是也解得差不多了，可以考慮嘗試換一個低成本的方式來做，這個是不同的想法，綜整在這邊。
有沒有人對於這樣的整理有沒有什麼想要補充或者是覺得還不夠的，又或者是有什麼自己的經驗想要分享的？
三加一。
芳睿提到有沒有討論的空間、問問題及瞭解框架的這一件事，並不是只有找利害關係人、學者來問，可能自己還要想辦法閱讀一些資料或者是蒐集一些數據來確認這一件事是不是這樣子，才能真正瞭解這一個議題，來確認這個是不是有討論的空間。
我覺得是在會前判斷的這一件事，其實Peggy分享了非常多的事，除了包含事前外，也就是第一次拿到這個議題，然後要交辦給下面的業務單位時該做哪一些事，然後如何對會議做沙推，然後如何一路到最後的綜整回應。
對於這個部會有不一樣的做法，又或者是我的做法還不錯，我想要跟各單位分享，有沒有人想要分享？又或者是反過來問，有沒有人覺得自己在哪一個環節上覺得有困難，想要解決的，想要一起提出來討論的？
如果沒有的話，剛才Peggy提到的另外一個問題，不知道Peggy是否方便（說明）？我們在綜整回應的時候比較破碎，有時我們開完協作會議，但是大家拿了兩張議題分析表回去以後，然後就要去寫那個回應，而中間的那一段路滿漫長的，有沒有人要分享自己之前如何跨過那一段路的？如果沒有的話，我覺得請芳睿分享原來希望大家怎麼做。
我分享一下，張芳睿認為可以瞭解脈絡怎麼樣，如果可行的話是把背後脈絡、狀況及相關的資料給部會參考，看他們如何回應。
如果不可行的話，要想辦法看是不是在脈絡之後再解釋，無論如何瞭解脈絡這一件事是重要的。
我剛剛看到不少的問題是在sli.do。
sli.do：「好奇推動開放政府後，有做過效益評估嗎？感覺各部會花很多時間人力在做，真的有提升政府效能嗎？代議制度跟現行的人民陳情處理，不能解決嗎？」
唐鳳提到一個非常有意思的問題，雖然我們是一個民主的國家，但是到底該如何聆聽民意，過去的代議士制度是靠代議，但是很多時候民眾不知道意見到哪裡去，很多時候是靠政府的方式去聆聽民意，陳敦源老師認為是擲筊。
透過協作會議可以聆聽大家的共識，舉辦了越多，但是並沒有一個溝通的管道，反而造成這個社會更大的一些動蕩，因此並不適合直接使用效益的東西來討論是不是可以增加政府的效能，大概是這樣子，不曉得有沒有回答到那一位朋友的問題。
sli.do上其實有不少的問題，有人提議PDIS或者是國發會可以挑選第幾十次協作會議由國發會主辦，第一百場協作會議由PDIS主辦，有點類似樂投的概念。
是不是可以由PDIS主辦，讓大家觀摩學習。我們畢竟並不是部會的人，跟業務單位接軌會不會有問題，不知道致翔是不是可以來回答這個問題。是否適當？
所以國發會的分享是跨部會的議題，有時還是需要政委層級這個地方來call 會各部會比較能夠認真來處理，如果是單一的部會，可能叫不動另外一個部會跟其他的幾個部會來做事。
sli.do：「非常感謝衛福部提出1000附議再分案」，這個看起來是外交部的意見。
sli.do：「有辦法知道正式回應的『開信率』嗎？或設定網址點擊計數。」我們澎湖案是有設定縮網址。
我們需要告訴大家瞭解連結的點閱數，也就是要知道這個信件的開信率。
sli.do：「同意peggy說的，協作出來的概念發展單會有很多解法(很破碎)，沒有收攏幾個大方向。造成部會都需要花時間提供正式回應，內容多半只能寫既有政策...(很困擾啊QQ」
我不知道剛剛芳睿的說明解決了這個問題，這個部分致翔是不是要試著回應看看我們要如何提供協助？
如果概念模糊的話，我們的回應很多時候就很可能會破碎，但反過來說，如果協作會議的概念是具體的話，就會好很多。
致翔建議說先整理一個框架，不然就是先有一個框架的回應，零碎的東西之後再用附件的方式蒐集各個部會的意見，然後再附上來，這樣子有解決到相關朋友的疑惑嗎？
因為時間還剩下10幾分鐘，我想請我們一開始提的，好像有幾位朋友是新來的，希望可以分享一下自己今天參加這一個東西的心得或感想，一個人花1、2分鐘簡短講一下就好了。
有沒有人要分享？
有沒有人想要回應？
新PO的期待，我們收到最大的共識是，因為有兩個人都說感謝Peggy。
衛福部有制度了，會想辦法找現行機制的這個地方，也就是有沒有引入到部會內部。
如果有需要的話，我想先問各位如果有需要的話，可以儘量提供適當的協助來協助各位，如果各位在這個地方找不到現有的機制，可以跟我們說。
另外，部內的溝通，也就是需要儘量對內溝通，對於該鼓勵的單位負責出來，也有人提到其實現在的部分世代溝通方式的不同了，以前是電視廣播之類的，還有一個對話交流方式不一樣了，這個答案並不是絕對的，我們要依法可以或不可以間，也許還有機會找出不一樣的解法來讓民眾有一個更好的政策體驗。
接下來是我們可以多利用不同的資訊工具，進一步貼近民意，希望我們可以做到這一些事。
接下來交給主持人阿麵。
我想在那個地方比較看不清楚，我們等一下會放下來，再讓大家確認一次。sli.do上有網址，請大家看一下這個網址（sli.do）並輸入pocamp，下面會看到有人有放上第二天分組可以參考，這裡還是有一個縮網址可以複製下來，如果今天沒有資訊工具可以看的話，我們等一下都會重新再投影一次，讓大家看一下。
這一個階段有沒有人還有問題？或者是對明天的東西有問題？
我們說明一下桌長的設計。
其實我們也是希望大家可以把這樣的會議技術能或形式有機會帶到部會，並幫助部會，像剛剛所提到的，如何用這些技能對內溝通及鼓勵負責。
剛剛有一件事漏了說，也跟大家致歉，我們收的東西，大家不知道會如何使用，我忘了說明，這一些討論的東西，大家都整理在realtimeboard上，也都有在sli.do上，我們今天收到的這一些意見，有沒有什麼地方是PDIS小組目前確實沒有做好，還要再繼續加強努力的，有沒有什麼東西是部會需要的支援，我們之前並沒有注意到、忽視的，也會自己再努力加強檢討，我們也會把這一些意見收下來，看有沒有什麼地方是未來可以做得更好，大概是這樣子，謝謝大家。
大家好，首先請林務局的朋友先來報告好了。
還是先重新說一次，第一次參與協作會議的朋友是不是可以舉手？好，我稍微說明一下，今天會有這一個案子是因為這個案子在「Join」平台上有被提案，連署到五千人，經過國發會這邊處理、分案後，在上次協作會議上，這個案子有被投票通過，我們要進行協作會議，因此才來到這裡。
我們這個協作會議跟以往大家看到的會議比較不太一樣，比較不太一樣，因為這邊是由政委辦公室及張顧問來主持這個會議，我們的立場會盡可能保持中立，與我們會議的方式比較不一樣。
接著，我們會議進行的方式，可能會使用便利貼或是心智圖的方式來幫助大家釐清議題跟思考。
晚一點報告完以後，我會show出心智圖，讓大家幫忙看一下這個心智圖是不是有什麼地方是我理解錯誤的，我也會跟大家請求一些更多的資料，讓我們更瞭解這一個議題。首先先請林務局報告。
首先我們這邊是不會跟大家作裁示的，請大家表達意見，我們這邊有一些資料，希望大家可以幫忙提供。
部會立場方面，我們可能需要先確認一下林務局的立場是什麼？
首先我們要先確認一下，我們這一次彙整出來的心智圖，目前先跟大家確認一下農委會這邊幾個部會的立場，目前我整理了林務局的立場，大概會是因為防疫問題，仍然禁止攜帶寵物，但是平地森林園區可以優先開放，這個是你們的立場，沒錯吧？
我確認一下你們業務單位，跟這一個案相關的應該會有林務局、防檢局及特生中心，因為有關於動物多樣性。
