交通部報告的解釋裡面有提到，排氣量越大，通常代表用油越多，也代表車輛噸位越重，可以拿來作一定程度的推估，也就是這個車輛對於道路破壞量，以此來規劃部會的狀況。
當然，也有人會倡議是不是要用汽機車燃料費的隨油徵收方式，交通部的回應是目前已經適度考量了，如剛剛所說的，目前有一個算法，在汽燃費的徵收辦法附表1、附表2，另外一方面也鼓勵大家使用大眾運輸，如果用自用車的話，可能會收比較多，如果搭公車，可能會收比較少。
如果要隨油徵收的話，如果真的要這樣做，會有幾個問題，第一個是非用油的車輛收不到稅，有些車子是電動車，因為目前是鼓勵電動車發展，而免徵汽燃費的政策，可能未來電動車越來越多，鼓勵的誘因就不存在，可能就要慢慢恢復課徵。
另外，隨油徵收的電動車不用付錢，其實也是另外一種不公平，因此有人會認為併入能源稅，從源頭收。但是這樣的話，如果電動車併入能源稅，從源頭收的話，怎麼確認有多少電是給電動車、有多少電是給自己家用的東西，因此無法確認使用這個電就是使用道路，而且能源稅的目的其實減少溫室氣體的排放，其實跟汽燃費的目的是不同，這個也要考量。
另外，有人說電動車、油電混合車要另外訂定收費辦法，這是一個議題，這個收費辦法是什麼？有可能在今天的會議中，稍微跟大家討論。
目前其實交通部運研所有一份可行性的研究報告，這一個部分可以請大家如果有機會的話，對這個議題感興趣可以回去參考這個議題。
有關於汽燃費隨油徵收之後，產業界還是有一些議題，加油站業者會發現跟中油買的價格提高了，其實導致營業稅變高，他們沒有什麼好處，反而營業稅變多，營業成本會有一定程度的增加。
現行的營業車輛是隨油徵收，而且費率是一樣的，會加重負擔。所以公共運輸車輛應該有配套與補貼，社會溝通要加強，這個是有關於前面交通部報告也有提到的。
要考量運輸業衝擊跟民生的影響，如果讓營業用車或者是運輸貨物車子的稅率增加的話，或者是用油成本提高的話，可能會導致運輸業衝擊跟民生物價的影響，而導致民眾會對此感到不滿。
另外，但是也有人會反映營業用車使用路多可能會合理，計程車公會有提出書面意見，他們目前依據計程車營業報告書計算，如果隨油徵收還是會造成計程車的費用上漲，因此如果為了避免這一件事是有可能未來的方向，還是研議依照車重或者是里程數來收取，這樣會比較合理一點。
另外，依據不同的車輛收取不同的油品費用，這個可能會造成油品流用的問題。所以目前非車輛用油，像剛剛提到的使用柴油發電機的狀況，有一個用途辨識的機制或者是退補的機制來避免流用。
像大家收一樣的錢，但是發現你可以不用收這麼多錢，之後再退補給你，一個是要辨識你要加油在車子當中或者是要發電的，就給你不同的費率。
有關於現行徵收再退費用是一個方法，但是成本相對高。如果今天在加油站就要辨識，就要建立身分辨識的機制，而且加油站成本會一定程度的提高，這樣子對他們的員工訓練是提高的成本。
另外，農漁用油、農漁機的這一種狀況，因為漁船、農業機其實不會在馬路上跑的，所以如果收這個東西拿去修馬路，其實也滿不合理的，這個地方目前可以參考現行購油的查核機制，目前像漁船是依照航程紀錄器來核算可購油量，農機用油依照訂定用油標準來核算用油量，目前有使用身分證及農機使用證來確認農機符合規定量，就給予免稅的方式。
另外一種方式是油品收取相同費用，但是後續退費，但是這個地方就會變成行政程序非常繁瑣，比如可能有一個要跟政府說是什麼車子、我今年繳了多少的費用，我覺得應該要退多少錢給我，所以政府才核銷給你，政府有一個機制，不管怎麼樣，民眾的觀感都會變得非常複雜。
另外一個是研議隨里程徵收的方法，這邊是運研所的方法，這個是建議以車重與行駛里程為汽燃費計算因子，並進行可行分析。這個是一個方式，有一些計算包含GPS，這一些事可能是對於民眾的隱私有很重大的侵犯，不管是哪一種，不管是里程或者是隨油徵收都可能出現不公平的狀況，因為偏遠地區民眾沒有大眾運輸的工具，必須要開車，但其實有各種捷運的選擇，而捷運的選擇是因為政府曾經投入資源在這個地方做軌道建設，這樣會造成另外一種不公平，等於要求偏遠地區去多負擔這樣的費用，不一定是公平的解法。
目前是有關於我們對於議題的釐清。
下面是額外的補充，這個部分是從運研所的報告整理的，不用一個個看，基本上是會有隨車重、隨燃油、隨里程各個不同的方案，每一個方案都會有包含免徵對象可能的作業機制是什麼，或者是徵收的機制是什麼，或者是效益是什麼樣，這個是我們這邊的補充，等一下討論的時候，會把意見彙整進來，大概是這樣子。
請問在場的人有沒有覺得心智圖有需要補充或者是有什麼話想要說的？
後面？
我稍微彙整一下，您的意思是我們這樣整理把事情弄得太複雜了，也許從現在的徵收辦法有不周延的地方補強就可以了，沒有必要弄得那麼複雜。我們先收在這裡。
不好意思，我可能沒有這麼熟法律名詞，您提到的是要定位清楚，定位的問題是不是要請交通部幫忙回應一下？目前汽燃費或者是維管費的定位是什麼？
是特別公課或者是？
先請交通部來澄清，等一下先說明一下順序，因為剛剛有提議希望中油跟經濟部表達一些意見，因此會請中油跟經濟部表達意見。
剛剛有提到有關於里程費收機制，因此運研所請晚一點跟我們分享一下，我們先把這個close掉，等一下再請您發言。
感謝您的意思，您是說遊覽車、小客車應該要變成大眾運輸，以降低成本。
請經濟部簡報。
非常感謝。
大家在意的有幾個不一樣的價值，一個是公平，可能是使用者收費的公平；也有是行業間的公平；另外一個是徵收的時候，這個成本到底是由誰來負擔，如果是加油站業者負擔合理嗎？或者是我們應該要如何減少負擔？又或者是最後導致認知油價上漲，或者是認為物價會上漲的這一件事，可能會造成很高的社會成本，這個是不是要再考量？
中油的朋友有想要再回應嗎？
非常感謝加油站的困境。
理解。
您的意思是加油站成本提升以外，其實還包含了目前各個部會有時橫向聯繫不足，大家想到什麼就加上來，而導致你們的困擾，我們先收下來。
不好意思，先請提案方來幫忙說明一下你們的看法。
地方政府。
我們下午彙整一下剛才提到的一些東西：
第一，您對於行業這邊彼此的公平，像認為遊覽車可以當成交通運輸才可以減免，其實跟今天的議題並沒有太多的關係，如果交通部願意，可以稍微澄清一下公共運輸行業認定的標準是什麼。
您其實也不反對改名，如果可以改名可以有正確的認知，也贊成為「道路管理費」。
目前也會建議參考日本，也就是不要用排氣量，也是用重量費來徵收。
當然這個地方的收費標準，其實最重要的並不是維持現在的道路，希望未來還可以做道路品質的提升，讓大家有更好的路面可以使用。
我想稍微請教一下，因為您有提到參考日本徵收重量費，請問重量費是如何收？這個是怎麼樣的情況？
第二，根據運研所的規劃，如果用車重加里程來收是更公平，您覺得怎麼看？
非常感謝建議。
參考日本買車的重量稅，其實您有另外一個建議，您不希望把問題弄得那麼複雜，讓大家不好理解，因此一個問題是交通部如果可以的話，在相關的說明文字上可以更親民一點，不要讓大家看不懂。
我記得sli.do上有一些問題：「是否分為大噸位大車子的養路費、小車與摩托車隨油徵收的用路費」、「建議分為： 1．養路費：噸位重量較重大車，依地磅過磅重量級數倍率，採RFID車牌、以AGPS APP里程(兩種定位方式並行避免竄改)收費。
這邊收攏一下您的看法，第一個是您認為這個制度其實應該要考慮到更多的價值，包含是不是鼓勵大家使用大眾運輸工具，是不是可以協助來淘汰一些高耗能的汽車，這個事情對公共利益是有幫助的。
不過這邊我也要替交通部說一下，因為我們之前就這一個議題有閱讀過非常多的資料，其實對於這一個制度要怎麼改變，其實交通部從以前到現在花了非常多的心力來作研究與調查，也開了非常多次的工作坊，只是也請您見諒，政府制度的改變需要很多的研究與調查，因此這樣才會比較知道一下子不會造成大家的衝擊、浪費大家的時間以造成抱怨，因此這個地方交通部還是要花一些時間來弄得複雜一點，就是把這一些議題給大家看，調查到大家發現相關的東西其實是相對不少，因此這個複雜度請大家稍微見諒，真的沒有辦法。
根據前面的這個東西，像主管機關並不是財政部，收到是交通部，因為是專款專用的東西。
問題是費用，並不是稅。
這邊有「大噸位大車的養路費，建議每次過地磅時以重量再列入養路費倍率參考；同時校正RFID、AGPS定位」，就是讓大噸位大車通過的時候就算平均重量；「汽燃費主要用作道路養護，正名並無問題，但請真正考慮反映真實道路使用及破壞程度來進行課徵基準的調整，這樣才能符合用路人所要求的公平正義。」才能符合用路人所要求的公平正義，這其實也是在意的公平問題。
