今天會走的流程是「問題盤點」至「概念發展」，如果還有一些時間的話，可以把我們的概念具體化；最後還有一個「原型產出」。
進行問題盤點時，會跟大家說明這個議題的背景，就像2月22日關於國旅卡的議題及共識營時，因為有run過這幾次的工作坊，會發現一開始的議題背景很重要，讓大家在討論一個議題時，會在一個共同的思考基準點。
好比很多人關於國旅卡的這一個議題，可能提案者本身不是很清楚這一件事的來源，因此在會議一開始就可以說因為921的歷史事件，然後接著造成觀光產業的衰退，又會因為這樣的背景因素，造成觀光產業衰退，接著又結合政府無法提供公務人員不休假加班費的問題，兩個加在一起去形成一個國旅卡的政策與國旅卡提供的服務。
為什麼要將這兩個問題加在一起解決？這也是可以討論的，我們把這樣的討論空間表示出來的時候，大家可以針對每一個不同的角度去討論、可以針對國旅卡的事件討論，也可以針對國旅卡之後衍生的這幾個問題，像補償不足、人力調度問題、無法休假及污名化的問題討論，解決政策上路之後產生的問題。
因此，用這樣的方式呈現時，我們會很瞭解現在要解決的是，國旅卡之前政策來源制定的問題，又或者我們要解決國旅卡政策上路之後產生的問題。
瞭解議的題背景原因之後，我們就可以作問題盤點，這個是舉之前國旅卡議題的方式，（現在投影）這只是其中一組，當時有八組，像有「污名化」的「卡片改名」等大家一開始直覺想想到的問題。
一開始會提到污名化這個問題時，我們不能直接栽下去去解決污名化的問題，而是需要去分析並瞭解造成污名化背後的種種原因，去真正瞭解問題的成因，這樣才能真正解決問題。上述是問題盤點的過程，等一下也會帶大家作問題歸納。
接著是定義問題的模板，讓大家最後把問題盤點、歸納後，可以形成出一個句子，也就是大家確定這一個問題的共識，等一下也會帶大家操作這個部分。
我們定義完問題後，接著需要做概念發展。
左邊第一欄是剛剛盤點出來的問題，第二欄是我們的解決辦法，但是除了把解決辦法想出來之外，我們還可以再做一次盤點，也就是解決辦法能不能真的去執行，可能會遇到什麼風險，我們可以先想過。所以，不會想到一個辦法就執行，我們會留一些空間去重新檢視想到的辦法是否適切。
最後有時間的話，希望可以做一個原型的產出，也就是最後想出來的解決辦法，可以用情境的方式，讓大家更可以去理解我們解決辦法在人真正使用的時候，會是什麼樣的情境。
最後跟大家說明一下，今天會議比較輕鬆，大家也不用太拘束，有任何問題都歡迎提出，當我們可以盤點越多問題的時候，我們在做問題釐清時，問題釐清就可以更精準。
希望大家可以好好溝通，互相協助，不用怕多說了什麼話或者是說錯話，透過踴躍溝通，我們就更能夠互助合作。
所以我們要開始進行接下來的工作坊，跟大家介紹一下一開始分享給大家看的這張圖，這一張圖的畫法，一開始是「背景」，接著是「問題」，「挑戰」部分是「問題歸納」，最後一個是「解決辦法」。
這四個部分當中都會有不同的便利貼，以代表不同的顏色，等一下講解的時候，就可以跟大家說這個代表什麼。
這部分包含背景資料，因此等一下會跟大家說明一下背景是什麼；接著是提案人的訴求是什麼；立委的訴求是什麼；我們針對這一個案子後續的追蹤及檢討；最後一個是，有關於提案人提到NCAP測試方式，因此也可以針對此部分研議，這部分會需要討論ARTC與NCAP的差別。
有關於背景資料的部分，直接取「Join」平台上提案人所提到的議題背景，也就是進口車跟國產車的購買比例，從以往三比七，提高至四比六，擔心因為民眾對於車輛安全日益重視，但是碰撞法規並沒有公開跟分級，所以會覺得對於安全考量的關係，民眾會比較傾向買國外進口車，因為沒有做比較多不同的碰撞測試，比較沒有公信力，因此對於購買國產車的意願下降。
因此提案人提出三個訴求，第一個訴求是測試結果，語句是「測試結果沒有公開跟分級」，但是「公開」跟「分級」是兩件事，我們透過便利貼寫兩張的方式，將這兩件事分開討論。
第三個是國內的測試制度公信力不足的問題，歸類問題的部分，我這邊寫道「民眾對測試結果公開分級的公信力疑慮」。
就測試結果「公開」的問題，我們今天不用討論，因為交通部的回應已有用「事實」的方式去告知民眾。這個「事實」是，測試的結果交通部有公開，並在「Join」平台上提供了測試的結果的網址。
接下來需要今天回應的是，測試結果是否能「分級」，測試結果是否有分級的背後原因是，「需要聽說哪一個廠牌的安全性比較好或者是哪一個廠牌特別注重安全」。
瞭解背後原因，是「對於安全性的顧慮」，這一個部分並不會直接對到「測試結果沒有分級」，因為提案人提出一些對於事實疑問時，他們會自動提出解決辦法 - 以這個情況來看，問題是「對於安全性的顧慮」，解決辦法是「測試結果分級」，但是這樣直接產出的解決辦法，往往不一定能夠解決問題，所以我們需要把重點放在研議問題背後的成因，這樣脈絡才會清楚，也不會太快進入解決問題的階段。
這一個脈絡繼續討論，關於「分級」的部分，提案人有提到希望比照國外建立NCAP制度，另外一件事是希望將現行車輛的安全法規，如ARTC的結果與NCAP相同事情去作區分，因此可以將測試撞擊的結果數據化，將這一個數據分級。
但是這一個部分其實需要非常多大家一起研議，因此先把目前狀況先寫在這裡，等一下會針對這一個部分繼續討論。
交通部也有針對這一件事回應，回應的方式是國外的NCAP制度，是由政府跟民間組織執行，並提供消費者購買車輛資訊及提升汽車工業發展的主要目的，跟交通部為了確保基本安全的目的是不同的，因此目前沒有先考慮這一個部分。
另外一個回應是，所涉及的議題跟主管機關的層面比較大，要執行NCAP所須的經費龐大。
關於這一個部分，工作坊初步的建議是提供NCAP效益跟投入成本評估的部分，這邊有針對現有網路上資訊先作初步的盤點，因為今天有非常多關於這一個領域的專業人員，希望透過今天的會議，能夠把這一件事研議清楚。
先跟大家說明完這整張圖，等一下再分區進行研議。
有關於成本的部分，這個是來自於國外興建評鑑計畫，介紹國內已檢討的報告書，這一個報告書裡面提出了這一個成本的部分，因為測試的部分需要擴充，比如要購買市售車輛的測試準備、各種耗材及評比的人，都會需要支出。
像前方碰撞、側方碰撞測試及行人碰撞的測試，每一季車輛大概會需要花費200萬元的成本，這個報告提出這一個成本是建議由相關的機關，像行政院消費者保護委員會、交通部、汽車安全協會、保險相關協會或消費者保護等團體的提供。
接下來是國內共識形成，制度設定及測試方法的選定，經費獲得的測試、能量鑑定，其實都需要時間去進行。
效益的部分有：減少國內車禍傷亡數字、降低國人生命財產損失及因為車禍消耗的社會成本，接著是有公信力的測試標準，藉由此讓民眾瞭解並選擇更安全的車輛，藉此提升國產車的設計到測試生產的水準。
這當中可能有資訊出入，我們可以透過今天的協作會議去作澄清與確認。
接著是立委的訴求，其實跟提案人的訴求非常接近，這邊只是作一個盤點，也就是去納入不同意見。立委訴求有分：測試結果沒有公開，就像剛剛提過的，這個部分已經解決了；接著是國內測試的制度分級不夠好，這個提案人有提出，希望這一個結果能夠分級。
但是我看網路的資訊，這邊提出交通部訂的車輛安全檢測基準、碰撞法規及最低安全標準，這是一個問號，因為最低安全標準是什麼？這個部分沒有定義清楚，在新聞裡面其實也沒有針對這一件事作更多的說明，因此立委的訴求與提案人的訴求一樣 - 希望可以透過「新車評價計畫」去提高用路人的保障。
接著是後續追蹤的檢討，剛剛交通部的簡報有針對這部分有作說明，我們也是透過今天的會議去解決一些同仁提到的問題。
接著另外一件事是，提案人跟連署人是否有後續回應或反應的狀況，我們也可以透過今天的會議，把之前可能覺得沒有回答周全的部分，也儘量盤點出來，並可以有一個官方的說法。
最後針對NCAP的制度，這邊作了一些初步的資料盤點，每一國的測試方式不同，臺灣又應該要以什麼為標準？比如歐洲的NCAP跟美國的NCAP，一樣都是五顆星，但是並不代表是一樣的安全程度，因為測試環境不同，像美國的測試環境是全屏幕的碰撞，但是歐洲的測試方式是一半。
美國的NCAP制度並沒有像歐洲有行人碰撞測試，行人碰撞測試在歐洲是有納入星星的評等。日本更不用說，他們滿分是六顆星，但NCAP在不同國家星星的級數比較方面，沒有一個分級的制度，也就是如何在不同國家轉換幾顆星的意思，我想這應該是民眾的顧慮，因為單是哪個國家的NCAP測出幾顆星的資訊，對民眾來說並沒有很直接的意義。
研議下來最初步會需要討論的是這一個，這在昨天跟交通部的劉先生溝通之後，交通部有說明希望可以接下來針對這一個部分來作後續的研議，就像剛剛所提到NCAP在不同國家星星的級數比較，好比托福考106分，等於雅思考7.5這樣的換算制度，也就是今天有ARTC制度，跟不同國家NCAP制度本身，這些互相評比出來的數據，對消費者來說代表的是什麼意義？
重點是資訊「測試的前提環境」，數據出現之後，對他來說是不是能夠說服，以決定這一台車就是安全的，之後又有很多問題，如果是四顆星的話，對於消費者的角度，其實數據並不會那麼敏感，等於直接看到這一些數據就知道這一台車的安全性到底為何，因此今天也可以針對這一個部分來作一些研議，也可以從消費者的角度去思考應該要怎麼樣去訂這樣的標準，對於消費者本身選擇車輛的購買，應該如何選擇。
每一桌都有便利貼，針對上面的便利貼有一些事實需要澄清，或者對於上面的流程有更多的建議，可以直接寫在便利貼上，讓這一張圖變成是最正確的，也讓問題都可以討論到。
給大家思考三分鐘的時間思考剛剛與大家說明的部分，看看有沒有哪一個部分是可以增加的，比如「民眾難以瞭解資訊測試車」的前提，我們就可以寫便利貼來說現在有八十筆，我們會希望民眾透過哪一些資訊可以讓它更清楚瞭解。又或者有哪一些可以更正的部分，也歡迎提出。
謝謝報告，我們請第二組跟我們分享一下討論的結果。
謝謝第二組的分享，不想耽誤大家太多的時間，我就簡短作個總結。
像今天做的問題盤點過程及初步概念的研議，每一個單位如果有被分配到處理「Join」的議題，一開始權責單位內部搜集相關資料，以及需要跟提案人作聯繫時，其實可以透過這樣的方式來雙方作初步問題的盤點、分析，透過這樣的方式，可以幫助我們去釐清一些提案人或者自己本身都還沒有想到的問題。
除了理解一些背景資訊跟問題，然後瞭解到需求是什麼之外，政府這邊就可以提供他需要的資訊，需要的資訊提供給他，當然輿情就可以被回應掉。
除了回應原本的事實之外，當然還有很多像我們今天需要額外研議、提供回應的東西，這個都沒有關係，因為六十天只是回應的時程，我們只要在六十天以內跟民眾有說我們現在目前盤點問題到這邊結束，目前有初步的想法，然後說明什麼部分會再繼續研議，可以用「Join」來當作政策履歷的過程，讓民眾知道這一件事從頭到尾是如何被研議的。
今天也謝謝兩組幫我們產出很不錯的概念，這些產出都是政策履歷的一部分，這一些資料我們統整之後，都會放在realtimeboard上，就是在sli.do給大家的連結，我們會後會同步更新這一些資訊。
這樣的資訊，唐政委會定期向院長報告，所以大家的意見都可以被聽見，接下來請參事幫我們補充。
