接著是立委的訴求，其實跟提案人的訴求非常接近，這邊只是作一個盤點，也就是去納入不同意見。立委訴求有分：測試結果沒有公開，就像剛剛提過的，這個部分已經解決了；接著是國內測試的制度分級不夠好，這個提案人有提出，希望這一個結果能夠分級。
但是我看網路的資訊，這邊提出交通部訂的車輛安全檢測基準、碰撞法規及最低安全標準，這是一個問號，因為最低安全標準是什麼？這個部分沒有定義清楚，在新聞裡面其實也沒有針對這一件事作更多的說明，因此立委的訴求與提案人的訴求一樣 - 希望可以透過「新車評價計畫」去提高用路人的保障。
接著是後續追蹤的檢討，剛剛交通部的簡報有針對這部分有作說明，我們也是透過今天的會議去解決一些同仁提到的問題。
接著另外一件事是，提案人跟連署人是否有後續回應或反應的狀況，我們也可以透過今天的會議，把之前可能覺得沒有回答周全的部分，也儘量盤點出來，並可以有一個官方的說法。
最後針對NCAP的制度，這邊作了一些初步的資料盤點，每一國的測試方式不同，臺灣又應該要以什麼為標準？比如歐洲的NCAP跟美國的NCAP，一樣都是五顆星，但是並不代表是一樣的安全程度，因為測試環境不同，像美國的測試環境是全屏幕的碰撞，但是歐洲的測試方式是一半。
美國的NCAP制度並沒有像歐洲有行人碰撞測試，行人碰撞測試在歐洲是有納入星星的評等。日本更不用說，他們滿分是六顆星，但NCAP在不同國家星星的級數比較方面，沒有一個分級的制度，也就是如何在不同國家轉換幾顆星的意思，我想這應該是民眾的顧慮，因為單是哪個國家的NCAP測出幾顆星的資訊，對民眾來說並沒有很直接的意義。
研議下來最初步會需要討論的是這一個，這在昨天跟交通部的劉先生溝通之後，交通部有說明希望可以接下來針對這一個部分來作後續的研議，就像剛剛所提到NCAP在不同國家星星的級數比較，好比托福考106分，等於雅思考7.5這樣的換算制度，也就是今天有ARTC制度，跟不同國家NCAP制度本身，這些互相評比出來的數據，對消費者來說代表的是什麼意義？
重點是資訊「測試的前提環境」，數據出現之後，對他來說是不是能夠說服，以決定這一台車就是安全的，之後又有很多問題，如果是四顆星的話，對於消費者的角度，其實數據並不會那麼敏感，等於直接看到這一些數據就知道這一台車的安全性到底為何，因此今天也可以針對這一個部分來作一些研議，也可以從消費者的角度去思考應該要怎麼樣去訂這樣的標準，對於消費者本身選擇車輛的購買，應該如何選擇。
每一桌都有便利貼，針對上面的便利貼有一些事實需要澄清，或者對於上面的流程有更多的建議，可以直接寫在便利貼上，讓這一張圖變成是最正確的，也讓問題都可以討論到。
給大家思考三分鐘的時間思考剛剛與大家說明的部分，看看有沒有哪一個部分是可以增加的，比如「民眾難以瞭解資訊測試車」的前提，我們就可以寫便利貼來說現在有八十筆，我們會希望民眾透過哪一些資訊可以讓它更清楚瞭解。又或者有哪一些可以更正的部分，也歡迎提出。
謝謝報告，我們請第二組跟我們分享一下討論的結果。
謝謝第二組的分享，不想耽誤大家太多的時間，我就簡短作個總結。
像今天做的問題盤點過程及初步概念的研議，每一個單位如果有被分配到處理「Join」的議題，一開始權責單位內部搜集相關資料，以及需要跟提案人作聯繫時，其實可以透過這樣的方式來雙方作初步問題的盤點、分析，透過這樣的方式，可以幫助我們去釐清一些提案人或者自己本身都還沒有想到的問題。
除了理解一些背景資訊跟問題，然後瞭解到需求是什麼之外，政府這邊就可以提供他需要的資訊，需要的資訊提供給他，當然輿情就可以被回應掉。
除了回應原本的事實之外，當然還有很多像我們今天需要額外研議、提供回應的東西，這個都沒有關係，因為六十天只是回應的時程，我們只要在六十天以內跟民眾有說我們現在目前盤點問題到這邊結束，目前有初步的想法，然後說明什麼部分會再繼續研議，可以用「Join」來當作政策履歷的過程，讓民眾知道這一件事從頭到尾是如何被研議的。
今天也謝謝兩組幫我們產出很不錯的概念，這些產出都是政策履歷的一部分，這一些資料我們統整之後，都會放在realtimeboard上，就是在sli.do給大家的連結，我們會後會同步更新這一些資訊。
這樣的資訊，唐政委會定期向院長報告，所以大家的意見都可以被聽見，接下來請參事幫我們補充。
現在是2點38分，不好意思，耽誤大家這麼多的時間，謝謝大家的與會，會議到此結束，謝謝。
大家早安，我是芳睿，請大家介紹一下你是哪一個部會、這一個案子的東西及對於今天的期待。
因為我們今天有速錄師幫我們作逐字稿的部分，因此希望大家在身上用便利貼寫下自己的名字，以方便記錄。
謝謝大家的自我介紹。在上午會議開始之前，先請勞動部簡報，謝謝。
謝謝勞動部。
大家好，我是「vTaiwan」專案顧問芳睿，在上午討論之前，跟大家說明一下討論的方法跟流程。
今天找大家來的原因，其實是希望可以透過不同利益關係者跨部門參與去討論出一個共識，我舉一句Catherine Howe所說的話，他是使用者的研究員，他專門在處理數位及公共服務的研究，我覺得他說了一句話很可以呼應今天大家來參與的心態：越多人能夠參與塑造基礎建設，越多人會願意去使用這些建設——這個「建設」並不是指實體的建設、建築本身，而是心理的建設及虛擬的建設，好比政府的網路平台等等都算是一種建設，政策的部分也是一種部分。
所以，如果能夠讓各種利益關係者在建設的過程中可以一起參與的話，其實在政策推動之後，大家不會對這一個政策有太多的反彈，因為（意見）都已經被納入其中。
參與的人會有誰？會有不同的利益關係者，不同的利益關係者指的是像今天公務人員能不能組工會，就會有今天各位跨部門的參與，我們也有邀請針對這一個議題有想法的提案者及連署者一起來參與，在政策決議的末端可以邀請承辦廠商一起參與，如何讓這一個政策可以更好。
我們這一次的會議重點……其實唐政委辦公室在推開放政府，農委會PO秀美說「對於開放政府的想法是『扭轉政府架構組織文化』」，因此今天也是秉持這樣的精神來帶領大家作議題的討論。
我們要討論的聚焦解決範圍，其實案子會分三種層次，舉例來說：
第一種層次是解決一次性的問題，比如今天有流浪人口問題要解決，政府就是說今天來一個人就補助1,000元，這是用一次性的方式來解決。
第二種解決方式是內部本身有一些創新的想法，去研議一些策略，並解決這一個部分的問題，想出小型的方案來作補助。
第三種層次是跨部會的整合，好比衛福部、教育部協作，流浪人口的議題是會牽涉到教育程度問題或者是家庭因素等等，都會牽涉到不同的部門，讓這一些有關的部門參加一些研議，產生出一套政策，並不是一次性的方案，其實可以解決更全面的問題，也不會浪費非常多的社會成本，每一次只要有一個問題出來就救火的情況，研議的範圍也可以朝二及三的方向前進。
像這樣的流程我們應該如何去進行每一步的思考？像政策在形成流程的時候，可能由上位的幾個機關針對目前的議題盤點直接想出一個政策，並不會請公務人員或者民眾以平等（身份一起）研議如何產生政策，因此這就會像之前出現國民旅遊卡的問題。
也就是說：一開始政策出現的時候並沒有納入使用者的聲音及考量，所以其實有非常多的問題。而這一個問題其實我們在一開始就把使用者拉到前面，並思考現在與利害相關者相關的議題是什麼，比如軍公教亦為國民旅遊卡的使用者，因此一起研議如何發行或制訂這個政策對大家都是好的。
然而，大家都會有不同的意見，但是大家可以研議會議的話，最後都可以產生出不是那麼滿意，但是大家都可以結束的結果，可以比使用者放在最後的方式更好。
因此，我們今天做這一個問題盤點的時候，也是說今天大家都是跟議題有關的利害關係者及使用者，因此把大家拉在前面，瞭解問題的癥結點，再研議之後的政策要如何發展。
等一下會跟大家介紹我們運行會議流程的一些工具，以輔助我們在討論議題上的流程。
跟大家講工具跟流程，並不是大家要回去就照抄這樣的工具及流程，而是透過這樣的工具及流程，培養大家比較開放的想問題跟解決方案的思維，有這樣的思維之後，大家也可以自行去開發不同的工具與流程來解決問題。
剛剛的思維舉一個例子來說，如何可以有比較開放的思維？也就是相對侷限的思維。
今天提問題：「今天若要過河，請大家協助建造一座橋。」，大家可以想說那座橋可以如何建造，材質及結構是什麼，但是最後的產出是一座橋。
如果我們換一個想法去思考，若是比較開放的思維問：「請協助設計/規劃一個過河的方法。」，可以是游泳、開船或者是蓋火箭等等，我們就會有非常多解決的方案，然後大家再測試哪一個是最好的方案。
因此今天希望帶大家討論的並不是針對一個問題，要的話是要什麼，不要的話是什麼替代方案，讓大家滿足需求及解決問題，要教大家流程跟工具都可以運用在整個案子的使用。
好比：國民旅遊卡的政策在推動時，其實需要非常多的考量，通常一個政策在推行大概需要八至九個月的時間研究，如果是一個有把使用者納入考量，並且想出政策形成的過程中，從探索到定義問題至最後發展解決辦法，一直到最後deliver的方式去執行。
今天雖然沒有八個月的時間，帶大家探索跟定義一個問題，但我們仍然可以想可能發展的解決方案。
剛剛那張圖其實可以對應到政策形成的過程，這是比較初步的六大點，中間可以插入非常多的細項。
政策形成的過程，最重要一開始是要形成共識，也就是我們今天要解決什麼問題。在上次PO月會的時候就透過投票的方式，知道這個是大家最重要解決的問題，因此共識在上個月會形成，這次的流程就會從問題盤點開始，歸納及定義最後大家的共識是今天就是要解決這一些問題。
定義完成之後，才會有比較好的解決方式去解決這一個問題，如果一開始定義沒有清楚的話，後面想的方式都會浪費時間，因為不確定之前要解決的問題是什麼。
想出概念之後，我們就會實際上作設計，也就是概念形成之後，人要怎麼用、流程怎麼樣，其他的部會如何配合的細節東西，都會算在設計的部分。
設計好之後，其實不會那麼快執行，我們會希望有一個測試的時間，可以邀請各個利害相關者過來實際使用這個政策或服務使用起來是否順手，這樣才會確認在執行之後不會有太多的問題。
如果把這樣的流程再放到我們double dimond，共識已經形成了，我們會先作問題盤點、歸納，最後會定義問題，帶大家一起想有可能這個政策會是什麼。
而這個部分可以有非常多種，今天也許產出三種，但是還可以一直產出，可以訂一個時間點是什麼時候要歸納，然後從中挑出兩、三個去作設計，然後最後再跟使用者測試哪一個比較好用，最後以那個方式去執行。
