但是我的意思是，如果我們的資料格式或者是欄位長度限制太多，這樣就會變成某些部會其實納不進來，所以我們在做資訊設計的時候，是一個不限長度的欄位，也就是他們愛填什麼就填什麼，至少要填到本來系統的Foreign Key，這樣ok嗎？葉副還有沒有其他的（問題）？
覺得什麼時候可以寫好……
至少用試算表的方式進行批次介接，就不需要單筆的匯入，但是批次匯入的那一個開口還是要開出來。
不好意思，老師們有沒有什麼想法？
謝謝老師。
如果沒有別的簡報，我們就掛在這邊，因為這張簡報滿不錯的。
我自己進來之後，跟我之前在業界覺得差滿多的是，政府對內的系統很少做完整的服務設計。在業界那是標準配備，沒有做根本PM不會開專案的狀況。
但是在這邊RFP（Request For Proposal）開出去之前，可能體驗設計有開過一些焦點團體，或者底下的資訊設計可能有做一些可行性評估，可是中間的服務設計確實是稍微少一些，這個是真的，所以我很感謝老師提出來這一些事，因為它是負責串接的一層，如果沒有的話，就會變成單點使用者體驗可以滿足或者是單一的information可以滿足，可是整個系統跟別的系統綜效就會看得比較不清楚，謝謝老師。
不曉得其他老師們有沒有什麼想法？
謝謝老師，確實，最後講的兩大部分，跨部會不只錢怎麼分，還有KPI的credit到底算誰的，三個部會分別答應負責找一個人，但其實是一個pipeline的關係，這樣難道一個人要算三個人嗎？
在這樣的情況下，其實是非常常發生的，確實是這樣；績效評估的time gap要如何即時反應，這個是非常好的point。
謝謝。都是政治性的建議，完全沒有含糊（笑），我具體回應一下好了。
第一，其實前兩個建議可以合在一起，無論流程是不是國家級或以法律訂之，但當整個社會都知道我們是這樣制定科技政策的，自然在野黨也是政策制定的一環。無論未來是誰執政，都已經習慣這樣子的一套制定方法，就不會上來之後就推倒重練。
第二，我們民間經常講的「Working Out Loud」或者是叫做「situation awareness」，我一面工作但是不排除讓其他部會的人知道我在做什麼，我在工作中間的這一些紀錄或者是這一些工作軌跡，不是我特別去寫報告或者是管考，而是機器在我工作的過程中就記錄下來，但是我不禁止其他部會的人看，自然跟我工作類似的人就知道我在做什麼，這有一個很廣闊的workspace的概念，讓流程的程序可以自然有機的整合。
主要碰到的問題是，跟公部門事務官內部的reporting跟課責的機制目前是完全不是這樣子運作的，因此要如何說服公務員說讓任何隔壁部會知道做什麼或者勇於跟各部會老闆求救是很ok的，這個確實是文化上的工作，並不是我們寫任何資訊系統可以解決的，是要培養一個協作的文化。
另外一個是，這一個系統還是以資料或者以檔案作為主要的centric的想法，我們現在會說是「工作區」或者是「以協作文件」當作基本的想法。
可能我們底下的information層或者是coordination都在雲端，可是上面的感覺好像大家各自用各自檔案的感覺，確實這個是很有效的批評。
最後一個，是不是需要上位的政策或資源的一些支援？我做逐字稿就是這樣的意思，我還是要讓大家看到我們有在想這個。
然後社會上，包含公民社會或者是其他利益關係人，也會知道我們正在做這一件事，然後由他們來施加壓力。
通常這樣是比較有用的，政府就能表現出很有承擔的樣子（笑）。不是說政府向公民社會或者是向私部門課責，沒有這樣的事情。
這是大概具體回應的問題。
非常謝謝何老師這一波完全是事務性的說明，和剛剛政務性的建議恰成對比。我快速兩、三分鐘之內回應一下。
確實「分散式治理」的概念是全面的，不只在於區域創新、地方政府或者是對各部會。
如果一開始上來就是bottom up的話，我們不要一半就跑到top down去，這樣子其實是讓它長不起來，這個跟「抓大放小」的概念是非常能夠銜接的。
剛剛提到NASA，也就是透過透明跟參與的方式，也讓兩千三百萬人……像他們來這邊辦黑客松，NASA明明不是臺灣的單位，但也可以開放，讓地球上感興趣的人也參與到他們的太空計畫，這個之前是叫做「群眾外包」，現在是叫做「公民參與」。這和「開放政府」是非常類似的概念。
剛剛何老師提到在「公共政策網路參與平台」把院列管的計畫放進去，目前看到除了國發會之外，主動願意上去說我們來回應網友的，目前只有經濟部技術處的一個案子，其他的人都說等季管考再來說（笑）。
這個確實對同仁們是額外的系統，彷彿又多了一些額外的管考人員，又多了一些額外的負擔。
一方面，我們可以說引進這一些系統可以省他一些力氣、達到先期預警的效果，這個是一個。
但部會更關心的，是回應只是一個小編、一個編輯的作用。如果上面真的會有足夠的power，好比像國發會或者是科技部，如果有很多民眾的意見告訴你說這件事應該下車或者是改方向的話，真的可以讓他跟長官說這個計畫下一期的時候要改一下，這樣回應才有意義。
如果這個是鎖死的，永遠沒有議程設定權，那就是看到越憤怒的民眾，工作只會越多，並不會越少。
因此這是相互的，也就是要賦予業務執行單位更多的分散式的治理權，才會願意去處理民眾的意見。如果怎麼樣都還是被院綁住，面對民眾只能說「抱歉」，不然還能講什麼？所以這兩個概念是要放在一起。
很高興聽到關於公共建設的部分，管考跟工程會會統一，這個是說要做「開放政府」之後，民間問得最多的題目之一，也就是工程會的Open Data之前做一半，但是現在用API的概念……像我們在「民生公共物聯網」用的精神是「前後分離，前端統一，後端整合」，意思是大家前端用的體驗是一樣的，後端還是三、四個系統在跑，沒有關係，它們中間介接起來就好了，這個是我們技術上的回應。
葉副執秘有沒有對最後要回應（笑）？
我之前從來沒有在績效管理的組織待過，行政院是第一個（笑），因為我之前在業界全部都是目標管理，大部分都是自行設定目標管理，所以那個「價值主張」對我來講是天經地義，因為我每一週就要回去看我的key results到底長什麼樣子，當然是明確可量測、可達成相關，因為我就做這個。
但是我後來發現因為我工作大部分是科技公司，也就是這個在研發上面或者是科技上，也就是剛剛老師說冒險的部分，其實才比較make sense，因為設定這一些「價值主張」，隱含即使達不到（結果），但過程也有貢獻，像造橋鋪路也這樣玩，大概是不太可能（笑），我想社會沒有人可以接受「橋垮了，我們也有貢獻」的想法（笑）。
所以我同意確實科技計畫跟其他的建設計畫有差異，可是現在常常看到的問題就像葉副講的，當看在填KPI的時候，很像是蓋一座橋的方式在填，並不是設計橋或研發橋的方式在填。
因此我很同意不管那個欄位怎麼分，但盡可能要告訴寫計畫的朋友們說可以提自己的價值主張，即使價值主張政策裡面沒有寫，那個可能更好，因為表示是有補上漏洞，如果「5+2」然後底下又「2+1」的部分有寫的話，基本上是沒有什麼太容易有漏洞的地方，因為至少邏輯上前後一致，但大部分的科技是發生在這一個交錯之處，或者是沒有cover到的地方，這個概念是非常感謝。
有沒有什麼第二輪的說明？
可能我們某些KPI unit就禁用了（笑）。
我不曉得還有沒有朋友要發言？
非常感謝。
不曉得還有沒有朋友們想要發言？
確實。（笑）我想我們有做逐字稿，也不表示整個過程就完全透明，但是至少不透明的部分我們都看得到。
所以同樣的道理，系統建出來不表示說就沒有缺口，只是哪裡有缺口，我們比較清楚而已，相信是這樣沒有錯。
有沒有朋友要發言？
瞭解。
剛剛提到一個實質的困難，也就是剛剛提到挑的量測，除非是可以被動量測的，好比像到某個網址、看某個數字就自動拿到那一個數據，不然還是要花他們的人力來進行填報。
尤其如果是bottom up的話，其實是上千個，從部會的角度來看，這個會變成永遠不能結案的感覺，也就是要花非常多的人力來做這一件事。是這樣嗎？
沒問題，不曉得老師們有沒有什麼可以想問的？
瞭解。就是面對它、接受它。
