因為身分證最後一碼變成是識別碼，所以一頁的數字合理，就會當成是真的身分證，背後不知道。
我想問一下，剛剛提到這個還在上訴中，是哪一個？
就是針對人權部分的議題。
你們剛剛是說？
就直接直播了，現場有人反對直播，他就出去。
列席跟出席是不一樣的角色。
你被列為列席者是去聽，而不發言，大概是這樣子。剛剛有講好，法務部一定是列席，還是出席？
不好意思，我可以幫他解釋嗎？他的意思是「自本辦法施行後三年內」其實是日出的設計，他是希望這個設計不要是只有日出，而是以後附相關文件、並經民航局認可者，就可以不受第2款相關經驗之限制，是不是這樣？
簡單說一下，自從去年5月7日的月會以來，因為那時在月會上也一個決議，「各部會要協助派出直播人力」，至今已經快要滿一年，我們討論了一下階段性目標已經達成，是不是建議可以改由PDIS完整協助直播團隊，之後要辦協作會議的時候，不需要由部會支援直播相關的三至五個人力。
但是如果各部會想要練習直播，或者是對直播這一套要如何架設有需求的話，可以向PDIS提出。
再補充一點，現在已經排好的那幾案，漁港海釣案、BIM案、公投案及兒虐案，直播人力還是按照一開始規劃好的，今天投出來的這些案子，才會是由PDIS直接出所有的直播人力。
如果按照這個脈絡來看的話，會很清楚，建立BIM人員分級制度，這邊有「是否有建立制度的必要性」，這邊回答的是不是一種分歧、而是一種分類，這個前後會怪怪的，因為「建立BIM人員分級制度」是提案人跟用字報告的用字，或許在內政部的簡報裡面可以提這一件事，所以是角色上的分類，並不是真的分級，或者是這一些事根本不提，類似這樣子，我想問的是這個。
我建議下面這兩張是不是直接消除，因為是直接回答這個問題的文字？
上面的回答其實是在回答另外一件事，其實並不是有沒有必要建立分級制度，就算建立分級制度，負責任的人也不是他。不好意思，我只是釐清一下。
一個是工程會、一個是內政部，因為還包含了部分私有的部分，所以分成兩個部分。
我解釋一下，這一條的脈絡是這樣下來，一開始是說「如何提升公共工程使用BIM的執行品質」，所以前提是已經有用BIM了，剛剛有一個被我們捨棄掉的脈絡是「如何透過BIM提升公共工程品質」，因此才會有一個想法，其實是因案制宜自行採用BIM，因此這一條是不是留著，我們改成「如何提升公共工程品質」，雖然這個問題有一點大。
其實還有一個會需要討論的，也就是「政府應仿工地主任職能課程制度將BIM人員分級制度納入公共工程」，第一個是沒有講全面，因此可能是要稍微確定一下，是不是真的要全面，所以工程會的回應完了之後，有一些想法是，這邊寫的是「仿工地主任」，要設定工地主任是有一些條件的，也就是有四個條件，所以這也不是全面的。
所以這一塊是不是當天還是需要討論一下？第一個是不是全面導入BIM，如果不適合的話，是不是有一些特殊情況下導入BIM，如果訂不出來的話，最後才是因案制宜，這個是左邊。
右邊討論的其實已經使用BIM的工程，我們要如何提升這個工程裡面使用BIM的品質，所以是完全切成兩塊，左邊是要不要強制導入，右邊是已經導入的要如何提升，大概是這樣。
是的。
「公共工程使用BIM的品質有沒有不佳」這個也是要看一下當天的簡報有提到，來的提案方跟附議方知道這個東西是過去式了，這個一定要有人講。
請再往右邊一點，內政部有提到如果要強制導入的話，如果要做這個分級制度的話，跟現行人員是否有工作衝突，這個部分因為是剛剛提出來的問題，是不是有機會有一個答案？就是在當天的會議上？因為剛剛是提醒有BIMER制度進來的話，必須要思考到這個問題，既然要思考到這個問題，是不是有一個現行的盤點？或者目前是沒有相關的資料？
是，但是是來了才知道，因為我們沒有做事前的瞭解。可是其實很容易發生這一種事，像我們之前有一案是全生命週期計畫管理，他們也是一個協會，那個協會是由他們召集起來發動這個案子的，所以隨時在關注這個東西，是很正常的。
對。
是不是可以邀新北？
我們找小桌長是有一個順序，第一個是完全不相關的PO、第二個是協辦的PO、第三個是主辦單位的PO、接著是業務單位，然後再PDIS的人進去，我剛剛的意思是都沒有人願意。
這麼緊繃。
想問一下，剛剛有講到簽到計時跟舉牌需要有人幫忙，有兩位PO說可以幫忙，你們當天是會待到下午嗎？
因為簽到只有剛開始，計時、舉牌其實是到上半場，下半場其實兩位可能是沒有工作的，有沒有意願擔任小桌長？
勞動部簡報的部分剛剛拿掉，現再加上去。
鄭捷跟兒虐有什麼關係？
如果是這個狀態，被虐待的是對子女的精神虐待。我的意思是，跟兒虐高風險家庭好像比較沒有關係，可能是一些其他的高風險家庭，這個好像跟兒虐比較沒有關係。或者我們講「高風險家庭」的時候並不會分是不是造成兒虐？
比如沒有法人團體管理的文字放上去，會不會造成大家的誤解？
怎麼樣修正會比較好？
詳細的文字我等一下再調。
因此路徑還是從第18條那邊往下走。
這其實是地方政府提出來的，提出要開放，然後要訂定相關措施，在一類漁港的時候，有一個作業要點，但是到地方政府二類的時候，就沒有東西了。
委給法人團體來代管的話，假設漁民跟釣客發生糾紛，這個是釣客的團體管的，他們認為沒有辦法處理糾紛。假設這個釣魚平台是釣權會管的，如果發生漁民跟釣客糾紛的時候，他們認為沒有辦法處理糾紛，他們只能管理好自己的釣客有這樣的行為。
發生糾紛的時候，真的出來叫警察。
一類管理的是地方政府。
亂跑的人就理虧。
所以不會在漁港裡面發生，就一定要用漁港法的狀況？
現在的說法是，如果你亂丟垃圾，因為沒有亂丟垃圾，只能依廢棄物的方式來罰3萬元；如果你亂停車，因為那邊也不是交通範疇，所以也不能用違規停車來罰你，只能把你的車當作廢棄物，然後堆在那裡，然後還要公告，開走就好了，公告之後就是罰3萬元，所以變成亂停車都罰3萬元，他們提出來的問題是這樣子。
釣客自主管理某種程度就是不管讓他們自律？
就沒有公權力、收費是否足夠的問題？
海巡有。
丟垃圾就不行。
就是違規釣魚，在不對的區域，他們可以制止，但是像丟垃圾就不行。
第三種是採申請制。
是不是要寫清楚只管違規行為，但是垃圾、環境清潔他不管，這邊擔心的是這樣。
