你把衛福部找來一定要講清楚原因。
然後就會取得志工證嗎？
第八條這邊講的志工證是衛福部發的還是學校的？
我只是想釐清，不是因為他是志願服務法主管機關就要他進來。你只是要他來說明嗎？除此之外還要他做什麼。
你如果找衛福部進來，可能會討論回去志願服務法，這有沒有必要？還是這件事跟志願服務法沒關係？有問題的是注意事項的理解跟實際的落實，校外人士要進到學校從事輔助教學，依據這要點，讓各校行政人員班導師有一個審查依據，只是這個注意事項的說明跟有沒有缺漏而已，再把志願服務法納入有點畫蛇添足。但你可以回去跟副組長討論，看有沒有必要。人員除了縣市政府、學校端，有沒有家長團體、教師團體、學者專家有沒有接觸過覺得討論會有關係，或者他的意見會有貢獻的？
未必要全國性，也可以家長會。
我們只是要把整個過程找出來。從國教署，到各縣市教育局，找了很多教師的話，教師會的代表就不需要，把跟這件事有關的找齊，但疊床架屋也沒有必要。學者專家呢？
需要再找這些專家學者嗎？
我們要寫這些都不難，但第一線執行的人才是重點，上次副組長提到很多老師不會陪課，一個是進來前的把關，一個是進來後有老師現場把關，但很多班導師不在現場，這很實際需求，班導師時間就這麼多，行政會議跟陪課時間常常衝突，這很現實，這不是理論派可以解決，協作會議希望多聽到這種，這問題不解決，寫再多也沒有用。
一定有些學校已經有所謂相關規定？讓校外人士進來行之有年。
在邀請代表時要兼顧城鄉差異以及大小，假設最後有個建議是導師要強制隨班，不要去開行政會議，大學校或許做的到，小學校可能兼行政職做不到。
這場會議是有機會讓他們講，或者有些特殊的。這些列上去就請你們盤點出席人員，之後會前會就要把他列出來。討論主題聽起來還是以你們那張為核心，今天討論都先以1月17日為準，往後總是比較容易。
訪談名單就看你們覺得剛剛盤的哪些有代表性的組成，到時候去訪談時不一定很多場。
作法可以很彈性，可以面訪、電訪或是把人一次找來也可以。你決定。訪談完之後記錄要給我們，我們會放到議題手冊，就是會議資料，會前會寄給與會者，大家看一看知道協作會議當天要討論什麼。
我先問一個好奇性的問題，有人把所有翻譯都看完了嗎？衛福部這邊是只看你們的部分嗎？
內政部跟矯正署有看嗎？有寄給你們吧？
我先講一個程序性的，我10:40要去找副院長，待會請壹雯主持。這場會議要決定幾件事，12月27日看起來只有四小時，一點到五點，時間比一般協作會議短一些，再來據我們瞭解翻譯資料非常多，有兩百多頁，人本提供監察院調查報告有二十幾份，有四五百頁，我們辦公室內部有先討論一下，資料量這麼多情況下，時間也有限，要如何進行，要不要改期，這可以討論，進行的形式、主題跟改期必要，這是今天要處理的。壹雯要不要先講一下目前對12月27日的規劃，看各部會有沒有意見？
因為各部會剛講的建議，最主要就是範圍要更聚焦，這跟我們稍早的討論不謀而合，這是人本提案的主訴求，也是兩次會之後第一個優先的東西，有承諾說這場協作會議至少可以幫你做個功課，人本也承認對澳洲這套在這之前是不熟的。當天協作會議，因為大家滿認真的也有看，到那之前希望大家都要看完，至少看完其他部會做的摘要，我們那天的重點，就像教育部剛講的，第一點花最多時間，至少在這兩百多頁翻譯，大家要有一致認識，透過心智圖、議題手冊摘要，事前收集各自心得，也要簡報，在心智圖上留下記錄，這是與會者對澳洲制度重點的共同認識。之後有其他人，包括人本要做其他運用或倡議都沒問題，但要先搞清楚澳洲這套是什麼。行有餘力再來進入第三點，當大家對澳洲這套很清楚之後，出席各部會在轄管範圍內，你們也很清楚台灣怎麼做，在澳洲基礎上可以怎麼做，澳洲這套作法可能哪些部分不可行，哪些部分可能點出制度盲點，哪些部會可以拿回去參考。這都要留下記錄方式。
我們一共有四個部會，有點像讀書會，大家都要講一下自己看了這本書的心得摘要，四個部會可能都要花個五到十分鐘各自簡報你們看完這本翻譯後，所得到的重點以及對於現有業務有哪些啟發。我們也會請人本，作為提案單位也要做一個簡報，因為我們都在一起做功課，他們也要五到十分鐘簡報，五個單位各自簡報，這邊可能用掉50分鐘。我們這邊寫部會就好了，提案人、衛福、內政、教育、法務。我們會把所有內容重點納到心智圖裡。大家對重點要有一致性的理解，無論內容或項目都要靠心智圖，這次大家交回簡報時間要早一點，過去是前三天，一次五份我們很難三天內看完來補心智圖，可能請大家一週前把簡報交回來。心智圖看一下，宗教端調查方式，要做一致性重點摘要，例如大家對澳洲調查方式進行哪些項目，要有一致性理解，這份心智圖出去要代表所有與會者討論後的共同重點，未來其他的人要討論才有依據，到時可能會逐項、逐頁來看，變成書摘。這是當天做的第二件事情。
人本可以說澳洲這樣調查，台灣監察院這樣調查，中間有什麼不同，就用這種方式。
我們沒辦法又討論澳洲、又把監察院二十幾份完整處理，人本可以提供重點，但主要以口頭發言或他們簡報裡面，而不是我們專門討論二十幾份調查報告。
對。之前都是衛福部聯絡，這可不可以麻煩衛福部？如果他們還是希望監察院可以納入討論，有三個途徑，第一個他們可以提供監察院調查報告的重點整理，我們放到議題手冊，第二點可以在自己的簡報內容呈現，第三點當我們進到第二段心智圖時，會先確認閱讀澳洲的共識，再來跟台灣現有制度比較，那時候可以做註記。
應該不致於，因為一開始我們有問要不要聚焦台灣的現有制度，他們說不要，要先討論澳洲的制度。你要講清楚這個會議只有四個小時，這也是我們反覆提醒協作會議量能有限。要不要順一次？本來之前協作會議都有分小組，所以有小桌長，如果剛剛是這個樣子，我的想法或許大場討論就都可以，因為才會一致性理解對重點的摘要，但也不是不能分組，小桌長或部會有沒有覺得哪一種討論方式比較好？
這是提案人要的。
衛福部對討論形式有沒有建議？如果流程是這樣，大家各自做簡報，花掉五十分鐘，心智圖打開大家針對每張卡片內容、順序、位置做確認，這時候還是大場，這會花滿多時間，大場就一直到結束，還是這部分要分到小桌裡？
建議打開心智圖時到小桌裡面去？
這會花很多時間，光問清楚寫的東西什麼意思，一個小時是很保守。
這倒是可以考慮，因為這場會議出席的人，民間代表最主要是人本，專門在做這件事，比較不會有要改到下午的顧慮，好像會妨礙到參與者上班時間，人本早上開始應該比較沒有問題。
因為現在分三個小組，可以分兩個題目，也可以不同組討論不同題目，或者大家覺得b可能是大家討論比較多，如果又系統來分組，這是好的嗎？
各部會有沒有修改建議？
確認一下字面。
a.澳洲哪些經驗和制度台灣可以參考？如何可行？為何不可行？如何克服？
b.台灣如何防制在機構內的兒童遭遇性侵害，有沒有可以改善之處？（需要區分教育系統、社政系統、矯治系統和宗教團體，才不至於混淆）
c.其他
改成可行性高低，或是可行性如何。
如果沒有修正動議，就先這樣。
應該是心得，我們假設在場與會者都有讀。如果事實性都一樣，有漏的再補心智圖。所以是講看到的重點。
現在討論不會特別留時間給監察院，他可以在議題手冊提供、或他自己簡報。
這就是事前溝通的重要，如果你們沒辦法說服要告訴我們，因為我們在簡報時大家都是講讀書心得，那個是在心智圖跟小組討論，跟他講清楚，什麼時候講什麼部分。
這一案要不要公開直播？
還有交通。
所以這裡有幾個重點：
宋總統候選人看到的是很直觀的政治角度來談話，但是唐鳳講的是地理，也有一點自然科學。
第二，所謂的新石器時代是很長的時間，我早上google一下，是從西元前7,000年到西元前2,000年，總共是5,000年，所以在人類的生命歷程來理解，其實是很難理解，因為是很漫長的過程，在任何一個時間點，其實都是新石器時代，就像現在的21世紀。
海水下降，陸橋就露出，之後海水就上昇。
它並不是國際法、國際政治的名詞。
最後一句請幫忙特別提到，唐鳳有說「如果宋主席有時間的話」。
我這裡可以補充一下，因為FNF過去跟我們政委辦公室有很多的合作，我們出席過在曼谷、台北、布宜諾斯艾利斯辦的工作坊。
對，就是我們剛剛下午才剛去的。
就是腓特烈·瑙曼基金會。
