謝謝第一組的分享，他們先講結論，關於這個草案，他們認為不需要公告施行、認為不需要標示，不需要標示的原因是因為覺得氯化鉀並不是有害的物質，不用標示醒語，第二個也沒有強而有力的理由還要推動附帶行政成本的政策措施，沒有害是不是不用讓大眾知道？也不是，他們認為正確、全面讓大家知道既有的資訊也非常重要，不管是鉀的既存事實，或者是對人體的益處或者是其他的影響等等，也尋找了其他的管道，像開發一些有趣的手遊等等，他們認為這個對大眾教育端非常重要。
第二組請問是哪一位？
有沒有具體的建議方式？
第二組認為正本清源的方式是要開一個跨部會的計畫，科技部、教育部、食藥署及原能會等等，要對科普教育充分且宣導的計畫，還有其他的內容方式等等。
第三組的分享人是？
謝謝李老師的分享，結論跟前兩組一樣，但你們認為減鈉鹽在心血管疾病的預防上有非常大的助益，所以你們這一組的共識是消費者的權益，你們最想維護的是國民的健康權，可能不侷限於今天草案要標示什麼樣的元素在上面，而是你們希望真的可以有一個比較上位的政策來推廣，接下來就會有利於跨部會宣導合作要形成的時候。
請問第四組有沒有夥伴要補充的？沒有。
四組對於今天草案標示的共識都是一樣的，認為不需要標示，當然可以有其他的民眾，讓這個政策目的想要保護的對象，也就是廣大的消費者可以有更多正確資訊的取得，不管是透過桌遊、設置APP，或者是放入課綱，又或者是其他的教育管道等等，大家提供了不少的想法。
因為sli.do上還有一些留言，不一一帶過，都有統整到心智圖上，我們只是要跟大家說你們在sli.do上的留言，都會彙整進來，這一張心智圖是公開的，可以看到各式各樣的留言在這裡，當然也可以給食藥署作為具體的參考。
非常感謝大家帶著各自不管是消費者經驗、專業知識背景而來，這個議題討論兩年多，雖然今天聚焦於這個草案，但是這兩年多來，我們上午有說，不管從添加鉀的正當性、必要性、消費者權益，輻射劑量對人民的影響，或者是食品貿易對國內外的障礙等等，有各種各樣的切入點，非常精簡且聚焦在核心問題上，也就是什麼樣的方式可以真正維護消費者最大的利益，確實收到不錯的成果，接下來就把時間交給唐鳳政委為大家下午的討論作一些回饋。
最後真的要減少大家群聚的時間，我們今天會議到這邊，謝謝食藥署提供這麼好的場地，謝謝大家熱烈討論，謝謝。
拿徐渭的作品出來，是建立自我價值，知道原來背景價值類似，這跟去污名化是兩件事，所以這連結可以怎麼樣？首先建立自我認同、價值，如果他是中介，那在一般人端要同理這群精障者，這有點斷裂。
能夠因為地位抬升而去污名化？
這些擴散點可以做到的是什麼？
所以現在是要釐清如果是擴散點，這種下去跟我們的期待的關係。
不是要爭執一般人的問題，但這些人可以看到跟故宮的合作，看到這是傳播的方式，這會達到你們的次要訴求，但跟污名化的關係？
昨天筆記有先寄給各位，我們辦理協作會議最主要是擴大參與、透明、課責和涵容，當天會有會議資料公開、線上提問工具，有沒有要直播可以討論，往後主辦機關也會在Join平台上公開回應，整個會議會有逐字稿記錄，待會也會討論多元利害關係人有哪些，我們工作會議跟會前會也都有逐字稿記錄，所有工作都是要達到這幾個精神。各部會過去有做類似的事情可以提出來。
看了你們跟提案人聯絡的記錄，除了廢除區間測速訴求之外，第二個是如果不能廢除的話可以提高速限，另外是慢速車在高速公路上的取締問題。
因為前兩個就會處理台61。
公警局有編列擴大慢速車取締執法，他感覺沒有在取締，這資料也可以給他。
這邊是事先提供的脈絡，各是試辦研商會議記錄，包括萬里隧道試辦和進一步討論成效跟科技執法的深入討論。涉及法規確認一下只有道交處罰條例？有一份文件要請路政司研議第7-2條有沒有要修正。
那議題範圍已經設定好了。那盤點一下利害關係人，除了地方政府之外，有沒有其他關心的社團、專家學者，接下來兩個禮拜主辦機關會做訪談。
運研所有沒有相關研究？
訪談希望可以多撈取那邊資料。有沒有其他的網路上比較熱議的社團或關心的個人？
那訪談可以多問一下有沒有推薦其他人，滾雪球再擴散出去，會議目標就是說明作用，會議時間地點會再尋找。再來是庶務跟行政程序確認。
至少一個。
上次有一個協會，另外覆議人意見幾乎完全一樣，似乎是同一群人。
這一場其實是對大眾說明執法數據跟必要性，做一個公開說明也很好，看你們。
這案應該沒什麼風險，我們辦公室立場會建議直播。
上案我們有把錄影傳送給他，他個人看的到。
這我們沒辦法管到。回到這一案，大家認為直播有沒有什麼風險？
之前曾經看過類似會議直播，然後有同仁被針對？這邊開放政府的課責不是只有針對公務機關，但對於民眾端也是，民眾平常參加可能口無遮攔，但有直播的話他也會比較拿捏，沒有直播還是會有逐字稿釋出。
那我們這場就不直播。
這次有標出未添加含鉀食品添加之鹽品，這邊意思是什麼？
後面這七項都是你黃色標示的，但只有兩個藍底是你要講的。
針對食藥署簡報其他單位有沒有問題？沒有的話看國健署。
食藥署這頁有沒有問題？
這邊有附動畫，能不能解釋一下這個是什麼。
多一張醫療劑量。這次上次文字改放圖。
統一成哪一張？
上面這張九月七號沒有國外資料可以引用嗎？為什麼不能用同一張？
把這邊紅字改成一般字體，不然會跟食藥署最後立場不一樣。所以內文請改成藍色。
這是有修改，合法食品添加，沒有人為、技術添加這些字眼了。
所以最後烏拉圭還是有貼。
實施前對國際上的疑慮是以增加延長評論期作為回應。
上次標檢局也是因為提了案例所以請他們回去調查。標檢局是否可以口頭補充，你舉了國際案例是當一個警語出現時會引起國際疑慮跟騷動，但可能要說明這兩案有根本上不同。
確實標檢局上次是停留在那邊，回去請他們對案例研究一下，所以這可以調整。
第七頁把藍色文字拿掉，談後面就好。
其他單位也同意烏拉圭案例也不講，這邊刪掉，藍色文字會調整成國際貿易上的考量，所以需要要有足夠因應跟正當性跟成本的部分。
國健署有講公衛政策？
