每一個機關大概都會碰到常客，不停在你的網站上或者是電子信箱留言，留一樣的東西。
其實可以有很多的變形，比如以我所知的NCC臉書，一個部分是當然要得到授權，因此會有所謂跨處室的小組是由主秘召集，當一個問題丟進來的時候，不同處室到底是誰接，如果不能決定的時候，主秘負責決定。
第二，是誰可以回答？每一個處室會設定一個小編，原則上就像致翔講的可以回答，他沒有把握就去問處長，有一個簡單的form，就是他要這樣回答，然後處長簽名就出去了。
比如法務處的小編，就是我們的專門委員，他自己寫或叫同仁寫，處長看了可以就出去了，他覺得這一個問題已經回答過或者是新聞稿都已經出去了，也可以自己發出去。
那個是比較理想狀況，一般部會公關單位接不起來，也就是所有的單位都必須彙整由一個單位統籌來改來發，比如陸委會比較像這一種，也就是統一由聯絡處出去，每一個機關都不一樣，通常也就是誰寫的誰負責（笑）。
我們剛剛講的，是開放政府。
還有包含對外的透明、參與及意見融合。
上次大概有跟各部會講過，其實一開始就講好說如果各部會如果能夠自己處理，政委的說法是自己家裡水管壞了就不用來這裡，理論上當然是不是單一部會層級可以處理的，同時我們非常期待的是當還沒有爆掉之前，爆掉跟爛掉前來處理，所以最好是在政策形成規劃時，就有一定的正當程序。
而司法本身的正當程序是夠的，這個是毫無疑問的。
其實司法有優勢，基本上是個案的，所以有故事性。之所以檢方或者是院方某些案子出來的時候，一定要好好講，好比講到頂新大家一定要好好講，或者少數的女童被殺的等等。
那個有兩個層面：第一個是八卦型的，也就是不會真正損害到司法的威信，比如說判決理由提到親吻是國際禮儀等等；第二個是跟司法威信是互生，也就是司法是否得到信任。
美國有很多法院的笑話，取笑法官、律師的笑話多得不得了，但對美國司法信任，至少一般人是ok的，就是第二個層面還好。
現在所有的政府機關是一樣的，政府機關的信任度足夠的時候，發生一些小問題，那只是八卦、只是一個故事，當司法或者是我們的公權力是不彰的時候，怎麼作大家認為都是錯的。
很多的法官，受到傳統的教育，認為只要接受歷史的考驗，所以不需要多說話。可是這個時代當所有人都搞不清楚判的是什麼，或者司法到底在做甚麼，當然必須說清楚，甚至說不定多寫、多講也沒有什麼錯。
其實每一個法官都講的時候，也不會說哪一個法官就是代表司法院的立場，至少法官講的來自於自己對法律的確信，我知道從前，對於常常寫文章的法官，比如說林法官，當然也有人贊成、也有人反對，有很多原因，例如認為為什麼這麼愛現，但是我會持比較開放的立場，至少要能夠講出法官相信的是什麼，我覺得這個好像對法官的形象沒有太大的損害。
當然，法官不太適合去批評左、右邊的法官判決，但是自己相信的事情總可以講吧！
大家好，我是葉寧，唐政委辦公室。
我是政委辦公室的葉寧，是真正「沒有人」（笑）。
後面這一個比較容易掌控。
或把座位表做完整就好。
剛剛那「一」、「二」、「三」、「四」的那一個，我覺得那個衝突點你講的沒有錯，其實「二」、「三」才是，「一」、「二」其實廣義上是同一組，是由公司的章程來設定，也就是當事人自己設定的，並不是法定的，可是按照「三」跟「四」的時候就是法定的，這個其實也是經濟部在談的同樣事情，所以如果要問說pros and cons的節點其實是在……
不是「一」、「二」中間，當它是法定的時候，當要從社會企業變成不是社會企業，有點像公司型態要變更，就要從無限公司變成有限公司，類似這樣，但沒有那麼強，意思是這樣。
如果是「一」、「二」，章程的變更，公司型態其實沒有變。
對，就是完全屬於自自在在。
自自冉冉的狀態（笑）。
對，形式上目的有揭露的義務，包括給公部門知道及私部門知道。
應該是說如果《公司法》修訂定義某一種型態是社會企業之後，相關的資源補助或者是稅負減免等，可以訂在稅法或訂在《產業創新條例》（笑）；可是政委剛剛講的是對的，即便走到「三」、「四」，可以反過來去論其實不違背這一次《公司法》修正的目的，因為原來《公司法》是沒社會企業，既然放了，可以不要去管，也可以管但是還是放了，所以並沒有違背，也就是放了，但是有限定的定義。
……對，只開了小門。
我的意思是「三」、「四」也可以argue說沒有違背這一次《公司法》的修正原則。
因為畢竟開了，只是不大。
……你要符合菱形（笑）。
反過來的說法是，本來連菱形都沒有（笑）。
也可以在這邊做，就是剛剛政委說指引型的立法，比如「相關的優惠措施請看稅法」。
可以壓縮時間的是商業司報告時間，因為簡報還滿清楚的。
……到「三」的時候可能就會。
對，可是前提是大家對「非傳統營利型公司」有共識。
因為「一」跟「二」只有學說上討論的價值，是寫《公司法》的老師叫他什麼。
營利跟只有非營利這兩個對稱，全部的集合就這一些？
……它其實還是有營利，因為不可能完全不營利，不營利是《公司法》不允許的。
按照政委的說法，有一個好處是即便到「三」的時候，其實對名稱的要求強度沒有那麼強，如果主持人不希望在這議題待太久，就說希望叫做非傳統營利型公司。
但「四」這個部分顯然是太大的爭議。
對，特取之外的那一個部分，好像要叫「股份有限」或「閉鎖型公司」是非討論不可。
或主持人唸出說大家現在目前講過的名稱，大家至少覺得不需要再講一次。
顯然大家比較在乎的是要不要給他優惠跟補助，如果我們確定有這一件事，可以回頭再重新看。
對，實際上是有影響，就是到「四」或「三」的時候會發生什麼東西叫做社會企業，有過一個標準，其實都有背後的利害關係在裡面。
對。所以其實好像……
在這一個階段不可行。
學者專家除了包括原來的《公司法》修法老師，還有其他的老師？
我說的意思是，《公司法》跟其他的法案不太一樣，並不是商業司提出來的，而是委員會。
方老師他們其實跟一般情形的老師不一樣，比較像提案單位，這一個案子有一點是……
