聽眾提問

非常感謝您來到這裡。我想請問，您認為像這樣的 AI 輔助審議平台，應該被看成、也被框定為對既有結構的 改革 ，還是對它們的 取代 ，程度各是多少？

這非常引人入勝，而且它觸及了很多議題——政治理論這一面、評估參與的種種規範方式，以及實務上的問題。讓我問實務面的。

我是以這樣一個身分來看的：在學院裡，我們試圖維持一種討論與對話的風氣，而從中浮現的某些東西，在這裡或許也會是個問題。第一個會是「專業 vs. 資訊環境」。當人們被找進來時，他們仍是那個資訊環境的一部分，但他們可能也需要投入相當多，才能取得專業——

——才能做出決定。

我正要說——這是一種時間投資，於是你會有那些「有時間、也有能力」去做的人。另一個顧慮會是這件事有多容易被操弄。一個問題會是透過外部資訊的操弄——

——但另一個是這個：當掌權的是你喜歡的人時，這很好；但當掌權的是你不喜歡的人時，就沒那麼好了。問題的框定方式，以及人口類別的使用——你可以說你取得了一個有代表性的樣本，但「代表性」取決於你決定用哪些類別來定義一個代表，而那本身就可能是政治的。您怎麼處理這些問題？

您是一位非常引人入勝的思想家。您呼籲回到自由軟體，這令我深受鼓舞——它讓人想起「網絡社會」與開源的那個年代，離我們如今所見的這些平台、App 與 AI 已經很遠了。

我的顧慮是，這樣的聚焦，可能在多大程度上讓我們對科技的 物質 面向視而不見——如今圍繞 AI 所討論的那些：對環境與永續的影響，以及其中的地緣政治，那些位於台灣的晶片，我們先前已經提過。您的工作是否談及，我們該如何在這些物質與環境問題上看待 AI？

謝謝您這場非常迷人的演講——它需要一段時間去消化。在許多辯論裡，關懷與利潤被看成截然不同的東西；它們依循不同的邏輯運作。您談了很多關懷——社會修復、公民關懷。但歸根究柢，人們想賺錢；大科技公司想賺錢。您談了一些非常有意思的、把審議式民主運用在 AI 部署各個面向上的做法。但根本上——是否有可能在系統層次上，調和「關懷的律令」、關懷的邏輯，與資本主義核心的東西、也就是「利潤的邏輯」？您提出了一些誘人的思考，或許我們需要跨出我們的意識形態框架——但 AI「以不同方式運作」的能力，是否終究受制於這樣一個事實：利潤動機如此強大，以至於到頭來，它終究會是關於壓低生產成本、創造更多利潤？

延續上個問題。我能理解，為什麼在你們那些「友善的鄰居」壓倒性的存在之下，台灣得以在這個特定的地方發展出審議式的政策制定。但您所描述的，似乎需要某種「在幕後運作的精巧設計」。對於我們這些身處「敵人不是外部的友善鄰居、而是內部的敵人」的體制裡的人——例如在美國——您有什麼建議？對於那些尋求挑戰體制、讓它為人民服務的人，您會給什麼建議？

關於 AI，特別困擾我的一件事是，它似乎打破了線上空間——數位共有財（commons）——的「互惠性」，尤其在軟體與遊戲裡，那裡的構想本來是：你可以取用並修改某樣東西，然後把它回饋給原本的開發者。許多語言模型是用熱門的程式碼訓練的，所以任何人都可以從那個知識庫裡取用，並把它納進專有的應用裡，卻不必回饋。同樣的動態似乎也發生在許多地方——一個寫部落格的作者，他的部落格對模型的訓練變得意義重大，但作者本人在那份資料裡卻是不可見的。所以我想問——特別是在「能運作的軟體」這個脈絡裡，但也更廣泛地——有沒有辦法修復這份被打破的互惠？