我來釐清一下，這邊的意見是，現狀確實有一些重機可能是不守規矩的，但是就機車權益促進會，我們聽到的想法是，他們其實並不是希望機車不守規矩，也希望可以強化規矩讓機車守規矩。
所以我們有整理出一個共識，重機在用路，特別是公路時，要循一個方式來進行，這個是大家不爭的事實。
我們先記錄一下問題，所以這個地方的問題是，您認為大型重機在實驗的國三甲、台62線上，發生事故的死亡率是低於大型車？
您這裡有一個資料請求，是希望這一個數字並不是單純的數字比較，應該要跟同時在這一個平面的車種來作比較，你會認為這個數字代表的一件事是，雖然這個地方看到重機會出車禍，但是比起重機行駛在平面道路上來說，行駛國三甲、台64線還是比較安全的。
我彙整一下，你們認為重機現在國道上的肇事率可能是一個考量的因素，另外一個考量的因素是包含了溫度、空氣品質等等的這些問題，其實國外也有對這一些在改善，尤其是長隧道的部分。
再來，你們認為如果可以的話，你們也想設想願景，如果蘇花公路沒有大客車已經是安全許多，如果是常騎摩托車需要穿越這一段路的話，你們會規劃大路車讓大家使用，大家不要騎蘇花公路。
我稍微補充一下好了，環評的時候其實是這樣子，環保署就一個會議，這個會議是從民間的委員，有一定程度是官方的官員，民間的人是過半。
這樣的狀況，這2/3的民間委員，理解到環保署真的沒有辦法管這一些東西，所以有民間委員決定把這個東西寫進去，來拘束未來的開放狀況。
所以這個時候，環保署就會比較沒有辦法來說明。環保署真的沒有辦法干涉這個東西，我稍微跟您說明一下它的狀況。
我們最後一輪發言，現在時間已經差不多了，快要12點了，如果大家都補充完畢，我們就會休息，我們下午會分組。
不好意思，我稍微收攏一下，您剛剛的意思是，您會建議交通部至少做機車行駛蘇花改的優劣分析，好處是什麼、壞處是什麼，至少要有一個東西幫助大家瞭解。
至於環評會議，剛剛已經確認瞭解了，可是您這邊其實還有提到從西濱道路的狀況，可以發現預算排擠是在交通單位這個地方是存在的，您希望交通單位可以面對，假設蘇花改跟蘇花公路預算時，請記得不要為了改善蘇花改的安全，卻忘記了蘇花公路機車行駛人的安全。
所以您的意思是因為西濱道路可以看到預算排擠，所以未來如果中華民國預算是有限的，我們應該要花錢專注行車安全，並且讓蘇花改用守規矩的方式來讓大家通行，這個對大家比較有幫助，這個是您的看法。
不過也是要澄清，剛剛交通部有特別說明預算是獨立的，這個是交通部的觀點。
其實您剛剛有幫忙解釋一些問題，平面道路肇事率比較高，因為車流混雜，有紅綠燈等等的狀況，同時也呼應快速道路對機車行駛比較安全。
您剛剛也提供另外一個說法，因為您認為公路總局會不讓機車或者是腳踏車進入蘇花改，可能是便於管理，這個是您的說法，您有請求另外的資料，也就是說，臺灣隧道相關的溫度、空氣品質與噪音的數字，這一個地方未來有沒有機會提供，又或者是未來在討論時至少有一個依據，這個數字也許可以、也許不行的，至少讓大家有一個討論的依據，這個有沒有辦法做得到？
最後，您提到的是，我們如果今天是開放多車種通行，我們今天討論的範圍是否要涵蓋到腳踏車？這個是您最一開始提到的。
公路總局有沒有要回答的？
另外，還有提到是否便於管理的狀況，所以不開放機慢車通行，以及有沒有相關的資料，未來可以進一步提供？
不好意思，剛剛有一個問題，他們剛剛有提到，我可能也忘記收攏，而你們也忘記回答。
假設我們今天真的因為颱風來了或者是非常嚴苛的環境，導致蘇花公路無法通行的時候，那個時候有沒有辦法讓機車在蘇花改行駛規劃？
提到且分段是不是可以清楚說明一點？因為那個是專業的詞彙，是不是可以說明一下？
謝謝。
我們這一組其實一開始的時候，徐委員辦公室的主任有特別建議，我們是不是要直接先整理公路總局目前開放相關的理由，然後再看這一些問題是不是有辦法解決。
一開始我們針對這一個問題，我們也再次確認大家的共識，大家其實都希望降低最大的肇事率，這個是不爭的事實，我們都希望安全，除了車子，我們也認為應該要守規矩，只是公路總局提出來的說法是當初設計是不允許讓機車通行的，那時因為沒有允許機車通行的狀況下，涉及的只有一個快速車道，而且只有開放讓開放性的車子通行。
再來，當時的設計不允許，導致的結果是現在像雪隧沒有規劃讓機車通行，裡面的溫度只有控制在42度，根據研究，溫度只要超過37度，人就會不舒服。
吸一氧化碳的部分，目前也是超標，如果要安全一點就要在70或者更低一下，又或者是PM2.5是比較高的，目前沒有相關的法規來限制。
我們就有問說是不是可以提資訊來讓政府選擇，讓民眾自己選擇進入雪隧相關的風險，這樣好不好？公路總局這邊會認為其實政府的施政不宜這樣子，因為在交通的規劃上還是需要先做一個全盤的考量。
原先的規劃設計是規劃兩條安全回家的路，包含了舊的蘇花公路及新的蘇花改，因此隧道設計就要考量相關的因素。假設今天要改變這個設計或者是當初的設計會考量根據不同通行的車種，要考量的相關設計是怎麼樣、車道是怎麼樣、緊急應變是怎麼樣、交通控制的相關方案可能是怎麼樣，當時的設計的客觀事實，也就是不允許機車通行。
機車路權促進會，建議希望有機會可以蒐集隧道裡面最極端的一些相關資料，以及空氣品質的相關資料，這樣大家未來才知道應該要怎麼樣改善。
如果試辦機車通行可不可以？我們有請機車人權促進會來說明可能的相關配套是哪一些？我們這邊可能會需要來顯示空氣溫度的這一些資訊供路人來作相關的決定，接著是我們需要制定蘇花改通行的規則，讓大家來遵守，以及我們可以考慮使用監視設備來抓違法。
如果我們今天考量開放機車通行的話，有的人就是習慣機車騎很慢，後面的車子會塞車，所以我們要放最低的速限，還有流量的管制，像一氧化碳或者是溫度超標等等，我們要考量是否要禁止，不然人進去以後，就像瓦斯中毒，這樣就不好了。
如果這個東西進去，甚至連機車自己也要管制或者是流量的管制，這樣可能會造成的風險包含了我們如果用監視設備來抓違法的話，抓違法的監視設備跟防災的監視設備是不一樣的，可能會需要更多的成本。
再來，整個公路總局會認為，因為我們要整體的來評估這一個隧道的設計，包含了像我們認為那時討論了非常多關於日本山手隧道跟臺灣公路的隧道不同，山手隧道其實在一開始設計的時候就考量到讓重機通行，因此有包含排氣、水霧，這一些的設計都跟臺灣長隧道可能有一些不一樣的地方。
因為有這一些配套措施，所以才有本錢去開放讓重機在裡面通行，這個時候可能整個設計要評估，所以要加上一些新的設備，導致環評整個要重跑。
我們考量到可以現行的解法，包含交通部這邊可以先發包來做機車通行長隧道的研究報告，有這一個研究報告之後，我們可以根據研究報告來評估現在蘇花改的隧道要怎麼樣來重新作改善——如果要讓機車通行的話——還有我們未來要做新隧道的時候，我們如果一開始就希望讓機車通行的時候，評估報告有沒有給公路總局一個非常好的參考資料？
除此之外，我們也同時可以做另外一件事，這也是立委辦公室助理給我們的建議，也就是是不是可以做蘇花改現行設計，來做通行機車可行性的評估？這個地方其實機車權益促進會的朋友，還是希望公路總局能夠規劃或者是試行讓機車騎上去，可能規劃一段時間，然後我們實地蒐集這一個資料，然後來確認是否真的可行或者是不可行。
因為我們要的是安全回家的路，其實有分兩條，如果我們今天就是按照公路總局這邊的規劃，也就是一定要走蘇花公路的話，蘇花公路有什麼改善的方式？其實有一個助理以前也是政府機關的處長，也有提到當時已經做了潛勢危險評估，知道什麼地方會落石，然後做了預防系統，落實的部分有一定程度的改善，當然不可能改善到完全。
接下來可以考慮，有些部分可以改做一些隧道，然後再來有人提出來說我們可以規劃機慢車專用道，如果你真的認為那個地方是慢活道路，然後不希望讓大車、小車混流的狀況，那你應該是嚴格取締大客車的通行。
大客車是因為觀光的目的要通行，不好意思，請你先做申請，我們先確認你是觀光的目的再走那裡，否則你直接走那裡，我們會取締。
接著長期作改善的還有包含截彎取直的部分，更適合摩托車及其他車種來通行，還有很多路段，目前是缺乏路燈的，因此我們要增加路燈。
以上是我們討論出來的東西，不知道第一組的朋友有沒有覺得我講得不夠還需要我再補充的？目前沒有，那就先這樣子。接下來換第二組。
我稍微說明一下好了，因為我是助理主持人雨蒼，之前我們規劃過不少次類似這樣的會議，就我們的經驗，如果我們今天大場的時候，事實上大家說的話是壓縮的，比如您說的話是比較多的，那可能會代表同一時間能夠發表的，都只有一個人，所以同樣的時間只有一個大場的話，大家發言的機會跟次數其實會比分成兩個小組各自都有機會發言的這個發言量會減少一半，所以我們才會去規劃分成兩組。
之前我們也有經驗是，我們大場的時候，其實發言的狀況、氣氛跟小場時，大家在小桌裡面用比較閒聊的方式來談論這個議題時，這個風氣跟感覺是完全不一樣的，所以我們希望用這種方式讓大家有更多可以彼此交心，或是更多詳細對話跟交流。
全部兩組是討論同樣的議題。
直播的時候，我們攝影機會分兩個攝影機。
對，聲音的話會有麥克風放在桌上，左聲道是一組、右邊道是一組，所以各位回去的時候，你只要把麥克風的一邊拔掉就聽到一組的討論，另外一邊拔掉是另外一組的討論，我們會這樣子處理。
附議者如果要參加的話，我們有一個sli.do，sli.do是在網路上。
比較沒有辦法，那原因是因為……
等一下，不好意思，老師剛才有提到關於內容的部分，那個是我們本來要處理的部分，但是因為老師等一下要先走，所以我們想要先理解一下。
