還有一個是家長。
家長代表，也就是這兩個團體，教保人員的話，大家覺得教保產業工會是勞方，教師公會聯合會是？
那就這兩個。然後下面還有一個。前面兩個各邀一個，資方的部分？也就是兒童教保聯合總會以外，還有幼教聯合總會。
還有嗎？
專家學者的部分，大家覺得有沒有要邀請的？我那天有聽到衛福部提的。
喔！這兩個剛好是不同的。
邀請學者的部分，我們這邊有一個說明，老師可能會以為是傳統的會議等，但事實上協作會議不是這樣的做法。
因為有學者專家，還是會有一些差。
如果那個學者很想要參加，也可以請他提供書面意見。
要各自邀社會局跟教育局？
好。這個地方我想問一下，有訪談的時候，有提到台北相對是好的，可能會有城鄉差距？
比如屏東縣或者是高雄市，台北市通常是示範的，像上次雙胞胎案花蓮的同仁給了我們很多經驗回饋。
我們想要瞭解不同的地方有不同的做法，因為資源不同。
好。
我們可以事前先整理一下。我先說一下，因為我要做議題手冊，裡面會有各部會的立場，到時候留空給各位寫。
我很擔心參與者很晚才加，我們的議題手冊就被忽略，然後就有人會提程序問題。
這一次還是訂在會前的三天左右，把資料議題定稿，並把議題手冊寄給大家。
在那之前，我在禮拜三前做好，讓大家可以事先閱讀，大家覺得ok嗎？
他想來嗎？希望延期？
政委辦公室突然打電話叫我去開會。
你花了多久的時間？
假設結論……
先敲下個禮拜三嗎？我議題手冊是下個禮拜三會出來，簡報我覺得沒有必要這麼趕，時間是下下禮拜一？
如果還要改的話，還可以改。
今天會議就到這裡，謝謝大家。
大家好，我是今天的助理主持人林雨蒼。
不好意思，我想要瞭解一下，其實根據交通部提出的資料，我們知道蘇花改有非常多的改善，大部分的改善其實都是基於邊坡，但是其實蘇花公路這邊提出來的，大部分的危險除了落石以外……我們看一下這一部影片好了，這個是我們在網路上有找到的影片，有提到3分40秒的時候，其實是比較危險的，我們來看一下。
這個影片其實是腳踏車在行駛時，旁邊有一個大卡車突然開過去，我不知道未來蘇花公路可能有大客車可以開，這個問題還是會繼續發生，其實大家在意的是這一個寬度有沒有辦法再拓寬？不知道交通部這邊有沒有改善計畫或者是關於護欄的改善計畫？
所以蘇花改未來通行是大貨車、大客車、小型車，蘇花公路是觀光用的大客車、小型車、機車、腳踏車，這個是目前的規劃？
會這樣規劃的原因，是分流最容易出車禍的大貨車跟機車，大客車有觀光需求才會走這個地方？
謝謝。
一邊是認為交通規劃的關係，認為要分流，而宋嘉倫的意思是我們要透過嚴格執法的方式，讓機車來守規矩，這樣子分流，也就是所有的車輛都必須要守規矩，並且嚴格執法。
這樣子分流的前提，常常有些車子不守規矩，導致車禍的狀況可以一定程度降低，提案方主要認為一定程度的降低，而不會造成這樣的風險。
他們認為蘇花公路的寬度可能沒有辦法改善或者是既有的到沒有辦法改善，因此危險性還是存在的。還有，這一段路要花非常久的時間，他們也有一個穿越的需求，因此希望可以走蘇花改。
我覺得我們先把爭點釐清在這裡，也許我們下午可以針對這一個爭點來討論，看有沒有改善的一些可能。
我收攏到這樣子，不知道你覺得ok嗎？
我來釐清一下，這邊的意見是，現狀確實有一些重機可能是不守規矩的，但是就機車權益促進會，我們聽到的想法是，他們其實並不是希望機車不守規矩，也希望可以強化規矩讓機車守規矩。
所以我們有整理出一個共識，重機在用路，特別是公路時，要循一個方式來進行，這個是大家不爭的事實。
我們先記錄一下問題，所以這個地方的問題是，您認為大型重機在實驗的國三甲、台62線上，發生事故的死亡率是低於大型車？
您這裡有一個資料請求，是希望這一個數字並不是單純的數字比較，應該要跟同時在這一個平面的車種來作比較，你會認為這個數字代表的一件事是，雖然這個地方看到重機會出車禍，但是比起重機行駛在平面道路上來說，行駛國三甲、台64線還是比較安全的。
我彙整一下，你們認為重機現在國道上的肇事率可能是一個考量的因素，另外一個考量的因素是包含了溫度、空氣品質等等的這些問題，其實國外也有對這一些在改善，尤其是長隧道的部分。
再來，你們認為如果可以的話，你們也想設想願景，如果蘇花公路沒有大客車已經是安全許多，如果是常騎摩托車需要穿越這一段路的話，你們會規劃大路車讓大家使用，大家不要騎蘇花公路。
我稍微補充一下好了，環評的時候其實是這樣子，環保署就一個會議，這個會議是從民間的委員，有一定程度是官方的官員，民間的人是過半。
這樣的狀況，這2/3的民間委員，理解到環保署真的沒有辦法管這一些東西，所以有民間委員決定把這個東西寫進去，來拘束未來的開放狀況。
所以這個時候，環保署就會比較沒有辦法來說明。環保署真的沒有辦法干涉這個東西，我稍微跟您說明一下它的狀況。
我們最後一輪發言，現在時間已經差不多了，快要12點了，如果大家都補充完畢，我們就會休息，我們下午會分組。
不好意思，我稍微收攏一下，您剛剛的意思是，您會建議交通部至少做機車行駛蘇花改的優劣分析，好處是什麼、壞處是什麼，至少要有一個東西幫助大家瞭解。
至於環評會議，剛剛已經確認瞭解了，可是您這邊其實還有提到從西濱道路的狀況，可以發現預算排擠是在交通單位這個地方是存在的，您希望交通單位可以面對，假設蘇花改跟蘇花公路預算時，請記得不要為了改善蘇花改的安全，卻忘記了蘇花公路機車行駛人的安全。
所以您的意思是因為西濱道路可以看到預算排擠，所以未來如果中華民國預算是有限的，我們應該要花錢專注行車安全，並且讓蘇花改用守規矩的方式來讓大家通行，這個對大家比較有幫助，這個是您的看法。
不過也是要澄清，剛剛交通部有特別說明預算是獨立的，這個是交通部的觀點。
