你們是藥師？
所以你們可以加入這個醫師？
等於一加入之後就可以去台南，現在這個意思嗎？
函釋贏了，因為這只是問答集，很不幸的。
當時政府也被抓到自己有開一個線上心理諮詢網站，但是新的函釋贏原有的規則，所以他們就把自己的收起來。
說真的，台南對你們很重要嗎？你們如果說推推看。
其他縣市會比照辦理嗎？他們的藥師公會。
不是贏了，而是不跨進來。
你怕的是一個先例？
如果弄成除了台南之外，你們都可以operate，這樣你們可以活嗎？
當然啊！理解，這個當然是一整包的。
說真的，這並不是靠現行法規就可以自然解決的一件事，因為本來的立法理由沒有寫清楚，然後每個人對於「一處」的想法都不一樣。
有寫明「一處是指登記之一處」嗎？
對啊！你看登記就是避免租牌，可以詮釋成登記之一處，因為由當地的主管機關管，但是可以解釋成比較寬的，也就是執業之一處，也可以避免租牌，這個立法理由並沒有讓這個詮釋哪一個好，這個是最大的問題。
因為「一處」這個字是法律不精確用語，就像剛剛講的連「醫師」有寫「親自」，開達文西是不是要在同一個房間裡，我可不可以去隔壁棟開？這樣子同一家醫院，算不算一處？算不算「親自」？到底這個房間多大才叫「親自」？連「親自」都有這個問題了，「一處」更有這個問題，「親自」一般我們的想像是必須面對面見到，但是在達文西的情況，算不算面對面？「一處」又更鬆，所以這個時候一處大家都覺得可以放寬，好比像你剛剛所說的左鄰右舍。
甚至也有人主張同一個行政區是，但是行政區多大或者多小？也有你們主張是登記之一處，並非執業之一處，所以每個人講都通，所以衛福部裡面，醫事、心口、照護，說不定每個時期都有不同的見解，這個時候就要衛福部法規會。並不是各承辦人腦裡都裝下全部的，所以就會出現司處寫了這個，法規會簽了這個，但是你如果再去問別的司處，而他們還沒同步到，他們又會跟你說別的，這一種很奇妙的情況，所以這裡面有很多可以政治力操作的空間。
政治力只要一進來，其實母法也沒有說哪個見解是錯的，這個時候只是說「我覺得很拗」是不夠的，沒辦法來說你的見解一定是錯的。除非最簡單的，也就是廢止函釋，可是衛福部不到很明確的法規意見指出逾越母法，是不會廢止函釋，因為函釋做出來就是為了讓事情更清楚，廢止就會回到當年角力更不清楚的狀態去，所以廢止函釋的機率比較小。你如果跟他說這兩個彼此矛盾，他一定是來改這個，所以對你們沒有什麼好處，所以我覺得比較好的方法應該是回到一開始的那個根本，就是到底要保障怎麼樣的權益，另外一個是醫事司的承辦科本身的想法是誰。
你們跟科長有直接聯繫嗎？
這個我理解，因為是大會，所以沒有辦法講什麼。因為我們都知道是科長政治，所以科長的意見到最後才是最重要的意見，所以我說你們要不要跟科長探索一下有哪一些可行的路徑？
因為他就是本案窗口，別的司處要問他的意見，最後也會轉到他，所以我想科長的態度還是很重要。
現在因為都有政治力的空間了，你們這邊是偏鄉特別需要，照顧偏鄉沒有人有意見，是市中心，並不是你們主要的收入來源，也許可以談到某一種方式，因為像醫師法的遠距診療明文修法，也就是偏鄉跟什麼情況下，甚至一個護理師在那邊，也應該能夠遠距跟醫師取得診察。
以前醫師要被罰，很多醫師要打訴願，什麼在緊急的情況下開了藥師才開的藥，大法官還釋憲，最近才釋憲出來，這個本來是高度衝突性的，當你是在偏鄉離島、原住民族地區，大家巴不得你多一點資源投進去，很願意……
你們是用市區去養偏鄉。
這個我瞭解。
我覺得這裡面還是有一些可行的折衷，如果把這個問答集提到一個要點的層級，然後那個要點當然就可以了，那個要點是在某些需要的地區，以當地的居家醫療照顧整合團隊，可以劃定藥師可以跨區執藥的目標去了，當然不是說某一區的一定來，而是說這個地方是別的藥師可以來的，就是說這也是一種形狀。
這個我理解。但是你有東西提到要點，才可以抗衡，不然那個函釋除非廢止，不然你們就陷入當年鳴醫在心理師的狀況，本來都經營好好的，有沒有十年了，然後突然一個函釋，都是不能做，衛福部自己也做，衛福部收起來了。
如果當年母法的立法理由有寫清楚，我們根本沒有這一些問題，當年的立法理由如果說「登記之一處跟執業之一處毫無關係」，這樣子不管地方力量再強，你也不可能去逾越當年立法委員寫的立法理由。
就像之前協調漁港可不可以釣魚，立法已經寫了，那是「應」，不是「得」，你只要不擋到船就應該要可以釣魚，那個立法理由寫得比較清楚。
那時談的都是這個立法理由在每個人解讀不同的情況下，如何接觸到一個比函釋層級高，或者是跟函釋層級相當的，讓你們可以經營下去的這一種方案。
如果真的要讓你們以後不會再受到政治力的影響，唯一的方法是，等立委選完，請新一屆的立委，有一些願意來做這個案子，也不需要做很多，就加一行進去，然後把立法理由寫清楚，這樣就解決了。
我當然同意你的詮釋，但是要求在一處執業，也可以說這樣才可以徹底根絕租牌的問題，因為在地的比較容易，不然金門的來台北執業的話，要如何看是不是有牌照等等，就是可以講出一堆理由來，嚴格來講沒有逾越立法理由的意旨，就會變成兩邊誰政治力量大誰贏，這樣的情況。
但是我一直覺得，不管是心理師也好或者是這個也好，如果你主張是「母法所無之限制」，訴願不一定會輸。
但重點倒不是法律寬或緊，而是不確定性。不確定性這麼大的情況，社會創新就像你講的，根本沒有土壤。
瞭解。
是。
我完全同意。我到澎湖的時候，他們提到當年經濟部、農委會都輔導他們來種風茹草，他們終於種了，也收成了，技轉都成功了，然後食藥署在2013年有三個月說「禁止販賣」，這個滿慘的，還好後來有重新解釋。
不過，你們這邊沒有跨部會，是一個司就可以決定的事情？
是嗎？
原本幾年前的函釋，他有參與嗎？
有當年參與的人還在衛福部裡面嗎？
也許那個是另外一個角度。
追扣兩年不太work。函釋是什麼時候公告的？
那是什麼時候做出來的？
他們要追扣106年12月？
不過這個在行政裁量權裡，還是要做實質認定，就是那個函釋本身逾越加諸母法所無之限制。
對。
他的追繳期限，是什麼時候？
對，應該可以有一個類似暫時狀態。
所以還是要有配套。如果輸的話，你在那個狀態到以前，最好能取得一定程度的空間。
當然你如果贏了訴願，什麼事都沒有，不然你到終局裁判之前，還是要跟醫事司有一個空間，就是必須要告訴你說在某些特定情況下，還是要在那個空間，這樣子才可以抗衡健保署的處分，也就是你現在不能追繳，因為裡面有某些可以的範圍。
