這個我都理解。
這個我理解，我當年也是翻譯自由網的。所以這一個部分就確定了，如果是tox的話，我會看一下是不是之前資安處有做過分析。第二個，一旦有比較多人用了，想必會下載你的使用者跟要源碼，那個時候也不會不給，你給了，也許再來討論接下來可以怎麼樣去分析，因為如果沒有原始碼去進行分析的話，大概政府是不可能採用的，也是鎖定到我們的版本，這個都瞭解，所以我目前唯一能做的就是先問一下tox有沒有人分析過。
第二個是口罩的狀態，我先講一下目前碰到主要的困擾，是健保快易通的綁定功能，那並不是非常好用的介面，如果大家有用過的話，可以感覺到。但是還是要過健保快易通才可以連過去？
我是覺得前端我也同意你說，現在沒有辦法跳過健保快易通來你們的APP，前端對於使用者的主觀體驗來講，透過你的選項來領口罩，無論如何是多一步，所以前面一開始的時間成本投入是稍微多一點，可能多20秒、30秒那也是多一點。
我們接下來是，你要怎麼補強2、30秒，當然你在後端要省時間，好比像本來要去7-11操作i-bon或者是其他三家的機台，現在不用了，只要到自動販賣機就可以取得，也就是領取的這一段時間縮短了，前面多花一點時間也沒有關係，我聽起來邏輯是這樣子？
也就是200萬人看疾管家的推送。他們都有這麼大的動力來訂閱疾管家了，現在推送不是……
這裡有兩個層面，一個是區塊鏈公信力比較高的層面，大家反覆強調的，第二個才是它的易用性，像24小時的販賣機之類的。
我想這兩個分開來看，也就是販賣機接區塊鏈的情況，或者不是區塊鏈，但是接販賣機的情況，或者是接到……
不過，目前如果健保快易通crash掉，在ibon還是可以領口罩。
例如像四大超商各自架設。
理解您的意思。
我去年開始跟Vitalik一起創業（RadicalxChange），這個權衡我大概瞭解。
我剛才為什麼特別強調公信力，而不是易用性，其實您剛剛已經分析差不多了，現在即使不太易用，實話講就是這樣子，你強調易用性的價值，我覺得比較有限，比較喜歡給嘗新的，易用性比較好，如果用LINE的人來講，不好用等等，至少那已經用了好幾年，那個是非常習慣的方式，你說更好用，不一定可以導致變成早期的參與者。
理解。我們也並不是都不做。
剛才講公信力的部分，其實我們目前看到的分散式帳本的運用，很多是作為一個數位孿生的載體。它本身不作為我們叫做「主要資料儲存」，而是說確保沒有人會去改主要的資料儲存，這個是少數成熟運用之一，這個是大家公認的成熟運用。
好比像空氣污染、水盒子，這都是行之有年的運用，我們口罩1.0的時候，其實我們後來協調健保署願意每3分鐘，或者是機器不忙時每30秒把各個藥局的庫存公開，事實上也有朋友直接把它放在github上，如果再把它寫到公鏈上，其實就是不可篡改，事實上就是一個原生的情況。
我倒覺得現成的這一些系統，如果只是要來看區塊鏈的話，其實我們就把中華郵政或者是iBon，因為他們的進銷存都在不同的利害關係人手上，只要要求他們寫到公鏈去，其實這個就跟切換到區塊鏈的這一件事，公信力是非常非常類似的，這個是我的初步想法。
但是你這邊有一個特殊的好處，並不是當作帳本用，而是當作數位資產用，那我們要看是有哪一些新的用法。或者是你剛剛講的捐獻，好比像現在國際上有人道援助的需求，看多少人願意把這個憑證捐給國際上需要的醫護人員，再具名或是匿名的公開這件事。
所以事實上是這一種有創意的做法，確實如同您所說的，是要一定程度上得以轉移，並不是現在完全公共衛生的目的，也就是讓90％的人拿到口罩。純以公共衛生目的的話，坦白來說就是每一分鐘寫到一個公鏈，就已經達成全部的需求。是要有轉移動作的時候，這個系統才開始有價值。
現在有非常多的方案在討論，像限制兩親等之內寄出去等等，各種各樣使用的情境都聽說過。
只是說技術上實現可溯源轉移，這個在使用者體驗的用處，或者是接下來3.0好了，變成可轉讓、可轉移的情況，我覺得就會開始。
當然也很誠懇來說，如果在2.0，只是要給公信力的話……
販賣機如果健保署同意，我並沒有什麼意見，就走1.0的系統，相當於一間藥局。我目前協助的2.0都是預訂，那是完全不同的系統。
我想各界設計這些創新的方案，都是想要幫助藥師朋友們，他們真的非常辛苦。
現在也有藥師做出非常類似的系統，你插健保卡，他輸出一個小白單給你，他就連線回去，你用小白單去換已經包好的口罩，現在藥師有程式設計的能力，已經做出來了。
不過說真的，我沒辦法要求藥師再加裝任何系統，他們已經滿載了。如果有藥師願意用這個系統，我樂觀其成，但目前我主要是在2.0及往3.0開發。在1.0的階段，大家知道我主要只是居中協調，把庫存釋出給民間視覺化而已。
那是有VPN的系統，也就是你刷健保卡，你要選大人、小孩，所以還是有一個選擇的動作，選擇完之後就有一個小白單，之後就會到櫃台付費，目前的狀況是這樣。
你要把這個流程縮短，那都是很有貢獻的工作，不過從健保署的角度來看，這還是最終是那個藥事機構在負責。現在只是要說服地方政府也好、當地的藥師公會也好，這個對他們來講是一個省力的事，這個跟2.0完全不同，2.0一定都是預定。
你沒有做成當場可以拿的原因是？
我有聽懂，簡單來講，你們還是會偏好是預約，只是預約的週期……
我理解。簡單來講，你的主要價值是在可轉移，如果做成即時或者是同一天，等於自己取消掉你自己的主要優勢。
很有意思。但這個是增加中華郵政臨櫃人員的負擔，因為要驗mark。
我理解。
四大超商也有一些實驗中的無人商店，你說服他們來用示範點就好了？像全家可以買比特幣。
可見有其功能。
這我完全同意。
像全聯、美廉社，也有開始跟我們談，他們也想加入2.0。您說的夾娃娃機是？
所以是加盟店。
意思是拿現有的夾娃娃機去改裝？
這我同意。
我有聽懂。
這我理解。
現在主要有兩個目的，第一是公共衛生的目的，也就是覆蓋率要高，這個是指揮中心給我們的任務。
第二個，剛剛講的是公信力，大家都有一些很好的論述。不過每次引入一個新系統，像為何口罩2.0一上來，健保署並不是AP層或者是資料庫，為何是防火牆層的問題？有些朋友會開發搶票機器人，而且未必是善意的，在幫我們的系統做壓力測試。
如果是善意的，一開始就說並不是先搶先贏，想必就不會來了。總之，我們每次只要一有新系統上線，就會有一些人來免費幫忙測試系統。
因此，每一次有這個新的介面出來時，我會希望人數還是在實際有需要的那個範圍，就像您剛剛所說的小規模測試。像販賣機導入，大家會想嘗鮮，那就會測試你們的系統了。
這是比較講道理的朋友瞭解的事情。
總之我覺得，這一套主要的價值是在憑證轉移，並不是在一個自動販賣機。
坦白來說，自動販賣機接藥局，臺北智慧城市專案辦公室的合作團隊已經寫出來了，這並不是你們優勢最大的地方。
我覺得你們的特點是資產轉移，目前以口罩2.0的預訂制來說，是不轉移的，所以從使用者的角度來看，還沒有非用你們不可的理由。
