謝謝，歡迎跟國發會踴躍報名。
下個也是很好的問題，他問說「假設我們跟導入機關合作，RAY 的朋友也會有很多意見，PDIS 是不是全程陪伴，怎麼樣統籌跟機關的對接？」
這個是落地的問題，如果最後機關首長全部高解析度的都已經畫完了，說這個不行、不要用，那怎麼辦？
不過一開始來報名參加國發會以使用者為中心的工作坊，其實本來就至少是業務機關的意思，所以這是比較難發生的狀況，並不是完全沒有，但是至少會來報名的，應該都有一定採用的意願，但是當然並沒有什麼強迫，如果最後 RAY 做出來，真的跟機關需求不符合的話，並沒有說百分之百一定要照單全收的情況。
第三方廠商也是這樣子，我想開放政府夥伴聯盟這邊或者是 PDIS 的官網上，都有提到青年署的改造案，非常深度跟現有改善計畫的廠商、機關同仁，我們有出政策履歷，在 PDIS 官網專案的部分，有空的話也可以看一下。
接著，這個提供剛剛開放政府夥伴聯盟的 OGPstories.org 的網址，雖然我們還沒有成為完整的成員，但總是每次投稿過去被刊登，都是再往前踏步。
接下來請美琪分享。
非常感謝。sli.do 上沒有問題，謝謝分享。
這次靈活運用相當多的工具，營造出花比較多時間相距的感覺，我覺得是滿好的，我們有第三個討論案？
加快了不少，非常感謝。不過確實，這案的利害關係人對數位比較熟悉的，所以這樣使用的效果相當好，當然如果他們沒有網路，接下來班班有網路，所以對他們來講，這樣其實有的時候，舉手在線上發言，比起他自己到會場更自然，這個也是考慮的事情。
有個問題是：「線上協作有兩個平台，是不是可以跨國且跨多種通訊軟體進行？」答案是可以，只要有一個訊號來源，就可以分到非常多不同視訊平台，對這個技術有興趣的話，就請洽致翔。（笑）
不好意思，我接下來 30 分另有行程，所以必須先在此結束。
今天非常謝謝大家的參與。
蘇夢蘭 事實上應該是兩案，一個是提案「要求我國應禁止餵養流浪動物」，但是另外一方面是「反對禁止餵養流浪動物」，因為這兩個案子意見確實完全是南轅北轍，其實在整個相關的會議程序，我們是分別分眾來進行討論，然後各召開一場的程序處理說明會議，也有召開兩場次的專家、團體的焦點會議，並且委託台南大學的吳宗憲教授來彙整相關的意見與資訊，完成心智圖之後又合辦會議進行協調。最後，經過討論的結果，我們針對兩案是採取部分參採的方式回應，相關的回應資料是在今年 11 月 11 日已經在平台回應了。
我們回應的重點：第一，現階段如果是以法令的方式來全面禁止餵食，基本上實務上的可行性是較低的，因為現在地方政府其實對於流浪犬的處理，已經算是疲於奔命了。如果要增加他們去管制餵養流浪動物的行政工作，對他們來講，確實是力有未逮的地方，甚至可能會影響到他們平常在進行動物保護的相關工作行政資源跟力道，所以這個部分我們認為可能性比較低。
但是針對生態敏感性的地區，基於動物保護跟野生動物保育的必要性，所以目前正洽林務局、國家公園管理等等的相關單位，提供比較敏感的區域位置。針對這些區域位置，未來會加強流浪犬的族群控制，並且就各業務主管的法令來進行公告管制、餵食流浪動物的方式，避免將來流浪動物在相關的敏感區、族群擴大，甚至有咬傷人或者是野生動物的可能性發生，讓這整個環境的紓緩與保護都可以比較好的正面效果，以上補充。
我們一向準時開始，請致翔。
沒有問題。
回應的狀況？
等有回應，如果之後到下個月為止都沒有新的程序，我們下個月再來解管。
會議結束前在 sli.do 留言都算是提出修正。
謝謝。
可以協辦的意思。那時「Join」的那 1,000 多個人的提案，那時文化部有列主協辦嗎？我好像沒有看到。
瞭解，這樣好像也沒有到文化部 PO 手上，謝謝。
不過 IOcean 上，以我的理解，你們是類似統包，但是裡面也有環保署的水質、漁業署的漁港水質、原能會的輻射，我們是在講同一個網站嗎？
所以這邊沒有列剛剛講的那個機關，是因為往公民科學家的那個部分，並不是往其他機關的那個部分，可以這樣說嗎？
所以兩邊都有，一方面有我剛剛講的其他部會，另外一方面是海洋生物募集、近海的垂釣成果是往公民那邊，瞭解，謝謝。
因為剛剛講到的是衛福的部分，中選會的部分，你們有沒有討論過？
簡單來講，也就是不一定要改變的部分，這個是你們管的，其實沒有受到影響才是中選會那邊，可以這樣說嗎？
所以兩個都在你們這邊？
是法務部說你們要協辦？或者是國發會？瞭解，是法務部。那如果是主辦機關指定協辦，協辦機關沒有拒絕的權利……
是。我想，如果從法務部的角度來看，在綜合回應的過程中，剛剛提到尤其是後面講到社會安全網的部分，希望衛福部提出一些資料，這不會在綜合回應上寫說這是衛福部的回應，而是被包括在法務部的回應裡面。在這樣的情況之下，是一般性的兩個部會間，就你們所主管的部分，就像剛剛如果內政部提到別的部會主管的部分，可以請其他部會提供一些相關的協助，但是並不是你們就必須要出來說一定變成共同主辦、自己寫自己回應的情況，這樣有沒有稍微好一點？
好的。以我理解，協作與否，和主協辦是兩回事，這個是拆開的，可以等投票完再來看，假設投票到最後不是挑這題做協作會議，你們作為協辦，在法務部做綜整回應時，有提到衛福部主管段落時，也是要向機關提供，只是這個意思而已。這部分應該還好。
理解，那是他的留言，你把他唸出來，以我的理解，本來的版本是有碳匯，他希望至少保留「碳匯」這兩個字，是這樣的意思嗎？
你們對這個有看法嗎？還是還好？
意思是大部分提的方向並不是反對有這樣的加註事項，而是對於品項很具體參採或是不參採的回應。謝謝。
謝謝，確實，因為我們的綜合回應應該是 mail，會直接寄到所有的連署人，像「眾開講」也是，會寄到所有有留言的人，所以基本上大部分的人看到在上面有期程，應該是系統自動給的，只要一超過，就會覺得是不是被吃案，我想無論如何 60 天之內，或者是按照自己所訂的期程，一定要有綜合回應，這是最基本的，所以再次提醒一下。
剛才衛福部說要討論刑法第 19 條，現在既然開票出來了，並沒有辦協作會議，你們協辦是 ok 的？或是需要法務部更詳細說明，為什麼回應的時候需要衛福部協助？
好的。這次會議的逐字紀錄，也可以當作依據使用。
我記得精神衛生法的部分，我想至少那部分是明確的，其他的部分看是不是法務部要說明一下？比較需要衛福部在之後綜整回應時提供什麼說明？
就這個範圍，可以嗎？
理解。這邊也講一下，通常當主辦機關已經確立之後，主辦機關在回應的時候，很多的說明會是為什麼我們沒有參採，因為如果有參採，大家都很高興，大概也還好，但如果沒有參採的話，有哪一些別的部會、哪一些相關的方案，其實也可以達到類似的訴求、類似的結果等等，這是很常見的情況。
很謝謝衛福部有提出討論，這樣就可以在這次的會議上明確化這邊需要提供的部分，這樣內部溝通也比較容易一點。
這案是有討論到。看大家有沒有其他要討論的？
如果沒有的話，今天就到這邊，謝謝大家。
這個也是他們的？
有看到標價 450 元，感謝。我不拿超過 500 元的贈品。
在 Pinkoi 有看到。
當然知道。
很有意思。
