他們只是說不是今天就把生食級雞蛋是國產的而已，我們就把第二點寫成「協助未來有益取得生食級雞蛋認證」等等。
沒有，我只是要把第三點寫成「研擬」，第二點還是「協助未來有意」，這跟你本來訴求的次序是比較像的。如果農委會也 ok 的話，這案就麻煩農委會主責，衛福部協辦，我們再往下。
謝謝，這個部分很清楚，看其他的委員有沒有要補充？沒有的話，就請原民會。
感謝。委託投票的部分，剛剛沒有打斷你，講得滿細的，看提案跟連署委員有沒有什麼回應？不過請委員先想一下，是不是也先請內政部的朋友分享一下。
就是你們擔任協辦的角色？
之後如果書面已經有的話，就說如同書面，加上你的補充就可以了，謝謝。
對於原民會剛才的回覆，想問兩位的想法。
感謝。我想先釐清一下，這個委託投票，應該不是在法規層次，也就是不是參與辦法當中的用詞，而是一個函文裡面，我不確定是正式的用詞還是不是，所以我想這邊委員的提醒是，理解到不會直接寫「通訊投票」，因為大家想說是不是找真正的郵差來把郵筒當作投票筒，一般都是這樣想像的，但是其實每個部落有自己本來已經比較習慣的做法，也不希望「委託投票」這四個字變成像「通訊投票」四個字一樣，概括本來其實已經討論出的做法。
這一部分我想是滿好的建議，所以這邊的具體建議一是檢視諮商同意辦法之修正，感覺有時是它的解說，不一定是到諮商同意辦法的本身，但你們如果也有再檢討修正的話，具體建議的字樣不用改，我想委員的意思是讓大家更可以充分運用，而不是覺得很像突然間有一個委託制度壓下來的這種感覺。
想請問還有沒有要補充的？
當然是原民會主政，現在是你們要不要協辦，就是依據你們共管的會議提供給原民會參考，但是實際回應委員等等，還是會以原民會來處理。
我們就這樣辦理。我們往下。
口條非常好、非常清楚。
所以這樣子聽起來，教育部的書面回覆當中，主要由內政部這邊需要什麼，青年署或者是教育部就提供什麼，他們看起來是以協辦，而不是主責，這個提案委員 ok 嗎？
我們請內政部，看除了書面的部分要補充，以及對剛才委員的回覆。
瞭解。想問一下教育部，特別是青年署有沒有什麼想要補充的？
回應三已經寫說青年署的活動，他們都會廣為宣導，所以至少在廣為宣導的部分，應該是可以協助，不過當然我想青年署對於學生會或者是剛剛談到的一些跨校選修什麼的，其實之前在青年署，像 Let's Talk 等等討論裡面，其實有非常豐富的具體案例，如果剛剛聽起來要參考的具體案例，決策權還是在警大、警專的話，也請青年署多幫忙，教育部是以協辦的角色，由內政部為主辦。我們往下。
謝謝，我們是不是先按照順序，先請衛福部來跟我們說明一下，如果書面已經有的，就不用特別講。
所以看你的說明，應該是以協辦的角色，並不是你們要主推這個業務有主責的部分。
請金管會。
謝謝，所以這一案你們作為主責應該沒有問題？
接下來是不是交通部要補充？
謝謝，之後書面如果有的話，擇要講就可以了，我們會看書面。
農業金庫，農委會有沒有要補充？
如果沒有要補充的話，這案比較單純，請金管會，剛剛已經講到有關於既然有措施裡面，在接下來的會議當中，可以把委員這邊的提議，尤其第一手的經驗可以帶到接下來的程序當中，其他包含衛福部、謝謝今天有來的兩個協辦的朋友，我們都列為協辦，因為畢竟你們的實際做法、經驗等等，確實可以提供包含委員的提案、後續討論等等，都可以提供參考，這樣應該 ok。
好，大家都 ok，我們這一案就這樣子。我們再往下。
所以聽起來意思是沒有想要教育部作為單一主責，至少原民會也應該回來擔任共同主責，是這樣的意思嗎？
所以你覺得具體建議一的部分，是希望原民會回來主政？
想問原民會的看法？
所以剛剛講的是原住民族山林服務政策？
好，非常感謝。看內政部有沒有要補充的？沒有要補充的。看農委會？
所以你們持續協辦，這樣沒有問題。教育部。
所以提案委員後面的部分，推廣登山運動技術觀念等等，這一個小部分，你們主政應該沒有問題？
謝謝，接下來是退輔會。
交通部。
感謝。具體建議一的部分，也就是開放山林政策的原住民族領域概念就麻煩原民會來主政，由教育部跟剛剛各部會來協辦。至於開放山林整個政策推廣等等，剛剛教育部已經說他們本來就有一個機制在列管了，所以是不是就這兩個部會作為主責的部會，其他在傳統領域概念，很感謝原民會中、長程計畫的構想比較凝聚時，大家再看需要配合什麼，再用協辦的方式來辦理，大家應該都 ok。好，這個案子是雙主政的案子。
我看研處意見裡面，我看交通部對於航港，尤其是遊艇泊區，這部分是他們在主政，海委會是其他的部分，至於農委會、內政部的部分，像營建署希望免列，看起來這兩個部會比較沒有主政的意願，你覺得呢？
接下來就看交通部有沒有要補充的？除了書面。
謝謝。接下來麻煩海委會。
所以意思是就特定港的部分是看商港或者是漁港，就由這個主責的機關來建立對話機制，是這個意思嗎？
看農委會有沒有什麼想法？
如果這個運用不是漁業的話，就希望那個運用作為的主政機關來主政，是這個意思？
理解。因為委員的提案裡面也有提到跟相關的民間團體對話，如果這個民間團體是漁業的團體，當然你們用協辦角色進來，應該是 ok 的？
瞭解，這樣是很清楚的。接下來是內政部。
如果提案委員不反對的話，我們可能就按照這四個部會的意見來處理，應該 ok？
謝謝，大概農委會不可能免列，這就是以協辦的角色進入接下來的討論裡面。剛才其實交通部航港局、海委會，就目前已經在推動的討論機制都有分享，當然這些討論的機制，以提案委員的角度，主要不是辦得不好，而是有沒有跨部會的整合在一起，這個部分就麻煩兩個主責的部會之後就持續跟委員保持溝通。
議案就到這邊。
交通跟海委會。
是。
漁業署輔導等等是以協辦的角色。
