不過，我剛剛沒有聽得很清楚，機關評估這個是對資料本身可及性的評估，影響的評估本來是在前兩個階段，第一個階段是部會自己評估的影響力，公眾諮詢再加上新的 impact 可能性，所以剛剛委員的意思是，公眾諮詢回來之後，機關還要再評第三次，把它按照 ESG 或者是什麼東西 key 上去的意思嗎？
謝謝，對於公眾諮詢，有點像綜整，也就是機關綜整過的某種格式，讓曾經提到過意見的人公開看到機關是怎麼收攏大家的意見，這個就像剛剛志宏委員所說的，有些根本不是「Join」來的，所以重新編目又更加需要，因為不能說把「Join」的討論看完就當作是看完了，顯然是有別的資訊管道，這兩個是相輔相成的。
所以意思是每年做一次？
瞭解。當然不會短於一年一次，因為剛剛提到進入預算週期，也就是一年一次或者是年一次為基本的想法。
是。剛剛有提到並不是公眾諮詢有進來的可能性，到機關評估、優化行動都會有相關利害關係人研商的會議，至於具體要開幾場、怎麼樣，就看那個部會的案量多少，意思是這樣？
這樣比較清楚，謝謝。
氣候我們是放第一個，絕對是最重要，重中之重。至於剛剛講到比較多的是社會包容跟共融，不是現在有什麼障礙，但是需要整個社會來轉型，我想這個也是滿重要的，所以確實是可以商榷的，非常感謝何委員。CK。
最後是說類似一個進度條，我們在「Join」平臺，至少有一個好處，也就是搜尋引擎在下一個階段會有怎麼樣的進度顯示方式，這個是沒有問題。剛剛有提到 demand side，就分成之前民間已經表達過的，其實剛剛跟林委員所講的，我們去確認以前的不管是總統盃等資料也是同樣的建議。另外，還有一個建議是，如果我是其他政府單位的話，我要主張我的價值是 ESG 的「G」或者怎麼樣？也就是這個是政府透明，政府對自己透明，也是應該講得過去，這部分要請國發會資管處稍微回應一下。
國發會自己跑去「我想要更多」分析，或者是要求部會自己回去 mining？
就是 6＋N，但是事實上民間來的會變成 6＋200，當然我們＋N 還是要收歛一下。
其實剛剛您講的是「開放政府國家行動方案小組」組成的那一份做法。
剛剛講到特別災害防救，非常正當的目的底下，自己做到某個部分，只差某個財團、某個跨國公司的某一塊拼圖，就會給他滿大的壓力，很像覺得應該入境隨俗一下，應該要提供資料給我們，我想這個是非常重要的，謝謝。
其實我自己有參與的是監察院在立法院同意之下，把政治獻金的資料公開了，公開之後包含像臉書境外下廣告的資料就不得不公開，因為我們說這個跟政治獻金是同樣的道理，我覺得這樣子的想法，以後會越來越多，高應用價值的主題，民間跟政府有共識，對於經濟部門來講，很像必須 follow 這樣的共識，真的是很好的想法，謝謝。
謝謝，這個很重要，B2G 有一、兩家輔導它到這個情況，它的競爭對手覺得被比下去的話，也會有同儕壓力，這個部分是我們自己在做這個過程時，也一面去看民間現在 ESG 的相關揭露到什麼程度，我們公部門不能比別人差，但是我們更好的時候，也可以有一些牽引的作用。
如果沒有其他想法的話，我們這一個部分「Join」的「眾開講」至少往前走，只是時程在「Join」上的公布，還有多於一種諮詢的方式。
這個牽涉哲學的問題，這個主辦部會是應用的主辦或者是蒐集的主辦，這邊有沒有什麼想法？
因為感覺上前面與民眾溝通的部分，確實剛剛所講的，應用主辦比較知道應用的人是什麼，但是後面還有關於資料品質格式、取得方式與是否要收錢，這個只有蒐集跟處理的主辦才真的知道目前花了多少錢、pipeline 長什麼樣子，因此確實好比在氣候變遷的題目上，靠應用端跟蒐集端這兩個不同的部會，會有這樣的形狀；不過因為目前列成交通部，是以蒐集端為主。
也就是主辦單位可以再追加，但是交通部很難下車，講白了就是這樣子，因為你們既是蒐集端，又是一定程度的應用端，如果沒有問題的話就再往下。
謝謝，非常精彩。
我們可以看到是少數不完全用服務的角度，已經是用產品的角度在想整個資料治理的相關機關。看大家有沒有什麼詢問或者是回覆的？
謝謝，後面講的其實因為交通部同時有特許、建立與補助等等非常多的身分，似乎這樣子能夠回收比規費法要回收的多一些，如果用這樣的方式運用的話。
不過我們當然並不特別反對規費法，也就是如果是少量使用是免費，但是本來的 open definition 裡面，有點實報實銷的意思，也就是如果你實際複製這份資料就產生這麼多的成本，就算回收那個成本也還算在 open definition，這並不是態度有什麼問題，縱使回收是有成本的。
剛剛志宏老師提醒的還有別的地方效益，這個是滿重要的。另外一個是，是不是什麼資料都要往上集中，是不是有別的部分是放在民間的，這個也可以想一下，比較聯邦式或者是多中心的架構。
對，很像對公部門有一些想法，也就是對別的部會、機關創造效益，好像可以用共同供應契約的意思，來客製化我們的交通部系統的服務，這個等於是用他們的公務預算來補這邊的營運，所以我覺得這個應該是滿有創意的概念，也就是別的甲方自己來當乙方的情況。看其他的委員有沒有要提醒或者是詢問的？
如果都還好的話，這個案子就這樣子，非常感謝交通部的報告，我們看第三個議題。
謝謝，之前有請同仁在測試機上先稍微看一下，假設要切開來的話，就很快速說大概會發生三件事，第一個是 OFL 會列在可允許的開放條款裡，這個沒有什麼疑義，上載的時候就多了 OFL 的選項，我們就會推薦如果是有 OFL 的字體，現在也有一些公部門的機關，請民間去設計字體，程式標準用字、什麼標準用字，確實也有 OFL 的，之前他們都不知道可以丟到 open data 上多了一區授權是介於軟體跟資料中間的東西，也就是字形，這是第二個會發生的。
第三個，我們在測試機上，已經試看看把它切成兩個，全字庫是 OFL 授權，自己的一筆。全字庫不受教育部的授權影響，就放在還是政府開放資料的授權條款，所以這個是稍微背景跟大家講一下。教育部的同仁有沒有要跟大家補充？
謝謝。我們到附件 11 頁那邊，大家可能比較容易想像，剛剛教育部具體的建議是，我們把底下這個資料集當中，就算授權無所謂的部分，也就是本來真的也可以用 CC 授權、OGDL 授權的部分，我們也往上提，意思是全字庫反過來變成教育部吸收其他字形，然後所有的字形都變成用 OFL 出，意思是這樣子，也就是不要特別去分 6 萬多字的一個、4 萬多字的才可以完全顯示，剛剛聽起來是這樣的意思。
國發會有改作你的字形檔嗎？也就是標準體到全字庫，是有改作，或者只是合定本而已？
也就是全字庫的顯示跟在標準體的顯示不同？
但是你們的主張是應該以教育部為準，對不對？
但是全字庫字形集目前，看起來是改作後不能再用相同的名字，也是不能再叫「全字庫」，這邊並不是教育部標準宋體、標準楷體，這邊從頭到尾都沒有出現「教育部標準」這五個字。
但是我的意思是如果把第一個也變成可以用同樣的名字，然後給人改作，也就是本來的 OGDL。這樣留下來的名字也是「全字庫」，並不是「教育部標準」，所以並不會侵害到「教育部標準」這五個字。
但我的意思是不是用 OFL，而是用 OGDL，也就是目前的狀況，可以改作，改作之後不用改名字。可是沒有改的名字也是「全字庫」，並不是「教育部標準」，你知道我的意思嗎？
所以你的意思，反而是把「教育部」三個字拿掉你就沒有意見？不顯名就可以？
聽起來是整個字形集不改，也就是 OFL 雙授權、OGDL 從頭到尾就不要出現教育部三個字，反而你們就 OK？
OK，很有趣的立場。
以第 7 頁的方案一來講，教育部有兩個條件，第一個是不管字形檔的註釋或者是說明文件，總之從頭到尾都不要出現「教育部」三個字，第二個是不要有一種很像這個是標準，「標準」最好也不要出現，「教育部標準」連寫絕對不可以出現，但是就算教育部拿掉，也盡量不要主張這個是什麼標準。
當然我們是中文標準交換碼，所以在標準交換碼的那幾個資料夾可能是避不掉「中文標準」的四個字，但是在字形那邊就不要出現「標準」的字眼。從教育部的角書，只有標準的楷書才是標準，簡單來講就是這樣子。
我覺得這個是很合理的，其實以提供方來講是很合理的要求。各位聽了這 15 分鐘的發言之後，有沒有什麼想法或者是建議？
如果沒有，那就叫「全字庫」，不要叫「標準」就好。
就是雙授權。等於我們還是要把 OFL 加到授權列表裡面，但是我們就變成這個資料集同時在下載的時候，可以選擇把它看成軟體或者是資料，簡單來講是這樣。
我們就麻煩同仁這邊再次清點一下，也就是在包含附註說明等等，都不要出現「教育部」，這個是絕對的要求，然後盡量不要出現「標準字體」的講法，這樣可以嗎？
如果可以的話，我們就這樣處理。
接下來有臨時動議嗎？
如果沒有的話，不好意思，稍微超過一點時間，今天就到這邊，謝謝。
「帳冊」，我是不是可以理解是商業司的《商業使用電子會計資料辦法》的帳冊，或者是有別的定義？
但是我的意思是會計憑證的電子化在經濟部是叫做「會計資料」，在那個辦法裡面，我說你們的定義當中，是不是就是這裡面，電子方式會計資料辦法裡面，所謂的會計憑證、項目、帳簿、財務報表，這些會計資料，或者是你們的定義有超過這個部分？
但是主管機關是經濟部，不管是哪一個司處，但是商業會計法是經濟部主管，可以這樣理解嗎？
但是你們的定義是不是經濟部的定義？
