大概就是這三個。
而且這個緣起裡面，「跨政府機關」跟「跨政府內部單位」，到底有什麼不一樣？
沒有，不一定啊！我們要問作者。
那用「跨政府各級機關」就解決了？或者是你認為有必要列成兩個，跨部會和跨機關？
好。這樣的話，「跨民間組織」我建議就拿掉，不然好像是在管民間組織之間如何交換資料。
不過在公文裡，也有政府向公務人員蒐集的填報資料。
也就是包括政府對內、政府對外蒐集。
參考這次美國OPEN政府資料法，雖然名字叫做「OPEN」，但那是縮寫，含括了開放、公共、電子化、必要性這四個層面，縮寫剛好是「OPEN」。
裡面的問題意識其實是分兩個，合在同一個法律。一個是「如何讓公眾取得政府產製的資料」？這裡面就是把現有法規命令層級的東西提到法律上，只做這一件事；國發會也頒布了不少這種法規命令，到底要不要提到法律層級？有沒有什麼好處或者是不好的地方？這個是可以研究的問題。
另外一個，是「政府如何內部跨機關，使用資料增進決策的效益」？這個是資料治理的部分，跟對外開放要分開看。
資料產製、使用，跟行政程序，目前沒有說它們必須要結合在一起，所以資料流程跟正規的行政程序往往是脫鉤的，這樣資料的品質就難以維繫。所以希望有一系列的實務方法，讓部會在決策的時候，能夠用循證決策的方式，來責成他們把資料融入他們的日常作業當中。
對，這是不同的題目。
DPA是在另外一個研究案。
不是，那個錢已經出去了。
我們有一個公開版的簡報，也快要上vTaiwan了。
可以。OPEN ACT所謂的「對內治理」，只是要求行政管理和預算局，必須要統合政府內部各個不同機關的常用工具、實務方法、資料綱要，以確保各機關都彼此瞭解遵循等等。這個其實是國發會本來就在做的事情。
所以對內資料治理的意思，只是賦予一個機關以統合這一些的功能。
沒錯。你們的動機是？因為這個跟開放資料相比，是擴增了範圍，這表示你也想要討論跟開放資料無關的部分？
那我覺得放進來沒有關係。
即使做出「不適宜開放」的判定，判定的本身還是屬於內部資料治理的一環。分成兩個研究案的話，結果可能會彼此打架。
有，而且會有逐字稿。
沒問題，就這樣。
事實上這是兩個案子，如果要分開，會是兩個90萬。
這裡有一個比較大的差別，也就是對五個國家、這兩個部分都要進行比較研究。
其實很多國家跟我們的狀態是不一樣的，如果這邊沒有落實到針對現行政府資料相關法規進行建議，而只是做調查的話，我是覺得還好，確實不會太大。
可是如果要在完全不同的法體制要做出比較建議，而且這個是對外跟對內，那個事實上比單案的工作量大，那也是真的，但可能沒有大到兩倍。
90萬跟100萬程序上有差別吧？
這不只組織法、作用法，還會涉及演算法。
跨三個領域的話，那就不是180萬可以解決的事。
如果裡面需要資料綱要訂定的過程，也就是演算法相關的，我想那個可以拆開，跟這個研究邏輯上是獨立的。
我覺得我們就往「跨法律跟公行」，但不跨到「資訊科學」的方向規劃。如果我們真的需要資訊科學，那個再說。
經費的話，我覺得90萬的團隊會比較吃力，這個是真的，但是180萬也比較多。
好啊！
可以到159萬（笑）。
所以就報160萬出去？
謝謝各位，我們還是保持晚上7點以前下班（笑）。
像什麼？
那就是服務。它是一次性，但算是服務，並不算商品，所以意思是不是商品類的？
「消費性」難以定義就是了，所以我覺得這裡聚焦在非一次性上。
就是一般租賃業。
像沒有租賃日拋隱形眼鏡，所以可能不是「消費」，是「消耗」的意思。
這就是為什麼歐盟要另外發明「協作經濟」這個字，因為「共享」這一個詞已經意義過載了，任何人說是什麼就是什麼，已經喪失描述的意義，這個跟「大數據」、「雲端」是一樣的狀態，說雲端就是雲端。
我覺得靠這個來對內有一個檢視原則，我覺得很好，畢竟公務體系看到原則，不管外面怎麼講，我們裡面有一個講法。
但是這個原則要用來對外，或者是改變媒體，不用想，沒有可能性。
好。就是不是規管性，不是搶了這一個的定義權，也不是「號稱共享經濟而不符定義，要行政處分」，沒有這一種事。
我們不會告訴民間業者說你們的資料不是開放資料一樣，我們的意思是政府的開放資料，也就是往內管，意思是一樣的。
……使用權的臨時讓渡。
因為常常兩個同時發生，好比我現在是兼差是臨時，但是如果突然間失業了，忽然就變全職了。其實Airbnb也是一樣的。
……Uber定義為汽車租賃業者，所以今天就不討論。
只要不講Uber，我沒意見。
