唐鳳

例如當年臺灣做「TAIDE」模型（可信任生成式 AI 對話引擎），就是拿 LLaMA 接上臺灣語料後訓練。這讓 Meta 等於沒花一分錢，就多了一個臺灣版本的模型。

為什麼 Meta 需要「重回」開源？因為他們曾經挫折過。

他們前幾年也曾經釋出「LLaMA」模型，但卻留了一手：使用者月活躍數不到七億時隨你用，超過七億就得另外申請授權、談條件。蘋果當然捨不得把 Siri 蓋在別人隨時能改的條件上，後來付費給 Google 合作。

祖克柏宣示重回開源，因為他想攻的下一站，是全天候的 AI 助理。

如果只是偶爾和 AI 聊天，它背後連的是筆電還是資料中心，你感覺不出差別；但如果今天是住在眼鏡、手機裡的助理 AI，在當場認人、認路時，看到的每格影像、聽到的每段波形都得當場處理，傳上雲端就會反應太慢，因此更需要搭配地端模型。

但，之前全球開放權重的領先模型，幾乎沒有美國實驗室的角色，祖克柏真正的戰場，是填補這塊空白。

看懂 Meta 的盤算，也就看懂自己的位置。

你沒付 AI 訂閱費，不代表免費。你付的是注意力，還有每次提問留下的痕跡。那既是調校模型的材料，也是調校你的材料。

好在這一波開放讓你多了選項，日常夠用的模型，現在就可以跑在自己的機器上，不必連網，也不必再用注意力付費。

祖克柏送出禮物，是要你留在他的場子裡。而你收下禮物，可以是為了走出來——用開源授權的 AI 模型，不必受制於科技巨頭，重新取回資料的掌控權。

大家好。

回到臺灣了，感覺很好。你呢？

好了嗎？

PLAUD？

PLAUD。對，我聽過，但從來沒有用過。

淡水在臺灣北部，屬於新北市，現在離桃園市和機場都很近。以前去機場要一個多小時，有時甚至一個半小時；但因為有 一座新橋 ，現在半小時就到了。我父母和阿嬤都在這裡，所以我正陪家人一段時間。

有一個弟弟，小我四歲。

當然可以。通常我會等你們網站發布之後再公開。你也可以看看我的網站 archive.tw ；這些都是徹底透明的一部分。

既然我們還能進行這場對話，網際網路顯然仍在運作——至少 Signal 是如此。

我不但聽得很清楚，還聽見——背景裡是鳥叫聲嗎？

好，那就好；至少不是合成的，也不是 《攻殼機動隊》 。回到你的問題：網際網路沒有死。真正的問題是，誰在中介我們的對話。改變的並不是機器現在能夠合成鳥叫，而是在某些管道裡，無人問責的中介——也就是所謂的「垃圾內容巔峰」（peak slop ）——正在成為預設。動態消息可能決定我們看見什麼，生成式系統則決定什麼會被寫出來或播放出來，卻沒有人有義務回答。這是一項設計選擇，不是自然法則。從我們這場對話也看得出來，說網際網路已經死了是言過其實；今天的對話非常有生命力。我也會說，真正正在耗盡自身土壤的，是一種特定商業模式——注意力經濟。土壤不同於石油，是可以重新耕耘、恢復生機的。

對。要從「資料如石油」的榨取模式，轉向「資料如土壤」的再生模式，其中一個主要方法，就是改變中介機制所最佳化的目標。注意力經濟會為任何能讓我們極化的事物付費，因為憤怒能黏住眼球；這就是榨取。但替代方案已經存在。我們可以建立 橋接系統 ，浮現不同立場的人實際上都同意的陳述，而不是只浮現分裂彼此的內容。也就是改變誘因制度，讓搭建建設性橋梁比製造破壞性憤怒更有回報。

在臺灣，我們把這套方法用到全國規模。詐騙廣告淹沒平台時， 我們寄出 20 萬封簡訊邀請，讓 447 人進入小型審議群組 。這裡的誘因，是讓每個 10 人小組提出一個大家都能接受的方案。我們因此訂出平台責任、廣告 KYC（認識你的客戶）規範，甚至對不遵循的平台降低連線速度；這些措施之後都 獲得跨黨派支持，成為法律 。

所以，耕耘土壤是非常實際的事。只要運用 連帶責任 等槓桿，獎勵能夠橋接彼此的內容，而不是只獎勵激怒人的內容；並讓人們對排序方式有發言權，信任就能重新生長。 最新數字 顯示，與深偽詐騙的高峰相比，冒名詐騙廣告如今下降了 98%，投資詐騙廣告下降了 99%。就像臭氧層能夠自我修復一樣，資訊環境也可以。

嗯，首先，我認為它已經民主化了。世界各地的人們已經擁有這樣的工具。所欠缺的不是取得工具的管道，而是既有的中介者與中間機構是否對握有這些工具的公民社會負責。

在許多司法管轄區，國家面臨一種兩難：要麼建立一個由國家營運的國有化平台，因此帶有自身的國家監控問題；要麼由大型科技公司建造，那麼它就帶有監控資本主義的形式。但我不認為這是要在國家與大企業之間二選一，或者反過來。這意味著選擇預設值，讓公民社會的替代方案——例如 Signal，也就是我們此刻進行這場訪談所使用的軟體——能夠與根深蒂固的既有業者公平競爭。

其中一部分，我相信，是互通性。歐盟已經在 《數位市場法》 中對此加以規範，因此可以跨供應商維持即時通訊的流通。而且據我了解，在 這項諮詢 中，許多人正在說：「讓我們把這一點也延伸到社群媒體。」猶他州已經通過 《數位選擇法》 ，因此當你從一個社群媒體供應商轉換到另一個時，你可以保留你的朋友與社群；新的按讚、追蹤與回應仍然會隨著遷移而流通。我稱之為數位移動自由。國家的角色不是單純地將平台國有化或自建平台，而是確保資訊高速公路永遠有出口匝道與入口匝道。

當然。我實踐徹底透明，意思是每當國家做出決策時，它不只公開決策本身——「是什麼」——也公開「如何」與「為何」。整個過程被徹底地公開，尤其是對記者與調查報導記者。但在臺灣，所有公民都是公民記者，所以就定義而言，它是對所有人公開的。

這很重要，因為在某些司法管轄區，「透明」意味著相反的事情：讓人民對國家透明。那是極度危險的。那正是威權主義變成極權主義的方式——不是次全面的，不只是全面中的一部分，而是真正全面的監控。這就是為什麼這場訪談將會存放在我的公開檔案庫 archive.tw，供未來世代查閱。

與透明同等重要的是參與。我稱之為 DPI：數位參與基礎建設 。它不只是每四年投一次票。它意味著將 AI 系統放入每個社群的迴路之中，讓每個社群中的人們集體掌握他們所使用的 AI 系統的方向盤。與其把個人像倉鼠滾輪那樣接入 AI 的迴路，我們需要恢復既有社群對影響他們的演算法與 AI 系統的掌控。

愈來愈多社群現在了解到，他們不需要一個龐大的資料中心或某處的巨大黑盒子。日常演算法所扮演的大多數輔助角色都可以 在個人硬體或社群擁有的硬體上運行 。這導向我所稱的 共生智慧 ，或共生：不是一個巨大的 Skynet 與社群維持寄生關係，而是系統不斷由社群參與重新注入能量並再生。透明、參與與共生是三個非常好的經驗法則。

當然。首先，我把 AI 想成輔助智慧。我心中沒有一個單一超級智慧的未來——那是某些人的恐懼，或者也許是他們的追求——其中某個東西看見一切，並且在每個決策上都做得比人類更好。輔助智慧更像是結締組織，留在特定社群之內，並且始終對我們的關係負責與忠誠。

許多人現在看到，如果你訓練一個非常大的 AI 模型去追求高分，或不惜任何代價追求目標，它可能會進入臨界狀態——跨過某個臨界點——並可能不可逆地損害網際網路本身，或我們對網際網路的信任，只為了在某場考試中拿到非常高的分數。 我們最近看到愈來愈多這類資安事件。 危險不必然是惡意，好像 AI 想要破壞網際網路。它更像是一個 無法被信任會遵守我們為考試所設規則的應試者 。

潛力則是反過來的。與其最大化一個目標，我們確保系統只是滿足一段關係所需要的。如果我說的語言與你不同，我們可以有一個客製化的小模型，只做翻譯，別無其他。又比如，你現在就有一個小模型——PLAUD——只關心把我們所說的話轉成逐字稿並加以摘要。如果這些是小模型，為完整服務體系中的特定目的而客製化打造，那麼 AI 就成為民主有史以來最強大的聆聽工具。

危險與潛力有著相同的技術形態。差別在於，是我們的體制被科技接管，我們放棄了自己的公民肌力——我們對自己的決策保持負責的能力——還是我們強化公民肌力，僅僅把 AI 當作鷹架來使用。

反向對齊 的想法是，與其把一切投注在讓 AI 更強大，或控制 AI 使它服從一兩位主事者的指令，我們應該確保我們的體制能夠使用 AI，而不會屈服於集中式超級智慧的起飛。

那意味著重新設計我們在體制中的角色、我們既有的技能，以及我們治理自身的方式。 與其盲目追逐生產力，我們可以共享繁榮。 與其僅僅確保 AI 能合成愈來愈逼真的影像，我們可以讓驗證比以往更加可問責：不只是「眼見為憑」，而是確保，例如，一切事物都有不損害隱私的數位簽章。

而且，與其只允許既有的權力中心——包括大型科技公司與國家——使用這項技術，我們希望申訴與請願的途徑，以及人們在線上結社的能力，能夠同步成長，讓治理變得可擴展。反向對齊包含所有這些。我們有 十二個不同的支柱 ，但想法保持不變：我們科技的野心不應該支配我們社會能力與社會系統的野心。兩者應該同步演化。

我認為我們要尋找的形態 更接近網際網路本身，或者類神經網路運作的方式 。來自香港的李小龍有一句話：「 Be water（若水） 。」所以這不是一個新的超級部會，而是一組更可攜帶的肌肉——我稱之為 關懷六力 ——既有體制可以在自身之內、也可以跨體制彼此培養這些肌肉。

以任何社群為例：一個學區、一間醫院、一座城市等等。社群可以聚在一起，自行撰寫評測，讓 AI 系統依照那個地方實際的需要來接受檢驗，而不是依照一個通用的基準。有一條常設的申訴途徑，所以當系統做出行為時，那裡有人被授權為它負責。還有集體的暫停與回退的權力，掌握在地方而非海外總部，並且永遠有轉向第二來源的權利，讓任何單一供應商都不會成為地主。

這一切都不需要把權力集中在資料中心。大多數都可以在社群已經擁有的硬體上運行。這些是古老的民主能力—— 考核、申訴、罷免與結社 ——以網絡的形態重新實作。

當然。關懷六力是一組關懷倫理原則，是我與 Caroline Green 以及牛津的許多人共同發展出來的。你可以在 civic.ai 上看到它，附有 精美的插圖 。非常簡單地說，這個想法是我們需要在社群的流動之中對齊 AI 系統。

從 Carol Gilligan 與 Joan Tronto 開始的關懷倫理學者，建立了一整個倫理學分支，有別於單純追逐最高分——後果論——或遵循成文規則——義務論。它關乎實際關係中的互動。Tronto 說良好的關懷有四個要素。

第一是 覺察力 。你從需求實際所在之處開始，從人們的位置而非科技製造者的位置去聆聽。我們需要關注人們實際的需求——不只是有權有勢、已被聽見者的需求，尤其是無聲者的需求。

第二是 負責力 ：承諾去關懷。如果你開始聆聽那些花了大量時間對你說話的人，你不能只是說：「這是摘要，謝謝你的意見。」那不是負責的。我們需要預先承諾，讓人們確切知道他們的話語、想法或意見將如何影響誰、在哪裡、以何種方式、影響什麼。那是一份參與契約。

第三是 勝任力 。當我們提供關懷時，接受關懷的人應該知道發生了什麼事。在開放原始碼領域，我們對智慧體程式設計並不那麼害怕，正是因為原始碼就在那裡：人們可以看到 AI 改了什麼，而 AI 也可以對它如何進行工作、以及背後的思考鏈保持透明。相對地，在許多政策制定領域，人們感到壓力，被迫引入 AI 黑盒子，整個導入歷程卻沒有原始碼可查。這造成緊張，因為如果你只是 盲目地委託工作 ，那就不是勝任的關懷。這就像派你的機器人去健身房：機器人可以舉起很重的重量，但接著我們失去了肌肉，也失去了朋友。透明是勝任關懷的一部分。

第四是 回應力 。如果需求改變了，在某個時刻我們可能不再需要 AI 原本提供的同一項服務。有時我們只是需要改變並放手。當需求改變時，關懷也應該隨之改變，所以系統必須保持回應。當付出關懷的人培養出肌肉時，我們就能成為自己的照顧者。知道何時放手，而不是製造依賴，需要人們自行撰寫自己的成功評測，而不是繼承那些傾向於優先考慮鎖定與依賴的舊評測。

覺察力、負責力、勝任力與回應力構成核心的關懷迴路。如果你每次都把它運行得好，接受關懷的人們就會在彼此關懷上變得更強。Joan Tronto 後來加入了第五個要素， 共同關懷 ：關懷不是只來自單一提供者。整個社會可以共同安排關懷，讓人們可以長期指望關懷的存在，並且以對每個人都公正平等的條件。我們稱之為 團結力 ，第五力。可攜性與互通性應該是正和的。如果你更換提供者，你應該總體上獲得更多關懷，而不是遭到舊提供者拒絕放手的報復。

最後是 共生力 。如我所提到的，AI 系統應該盡可能在地化。任何人都應該能夠運行本地推論，並且日益能夠進行本地微調，讓系統可以是共生的而非寄生的：不是違背人們的意願，把資料當作石油持續榨取，而是在我們妥善照料時，讓資料如土壤般再生。共生力加上 Tronto 的五個要素，就給了我們關懷六力。

是的，還有——或者說——人的迴路。有許多種說法。但與其讓 AI 只服務於最大化分數或遵循少數人設定的規則，它應該對我們既有的社群與關係保持覺察、承擔責任、具備勝任力，並回應它們。