其實住宅政策是在反轉國內國人的觀念。
按照剛剛內政部科長所講的，是不是要比照第4點？也就是低度使用的住宅，也就是與攻擊的關係，是不是會要有政策的說明？
（點頭）
從空屋稅的部分導到房價的關係，低度使用數量跟房價間的關聯性，其實在研究案當中，可能過往的討論也是覺得沒有絕對的關係，因為房價的因素很複雜，所以對於整個供需的狀況，還有房價的狀況，從我們統計單位上來看，不太能夠全面看到。
只是這個狀況好像又跟國內的一些其他經濟狀況有關。
沒有。
透過PO回報玉琪。
內政部這邊先從幾個層次來看，第一個是我們在討論這一個統計的時候，其實是讓民眾可以知道住宅的市場狀況，當然這個是基於住宅法的授權跟資訊的提供，所以在行政院主計總處每10年有做人口住宅普查，在99年所做的這個普查狀況，他有一個空閒住宅數據，比較趨近於空屋狀態，實際上的數量是155萬9,000多宅，那時開始，我們對這個空閒住宅的數量會有存疑的概念，所以後來內政部在98年有進行相關的研究，也就是透過一個研究案來嘗試。
但是最後其實對於空屋的定義，誠如剛剛財政部的先進所說，空屋的定義很簡單來講，你可以很簡單說是一個住宅，但是調查的時間是當天或一週或半年或一年，所以討論到，最後是我們這邊參考德國跟新加坡的經驗。
用電的部分，因為是用電，所以對空屋的部分，沒有辦法很實際連結來作其定義，所以我們在研究的報告上，我們對外都用低度使用(用電)來發布，但是坊間會解讀成空屋，用電基本上是以臺灣的一般家庭用的電器狀況來講會有電視、冰箱，從台電的統計結果調查，平均用電是55度到62度左右，所以就訂到60度。
在調查期間，因為基本上主計總處是於11月至12月來作調查，我們也以每一年年底的11月、12月，以我們從財政部那邊所拿到的房屋稅籍資料，是以住宅類的數量作母體，然後再交叉比對台電的用電資料，來做這樣的條件確定，所以目前的低度使用(用電)住宅的調查狀況是這樣子。
155萬。
對。
9,604。
86萬4,835。
回到剛剛三個議題，第一個範圍或者定義，像剛剛組長所說的，也許大家可以再討論，其實我們看這一些議題都在解決問題，就像您剛剛所說的，空屋會造成使用狀況不符，會是財政部的政策，不是住家，因此會趕到非住用，像剛剛內政部所講的是剛剛的問題，要引導到供給面、創造供給，但是這個提案人講的是什麼？他講的是空屋會造成房價高，因此會處罰這個人，因此課徵空屋稅是處罰比較重的概念，財政部是以使用狀況來課稅就可以了，但是內政部是說空屋造成供給量少，就用引導、補貼的方式來創造供給。
提案人說空屋會造成房價高漲，因此要用懲罰的空屋稅的狀況，第一、第二點是使用不足、空置的狀況，提案人提的那個部分沒有討論到，又要回到你們所說的，空屋跟高房價有沒有關聯。
但是這樣的範圍可能太困難，這兩個點順應政府已經在做了，不管空屋是做什麼，只要他符合使用狀況，我有一個稅率讓他課，但是有這個空屋不是住家用的，就到非住家用，也就是到營業用，我只在乎你繳的稅跟實際使用狀況是否相符，也就是財政部現在的政策。
內政部是現在有一些包租代管的東西，其實就是創造供給，他可以說查調之後，清查出來，比如全國有80萬間空屋，可能內政部的政策是要輔導這80萬，可不可以把空屋拿出來當作出租的住宅，然後政府補貼，這個是政策第3點要討論，也就是內政部要放進來的。
我只是要表達我的意見，我們講這一些解決的方法，我們就是要解決問題，第一個問題是，實際上是在解決空屋造成我們使用的狀況不符。
第二個，內政部剛剛提到引導做包租代管供給面的方法，其實在解決的是空屋會造成供給少。
但是現在如果要來解決提案人的問題，其實是要認為這個問題已經產生了，也就是空屋會造成高房價，這樣的問題就像剛剛主席所講的，還要有很多的數據。
我想要表達的是，針對我們討論的，也就是完整的邏輯架構是這樣，假設我們只討論這兩個，在這三個小時裡面應該就已經很急迫了。
我們很同意，現在開解方就是要治療症狀，財政部的症狀是使用狀況不符，內政部提的狀況是不足，我們認為診斷出不是，就不適合開這個藥方。
縣市政府，沒有到區。
是「低度使用（用電）住宅與房價的關係」。
大家好，我是財政部PO郭俊呈。
大家好，我是財政部的PO，我簡單分享一下個人對於今天討論議題的一些想法。
在PO制度方面，我覺得因為PO制度是為了開放政府而設，剛剛致翔有提到，開放政府就是要促進公私間的互信，我覺得可以思考有沒有真正做到？會不會協作會議開完，就是少數幾十個參與者認同，對整個社會其實並沒有產生這麼大的作用？我想如果可以做到有效擴散，發揮加成效果，就會有助於我們在部裡面，告訴業務單位說你來做，因為你做了就可以促進公私的互信。
第二，這個是針對PO制度的個人想法，我們是否可以思考設計量化指標或者是PDIS告訴我們說，真正公私互信達到什麼程度，這樣子的話，就像剛剛另外一個PO所講的，業務單位說這個有促進公私互信嗎？只不過是開一個會議而已，消耗這麼多行政成本，就為少數幾十個人，這樣就能促進公私互信嗎？如果不做這個的話，還是有其他管道可以蒐集外界意見，業務單位會覺得為什麼要多做這個？
就像國會聯繫業務，業務單位會很積極去溝通協調辦理，為什麼？因為立法院掌握了一個預算權，業務單位就會有這個動機去做，來爭取立法院對政策的支持。假設我們告訴業務單位說做協作會議這件事，一定可以達到公私互信，而且有量化數據可以證明，業務單位自然就會來拜託我們來排，因為有助於順利推動業務。
針對PO個人的部分，我覺得PO是永續，政府（執政黨）四年就會離開，我有一個建議，如果PO制度要達到永續，是不是有可能採取人事一條鞭的方式？就是由行政院這邊派熟悉PO制度的人去業務量比較大的部會，就以機要人員來任用，然後就配置在這個部會裡面部次長底下，這些人到部會去，可以協助透過PO制度來落實政府的施政理念，至於行政事務部分，就可以透過事務官來處理，我們的角色就可以做這部分工作，換句話說，為了讓PO制度永續發展，需要建立一個不受政黨輪替的制度，由政委辦公室挑選外部合適人才，讓部會以機要人員任用來協助這整個制度或者是做法的推動，或許是個可行的方法，這個是我針對PO方面的建議。
另有關協作會議運作方式，剛剛Peggy有提到，他們進化到可以用拆解元素的方法，我個人的建議是，其實這個部分應該可以採雙軌的方式來進行，這個是原汁原味的，還是應該要繼續做，只是場次可以減少，讓新的PO或者是不熟悉這個程序的人有機會去見習這樣的流程；但是如果進化到很厲害的話，就可以採取這一種拆解元素的方法，以上是我對協作會議運作方式的建議。
財政部有兩個比較有名的案例：第一個是報稅軟體，那個是很成功的案例；另外一個是還稅於民，所以回到我剛剛所說的，PO制度是為了開放政府而設，是為了要促進公私互信，我們也做了，但都有達到促進公私互信的目標嗎？
會來參與協作會議的民眾，通常是比較期待公私對話的人，所以問他們的想法，大部分會回復很好，但是我想釐清的是，這種公私互信的效果，有擴散到整個社會國家嗎？或者只是在這個地方關起門來說真的做得很好?比如我們開了三十場協作會議，平均一場有50個人來參加，所以有1,500個人說有促進公私互信，但如果不能發揮擴散效果，這樣的行政成本跟效益來比，會不會太高一點？以上是我們財政部的兩個案例，也呼應剛剛個人對於PO制度的意見分享，謝謝。
財政部有兩項報告，第一個是序號七，報稅軟體難用到爆炸。這一個案子依據協作會議的成果，已經協請行政院PDIS民眾領域專家、賦稅署及國稅局分別於8月1日、15日、23日及9月6日召開工作坊會議，進行改善未來綜所稅申報系統的易用性。
由於本案已經有財政資訊中心啟動後續短、中、長期改革作業，與行政院PDIS小組不定期召開精進會議，因此本案在月會中提請解除列管。
第二案是有關於反對海外網購免稅額縮至2,000元，本案已經在8月18日在「Join」平台公開綜整回應，後續針對協作會議提出兩項具體的解決方案，由關務署執行後續的作業，因此本案在月會中解除列管，以上報告。
