參與平台的架構是國民提議、政策諮詢、法律及法規的部分是今年1月1日全面開放討論，因為法律的部分是要送到立法院，而法律部分，部會並沒有主動公開討論，因此等一下會簡單說明。目前國發會法協要提議修訂實施要點，也就是法律要全部開放到「眾開講」討論，目前的發展趨勢大概是這樣。
「參與平台精進時間軸」主要有三個修訂，在6月29日裡面，我們「提點子」是有開放討論、附議的按讚數，另外一個也有開放附議。第一年使用的人數是66萬，第二年到9月10日大概700多萬，成長十一倍；成案數的成長幅度也滿大的。
提議案類別統計的部分，民眾提案了兩千兩百三十三件，因為國發會會檢核，檢核如果沒有通過，我們原則上就不讓他進去附議，大概是佔36、37％左右，成案的比例是7.1％。
接下來兩年的簡要說明，據說成案數是兩年的差距，滿大的，從民眾的提案當中，因為事實上已經有通過，比第一年高出很多。
每一月的成案數當中，都高於第一年，9月份實際上是只統計到9月10日，所以如果以9月來講的話，實際上總的成案是六成。
再來的比例來講，主要是教育部、交通部、衛福部、內政部，這十三個部會是最高的。前三類是成案的58.4％。
「提點子」的成案，民眾提議來講，還是以前面剛剛所講的「交通及體育」、「法規制度改革」及「內政」的類別比較高，成案比例的部分，還是教育、交通及內政成案比較高，有部分的提案涉及到多部會。
另外有五則提案實際上在一天內就成案，部分的社群跟團體關注特定的議題。
在3月17日當中，政委每個月處理三個議題的工作坊，實際上對於我們後續在處理的過程當中，實際上也有滿大的教育作用。
底下有三個案例分享，後面就不再細談：
第一，「工作坊協作」有提到請國家生產0.01％的Atropine，抑制近視，這個案子沒有成案，只有四百三十四連署。新加坡認為要提早預防學童近視的比例，因此有0.01％的Atropine藥劑。而這一個案子經過協作後，衛福部也同意，所以後來取得申請藥證，因此就上市。
第二，有關於內政部空勤進駐機場，這個剛剛有提到。
國發會為了瞭解參與平台的成效，我們今年會辦理調查，現在是要舉辦第二次。參與平台所能取得電子郵件，目前的調查，參與平台大概有57％是透過電腦，在可以複選的情形下，將近八成的民眾只有一個目的，就是為了附議，而不是來參與「來監督」或「眾開講」，很精確的目標是進來，所以進來的單一個時間，大概都不到兩分鐘。
對於參與平台還是偏好行政院「提點子」的功能，對於參與平台的影響力，實際上有三分之一認為參與平台有影響力，但三分之二認為參與平台的效益還是有限。
另外，有七成三的會員肯定平台會增進自身對公共參與或議題的知識與興趣。在線上公共參與當中，實際上有五成三的民眾以前從沒有在相關的社群討論相關議題，實際上是第一次在這一個平台參與附議或討論，對於像沉默的一群，是可以透過平台，讓他們有一些公共政策的參與管道。另外，參與平台的整體反應是六成八。
在今年6月29日有提供新增的兩個功能，一個是簡訊附議，另外一討論區留言點述功能。我們在發現的功能中，第2頁跟第3頁是透過簡訊來附議，並不是透過電子郵件回傳，我們提供這一個功能改善，讓一些民眾可能會更容易附議。
我們提供討論區有留言、讚的數位功能，當時統計有一百八十五則在附議中，一百一十三則的六成一有參與過，而民眾會留言，大概是一千三百四十五筆。因為我們有開放點讚，附議中四成三會點讚，附議中民眾會發表意見或點讚，因為議題不同，所以有四成至六成的民眾會參與。
「公共治理發展」當中，我們認為從以前的公共治理到新公共治理，強調管理效能跟法規鬆綁，到前幾年的網路治理，也就是利用不同關係人的溝通、協商，能夠提升公共治理的價值。
其實到最近是希望建立由下而上的價值來建立社會韌性、彈性的模式，事實上這個是未來的趨勢。
「提點子」下一步會加強跨域及跨縣市的合作，我們也希望「提點子」可以當作全國參與政策的單一管道。我們會新增「參與式預算」，而系統在測試中，大概是月底或者是下個月就會出來。
近期規劃是人別確認，因為這個是要跟內政部戶政司介接，上禮拜中央銀行也有提到未來要徵稿，然後要做投票，希望能夠做實名制，但是以臺灣網路是完全做不到實名制，因此我們滿樂觀中央銀行是不是可以以人別確認當作第一個案例，來做網路實名制，這應該是在今年12月大概可以完成的。
參與平台介面事實上已經完成，是在內政部那一塊，目前作系統的調校。
另外一個是參與預算，在中央當中是偏向文化部跟地方政府，我們後面還有一個獎勵機制。
另外一個是人別驗證的應用，像各機關要做類似實名制，基本上也是實名制的驗證，目前可以參考這個流程，像民眾可以上特定議題，可以用身分證字號、出生日期，這個是不是可以投票？
人別驗證當中，實際上當初的規劃當中，來源有兩個，一個是高雄大林埔要遷村，問可不可以做，我們認為未來可以做；接著是參與是預算，後面做人別驗證當中一直都沒有辦法做，在網路運作當中沒有辦法參與實體投票，就沒有辦法參與預算，因此當初才會開發這樣的服務。
參與是預算的架構大概是這樣，以上。
上個禮拜來詢問是說要徵稿，然後再做網路投票，類似實名投票，也就是哪一個票比較高。
對。
如果問附議者那個部分，實際上沒有辦法區別；但如果是在調查當中，會問居住地點，那個是會有的。
我補充一下，實際上以目前來講，部會首長信箱跟行政院院長信箱當中的資料並沒有開放，以其他機關來講，沒有辦法作交叉比對。
除非要像台北市做單一窗口以外，才有可能，不然實際上目前來講是做不到。
國發會第二個報告是提議成案的滿意度調查。
這個調查實際上是依據實施要點第8點第7條規定辦理，實際上是希望透過這一個調查，回應給權責機關，也就是讓權責機關瞭解民眾對機關處理及回應的看法，我們希望建立成案的評鑑機制。
成案的附議者、提案者基本上是分這兩個，一開始規劃是從第一案開始，但從第一案開始的104年免疫細胞療法開始到現在，很多附議者的記憶模糊了，因此我們從今年成案以後，統計到8月底是四十六萬件，我們希望每週調查一案，實際上是趕不上進度，因為今年是第一次，因此到年底我們有十五案會調查，明年看看是不是再加快，一個禮拜等於是兩案調查，程序是這樣子。
成案以後，原則上我們會在成案以後的一個月內來作調查，成案後讓附議者瞭解相關的訊息，大概是一個月以後來作滿意度調查。
另外一個我們會請機關協助的是，因為調查裡面，機關是可以加問題的，但是不能減問題，只能加問題，就看機關要不要再新增。
另外，機關在調查前，如果有一些最新的進度，實際上能夠更新，讓參與調查的附議者、提案者可以知道有最新的進度可以跟民眾說明。
另外，這一個調查原則上是用附議者的簡訊與電子郵件。我們七天會再追一次，大概是這樣。
原則上這一個報告是內參，看各位機關有沒有需要，我們把滿意度的調查公開，以國發會來講，是沒有意見的。
這個調查我們分為四個面向：第一個是「提點子」參與情形、權責機關回應情形、「提點子」推廣及「提點子」建議等四個構面。一個是提議者、一個是附議者，中間有八題的差異，各位可以參閱。「提點子」的部分，機關的回應情形、回應程序、回應面向，此為第二個面向。第三個面向是對平台整個滿意度調查。第四個面向是使用者背景。
在問卷當中事實上就可以作調查，（投影幕打開問卷調查畫面）先瞭解提案者的訴求，接下來是機關的第一次回應，接著有第二次機關回應、第三次機關回應及第四次機關回應，接下來是問卷的部分。問卷是一頁式的設計，也就是從頭填到尾，提案者大概有三十道題目，附議者大概有二十六個問項，後面可以寫確認，然後就可以送到後台，流程大概是這樣。
（回簡報頁面）底下跟各位分享兩個案例，因為我們除了要測系統，也要瞭解架構是否妥適，後台有部分會自動產生報表，我們要測試系統的整個流程，因此我們找國發會的兩個議題來作前測。
我們在9月29日有發文給各部會，也就是到今年年底有排一個調查，我們給各部會有提供一份報告，另外一份沒有提供，如果各位需要的話，我們也可以再提供。
我們函給各位報告「計畫管理法」的案子，另外一個國旅卡的案子沒有提供，如果各位認為有需要的話，我們再提供。這兩個報告裡面的滿意度差異很大，也不是不提供，主要是取消國旅卡的案子，因為我們在做調查的時候，幾乎都是公務人員填答，公務人員又很會寫文章，開放題填答的資料比分析的資料多一倍，大概將近七十頁，原本的報告我記得是二十八頁、二十九頁，但取消國旅卡的案子是七十頁，主要是開放題的建議。
計畫法的回答率是三成二，取消國旅卡的填答率是百分之七十一。另外一個是，兩個調查當中，男性關注比較高，也都偏向於三十歲至六十歲的年齡層。另外一個，因為國旅卡的填答人還是以公務員為主，將近八成。
接著參與的情形當中，主要都是透過社群串聯。
但是在做機關回應的滿意度當中，計畫法超過六成，附議者滿意主責機關的回應，但在國旅卡當中，大概只有七成八，一般的附議者不滿意政府機關的回應。
你的處理程序當中，如果很完備的話，實際上也不會那麼差。我的意思是，整個處理程序當中都很開放、透明，且這兩個案子事實上也都有透過政委辦理的工作坊協助。
像在計畫管理法當中，認為參與平台的滿意度大概有九成一，但是對於機關回應的方式，就國旅卡案中，原本機關的回應滿意度並不是那麼高，實際上只有三成四。
對於是否有受到尊重的議題，雖然不見得會完全採納，但實際上有感覺到受到尊重。
