我們擺在旁邊並沒有要碰到，是一個保險而已。這個心智圖並不是今天開完會就算了，之後還會有人來看心智圖，會被公開在網路上。
處理這麼多，結果沒有放，人家不會覺得不專業嗎？
我只是把安置的部分切分出來放在旁邊，遠遠放著就好了，如果有人帶到，我們再來處理就好了，只是我們準備好了，但是你不用，我們會議上就不帶到，只是備而不用，這應該可以吧！
其實備而不用的東西很多，包含重大兒虐處理的流程圖，這個也是備而不用，我是比較建議這樣，這可能是比較好的方式，並不是放著就一定要討論，但是有時討論是真的要帶到的時候，有一個東西是放在後面的地方來當參考的資料。
我們討論的方向是這一些，像公私協力的部分要如何做，像強化社會安全網的部分，做了很多政府間的協調工作，但是民間的力量如何介入進來，這個是滿大的問題，也就是如何建立社區支持網路，這個是一個可以討論的方向，像如何找出高風險家庭、公私協力主動發現。
另外，針對親職教育的部分，這邊非常多人都有小孩，到底在懷孕的過程中，剛生產時，到底有沒有一些方式去幫助那一些父母的問題，這可能也是討論的部分。
早上是我整理的脈絡。
我們有請衛福部整理persona。
我知道。
先的狀況爭點是存在的，但是現在有請他們整理persona，我們把這幾個爭點具體成樣態，然後有一個具體的想像才可以對焦到什麼地方介入。
其實衛福部提供了兩個persona都很不錯，我覺得這個是可以討論的。
一個是吸毒的狀況，經濟收入、家庭暴力歷史、如何發現與介入、政府協助所面臨的困難。
並不是那個意思，上次用persona處理的案子是健保的案子。
是把高風險的要素具體化一個案例，來思考這樣的案例，後面要討論的議題是公私……
這兩個都是高風險的案例。像「高風險家庭因素」、「如何發現與介入」。
這個persona是比較高教育水準的。
我覺得可以。
也有一個方法是，我們回歸到這幾個問題。
我之所以會想要準備persona的原因是，每個人腦袋裡面抽象化之後的形象是不一樣的，當不一樣的時候，我提到的解你會覺得不ok，我們就吵了，但是有一個具體的形象出來就可以具體討論。
也許我們的桌長可以針對這幾個或者是心智圖提到的問題來討論，但是討論如果發現大家沒有辦法進入到狀況，或者是開始雞同鴨講的時候，再拿persona來，這個是不是好方法？
也可以。
我想像到是這樣子，不知道大家是不是覺得看到persona會不一樣。
我們改討論的主題。這兩個案例是否非常適合？我覺得一個可以，如果要討論的時候，他們沒有具體的想像，我們就拿高風險的persona出來，也就是未就學、未就托的案例如何及早發現，就朝公私協力的方向來討論。
當天也會邀請NGO來，我們就往這個地方去。
「如何提供一般家庭親職教育」，不一定是發現，我不知道大家覺得怎麼樣？
我們就朝這三個地方來討論好了。
我們確認相關的利害關係人跟行政事務，利害關係人看起來是法務部，單位是不是可以幫忙提供一下？
角色是犯罪偵辦？
衛福部是？
你們有支持的論點嗎？
教育部是？
角色？
內政部？
我建議邀請是新北市政府跟新竹市政府，是不是社會處？其實這個地方當地的地方政府相對重要，我不知道衛福部可以邀請嗎？
是不是有機會去訪一下地方政府的狀況？
相關的單位有勵馨。勵馨其實是比較反對的，但是他們希望重刑是因為要滿足社會的法感情，這個是他們的論點。
相關人士有一個比較特點的，因為這一案的訴求跟他們的訴求是比較接近的，他們也是長期關心的，我們在鞭刑案有訪過他，我們問過幾個老師，他們也覺得可以討論一下，大家覺得怎麼樣？如果ok的話，我建議可以邀請他。
看你們。
我們之前訪談的時候，去分析受害者家庭需要什麼，還有受虐兒童的樣態都講得滿清楚的，也就是需要幫助，單純就預防的部分，某個程度上是這一案想要溝通的樣態，不管怎麼樣，還是要看大家，大家覺得要不要邀？你們決定就好了。
我們還是邀請，如果他在的話，我們就儘量幫忙控。劉老師我問過他，他沒有辦法來，也跟衛福部討論，是不用勉強老師。
另外有兩個老師是吳老師、彭淑華老師？
你們還要邀請其他的老師嗎？
我記得呂老師。
附議人報名的狀況還好？
像之前訪談沈老師，也許你們覺得不夠，就邀請沈老師在，這可以是一個解法。陳老師是什麼的？
我覺得這個也可以，也就是第一線的檢察官有不一樣的經驗，也是可以。
合在一起太多人，沒有辦法討論。我們現在一桌，每一桌比這個再多一點，這樣子討論也已經滿緊繃了。
我們跟學者說明一下，學者來並不是完全老師，並不用準備投影片，然後講一大堆，如果你們希望幫你們講解一些東西。
前面10分鐘的時候嗎？像你們覺得重型化的東西，如果法務部不方便講的話，可以請學者幫你們講。
還有一個可能，這個可能是比較麻煩的，雖然這樣子規劃，但是大家卡在懲罰上，所以我們請學者來幫我們說明一下後面的問題，我們儘量引導到衛福部的地方，來幫衛福部解決真的想要瞭解民眾的部分。
