一般我們的做法是，學者就算是學者，其實跟我們一樣，都是平等的參與者，所以附議人沒有出席費、提案人沒有出席費，學者專家也沒有出席費。
但是，如果你們希望他們有出席費，可以私下處理。
今天在場的提案人不一定住在台北，有的從很遠的地方過來，我們也沒有給他出席費。
今天會議到此，謝謝大家。
我們去台中港看的時候，他們有提到商港跟漁港，他們有提到取締是警察在取締，公權力比較大，他們有提到岸巡的部分公權力沒有那麼大，所以要問一下商港跟漁港不一樣。
函送主管機關看單之後，接下來主管機關就會被一些議員施壓而單開不出去，很多釣客有恃無恐，就嗆海巡署。
之前說一下，其實在台中有想到一個想法，也就是釣魚證，導入這個制度的話，是不是可以寫在某些地方釣魚，出事的話就自行承擔，政府不應該負相應的賠償責任，他們就會看這是不是一個好的條款，會不會是好的方法？
回答子維的問題，他們的擔心是今天有一個合法釣魚平台，但是瘋狗浪把人捲走。
我稍微說明一下，他們提到釣魚證制度，在日本是由漁會發放，他們認為可以由釣具店幫政府發放，收入可以到地方政府，每一張釣魚證可以申請保險，但是也有相應的責任，像你自己要穿防滑鞋、救生衣、不能到危險的地方去，可以有一些公約，在申請釣魚證的時候可以取得同意，如果縣市政府願意自己建了大釣魚平台，很多釣客要釣魚的時候，就必須到這個縣市來釣魚，對縣市政府的收入就可以是很大的助益，他們希望用這個方式。
讓地方政府之間可以競爭。
我補充一下，釣魚證的概念是縣市有合法開放可以釣的地方都可以釣魚，他們確實讓各個地方都可以依法持續發放釣魚證，當然有釣魚平台就可以收比較好。除了剛剛提到的安全以外，像有一些公約，可以拿來完善，像這個地方有哪一些魚是可以釣，有哪一些魚是保育類不能釣了，有這個釣魚證就可以依法稽查，就可以看有無釣魚證，有才可以釣魚，沒有釣魚證就不能釣魚，然後就直接打開魚桶來看。這個是很完整的配套，當然有細節可以討論，我建議先放上去，但是補充漁業署的意見。
我說的是，並不是一個漁港、一個釣魚證，而是一個縣市一張釣魚證，這裡面所有開放的漁港，像開放的河邊都可以開放，不然不開放的區域，沒有釣魚證或有釣魚證都不能釣魚。
我有稍微看一下，沒什麼人講話。
不然就讓小英機器人跑來跑去。
我剛剛在網路上被問，大家看了黑客松目前的網站，已經搞不清楚公民參與幾個程序有什麼不一樣，第一個是許願池、大家可以提案、大家可以投票，這幾個程序的狀況是怎麼樣？請接下來再看黑客松網站寫得更清楚一點，我們也可以貼到黑客松許願池上。
許願池的第1至3頁是不是要鎖起來，因為我看有人編輯，因為剛開始我也跑去編輯，然後貼上去，如果那邊寫好也請copy一份流程給大家看。
補充一下，遙控無人機載具那一案，其實之前在vTaiwan有多次的處理過，裡面也有一些相關的資料，當然也歡迎大家未來參考，謝謝。
我這邊補充一下，有地方政府已經有開放漁港的嗎？
我們建議要邀。
我有一個小問題，聽說這一案，當時提除了海巡以外，也有漁港跟軍港是可能的嗎？
要不要跟相關的部會一起瞭解？
所以跟國安會不一樣？
我直接先問，因為這個議題有一點衝突，也就是有一個漁民、一個是釣客，我們有一個小建議，如果要開第二會場的話，我覺得這個跟第二會場的狀況不太一樣，以前第二會場是某一邊特別激烈，另外一邊可能是在會場內或者是網路直播關心，這一案是兩邊都到場，如果都設在第二會場，這樣會很恐怖，這個要想一下，這一次的第二會場跟我們傳統想像的第二會場是不一樣的，這個可以再想一下如何處理會比較好。
另外，這個議題兩邊衝突比較大，其實我個人都比較推薦有沒有什麼學者專家可以邀到場，也可以事先讓我們訪談、瞭解，如果這個專家學者，像農委會之前發包研究，如果漁港要開放釣魚，有哪一些研究報告，這個報告可以提供給我們，我們可以先瞭解、訪談他對這個議題的觀點、看法之類的，不知道農委會有沒有相關的學者、專家有建議的？或者你們要再回去討論的？
當時修法的時候沒有研究嗎？
所以其實是執行後才有一些窒礙難行之處，並不是法令修正前就有意見的？
另外，有關於釣客，我覺得大家可以一起討論、發想的。可能我們往另外一個方向，除了漁港外圍之外，地方有沒有可以設置垂釣區的地方，而這個設置垂釣區或者是釣魚垂釣區的部分，目前農委會漁業署有沒有相應的研究？或者是參考國外的經驗？
我現在想的是，我們討論的標的，讓大家都有共識，比較反對的應該是如果要提供一個安全、又不影響漁民釣魚的環境，或許是會議上很容易可以往這個方向前進，大家比較不會有衝突，也ok的，這個條件是什麼，可能要釣客弄出來，如果漁業署報告佐證，然後可以作為一個參考資料，以後要設置這個垂釣區，要評估的是哪一些，還有哪一些是到時在會議上可以請釣客團體一起討論的。
比如他們怎麼樣自己宣導安全垂釣的要點，或者是怎麼樣做好自己的保護；甚至事情發生了，政府、海巡署提供的協助有哪一些，請你注意如果真的發生了，你風險自負，這就要自己做好準備，而不是什麼事都要找政府來拿錢，也許這個地方是比較健康的方向，這個只是我個人看過。
有沒有什麼建議，像標的團體？比如剛剛有提到漁會、縣市政府。
忽然想到，回到部會主協辦的問題，內政部警政署有要找嗎？因為有一些釣客在他們的社群反映是被霹靂警察抓，他們跑來趨離他們。
如果要發想垂釣在什麼樣的環境比較好，很可能扯到岸際，因為要考量岸際是不是可以垂釣的，我們在會議上可以說這個不是國家公園保育區，如果這樣的話，我想大家都會同意，但是如果這個地方需要多做說明或者是多講經驗，也許內政部就會比較重要一點，但是如果大家在那個時候評估，會覺得國家公園保育區這個地方本來就不行。
我的意思並不是要檢討所有的海岸線，而是去談出一些規則，這一些規則如果符合的話，政府可以考慮，再劃成垂釣區，因為他們的訴求裡面，其實一個是「我們要求開放漁港可以垂釣」，另外一個是「政府應該要劃設合法的垂釣區」。
我看他們網站上的訴求，如果符合這個條件的話，政府把某一個海岸的地方規劃成適合的，如果地方政府一定是漁民跟他們在那邊衝突，漁港我覺得很可能沒有解，如果把條件盤起來，兩個都符合。
喔！
回歸到這一個案子，他們的初衷是希望要有一個安全、合法、垂釣的地方，只是因為漁港已經都建置，因此常跑到那個地方聚集，如果其他地方可以規劃起來，對他們來講也是幫助。當然我也理解如果今天大家覺得會議是由農委會主辦，我們就以漁港，不管一、二級，如何在這個範圍裡面安全開放垂釣，這也是可以談的。
目前指定區域訂定相關措施，目前漁業署？
立法院的立委，子維你覺得呢？
這一案沒有時間訪到很細，一個是釣客團體、一個是漁會總幹事，地方政府挑已經開放的，因為已經開放有面臨一些新的管制，會瞭解管制措施，剛才不開放的理由其實已經說得滿清楚，我覺得去訪已經開放的也許比較ok，再來是學者專家，大概是四個。
再來，是不是要敲一下他們是不是可以提供時間？不然都是後續電話約，我們今天在這邊敲下來比較快。
我們有議題分析表，請各位幫忙填，漁業署有遇過，海委會也有處理過，這個東西還有另外一個列表，也就是相關的資料請你們幫忙提供，可能我們這一次就一起請你們幫忙提出，你們覺得時間要多久才可以提供。
3月11日？
可以晚一點。訪談名單可以先告訴我們。
所以在漁港。
想要請教其他四院怎麼辦？
剛剛有提到媒體宣傳的部分，如果可以的話，也許可以比較熟悉資訊的媒體，像Inside。
另外，有一些熟悉調查報導的媒體，其實議題內容很容易可以涉入到深層的問題，也許他們有興趣把調查報導寫出來，這其實是很精彩的故事，這個問題的核心問題是什麼、怎麼發生的，這個團隊要如何解決、政府如何來配合這個活動，這種故事很精彩，像端傳媒跟報導者可以來寫。
我之前在做全民司改運動，你會發現這個東西放許願池，大家很喜歡丟解法，但是這時你要有一個機制，想辦法邀請他說出他真正在意的問題，或他看到的問題是什麼，然後有沒有什麼相關的證據證明他所看到的問題是個問題。
g0v今年的grant，其實我有提案的經驗，他們其實有一些方式來幫助你、逼迫你一定要把問題寫出來，我覺得這一點是滿重要的，不能寫什麼，如果真的愛寫什麼就寫什麼，就搭配小編的機制把真正的問題問出來，如果沒有問出真正的問題，有時解法不一定可以解決問題。
版規是抄vTaiwan的。
