針對「3-1」至「3-2」有任何建議或修改的部分，都可以在綜合時提出，或者可以上「talks.pdis.tw」直接修改。
大家好，我是芳睿。
今天議程開始之前，因為今天有非常多不同的新朋友，所以希望大家可以互相自我介紹一下並彼此認識。
如果剛剛已經有先填便利貼的人可以先放著，但還沒有填便利貼的人，麻煩您在桌上有寫號碼的便利貼上，可以幫我寫一下你們的單位、姓名或匿稱、與今天這一個議題的關聯，及第四點請幫我空著，等一下會跟大家說明。
謝謝各位的介紹，我們就進入下一個議程，請國教署幫我們作簡報，謝謝。
謝謝教育部國教署的簡報。
我會作一個簡短的會議簡報，來瞭解一下會議進行的方式。
這一場協作會議有非常多不同的利害關係人參與，為什麼要辦這樣的協作會議？目的是如果越多人能夠參與、研議此基礎建設（不只實體建設，包含虛擬法規建設），就越多人使用此建設。
參與的人有哪一些？像今天有非常多的不同利害關係者，像有時會有跨部會的議題，有時會有承辦廠商要參與，有時也會需要專家學者，像今天的議題就有學校的代表、學生的代表、老師的代表、校方的代表、教育部國教署代表。
有這麼多人的參與，所以我們可以更清楚研議不同的議題。
在此架構下是於唐政委一直推的「開放政府」概念，我們今天做的即是「開放政府」議題研議的流程。
我們如何做此議題？我們希望今天協作議題的處理最後結果，並不是解決一次性的問題。
何謂「一次性問題」？如果今天一個房間裡面有非常多的蚊子，解決的方法是打死蚊子，用電蚊拍，打死一隻是一隻，但沒有辦法完全解決問題，今天的問題是要解決跨部門、跨利害關係者（問題）。
第二個階段則由環保署加強環境清潔，衛福部就會想如何做好防禦措施，因此就會有一個好的機制，而降低蚊子的問題。
而第三個階段，如果這樣的事情協作變成常態，就可以要點化或法制化，因此可以持續進行。
因此我們今天的研議目標是希望可以朝第二點及第三點前進。
有關於大家講到參與建設的部分，一般的流程跟我們現在進行的流程有什麼差別。一般的政策、服務所產生的流程，都是由上位來決定生出政策，在這樣的政策產生之後，就會有因應的流程與系統呈現，但到使用者的部分回應常常被忽略而沒有被聽到，因此常常流程導致停止。
我們在第一次協作會議時，議題就是國旅卡的議題，這個就是一般流程去制訂下來的，因此從政策制訂下來之後，使用者的反彈變成到非常後面，所以使用者進行更多的研議，並不會改變原本政策產生的流程是否有符合更多利害關係人的意見而進行調整這一個政策，只能針對這一個政策目前的狀態去作最大公約數的調整。
如果我們在不同利害關係者都稱為「使用者」，最一開始拉到最前面，我們就開始想，背後的問題解決方式有哪一些，我們再因此把系統想出來、政策想出來，最後將法規及維護方式一起呈現。
到最後的意見回饋就不會有太多的反彈，因為在有看到「步驟6」的反彈時機已經拉到最前面討論了。
我們要作「參與建設才會使用建設」的方法，其實是有因應的工具、流程及思維。
「思維」意思為何？好比我說：「希望大家幫我建造一座橋，以利過河。」，大家會如何幫我想如何過河，大家腦中會想像顏色、尺寸的橋來過河，因此大家會設計出各種不同的橋。
但如果今天是說：「今天如何過這一條河？」，我們想出來的方法就會是各種方法，也就是如何想到對面的岸上，可以看滑船等等，我們就可以有更多元的方式思考，因此可以避免這一個思維是單一化的解決方式，而是朝多元的方式考量。
能夠達到此思維有一些流程可以帶大家思考，如果應用到政策形成的過程會有六個階段：1.共識形成；2.瞭解問題；3.發展概念；4.針對概念作設計；5.測試；6.執行。
我們今天會專注在第2點及第3點，如果我們今天要把這一個議題做到好，其實大家會需要七至八個月的時間，我們希望用今天四個小時的會議，可以達到爭點釐清及初步的概念，可以用協作的方式來釐清。
其實一開始在月會的時候，我們就可以由PO投票決定這個是每個月重要的三個議題，因此我們就有形成共識今天要處理教育部的問題。因此我們就會進行「問題盤點」至「問題發展」。
「Double Dimond」圖中的箭頭往上的意思是「發散」、箭頭往下的意思是「收斂」，因此我們會做一次「收斂」與「發散」，然後再做一次「收斂」，是確保「發散」時有囊括到大家的問題，然後有把各個不同的問題收斂到下一步可以進行的狀態。
等一下大家會有問題盤點與歸納的流程，因此會帶大家走議題分析的過程。
我們講解基本的議題分析脈絡之後，我們就會讓大家進行問題案例具體化的小活動，這一個活動是希望大家描述一下上述已經提到的這一些問題，也就是真正的情境為何。
等一下也可以透過情境的描繪再搭配讓大家形成一個小共識之後，我們再做一次問題的收斂與定義，以確保大家的意見都可以被容納進去，這是問題從「盤點歸納」到「定義」的流程。
我們接著就會進行概念發展，確定這一些問題之後要想如何解決，因此等一下會有一張概念發展單，帶大家走這一個流程，在進行的時候會有一個詳細的說明。
希望大家可以培養良好的溝通並互相合作，大家帶著不同的想法來，然後可以帶著共識回去，我們就開始進行問題盤點的部分。
另外跟大家說明一下，在「sli.do」上有貼上連結，realtimeboard有非常多的顏色，黃色是問題大綱，淺黃色是問題細項，橘色的部分是教育部目前回應的狀況，綠色是解決方案，淺綠色是願景，這一個部分大家都可以上去看，如果有一點忘記這一個顏色代表什麼意思的話，可以回到上方。
可以跟大家解說一下頁面整理資訊的方式，這一個方式有一點像用圖來整理方式，用這樣的脈絡整理，讓大家在整理的時候可以在水平面上，並不是東講一個議題、西講一個議題，如此很難形成一個共識，因此先把脈絡分出來，以方便大家討論。
「1.1」是「背景資料」：剛剛國教署已經有說明法規規定為何、目前的狀況是家長同意及學生自由報名參加的狀況，因此藍色的部分是事實的部分。
「1.2」是「討論方向」：我們可以就機制與實質內容討論，我們可以就人事方面來討論機制與內容。因此單純就機制與實質內容可以如何討論？現在有分兩個部分，分別是「希望保留現有機制」、「希望廢除現有機制」，但是我們在研議的時候，並不會直接討論要保留或者是現有，我們必須去瞭解提出問題背後的原因是什麼。
我們就整理一下為何「希望保留現有機制」？依照國教署的簡報及之前的資料去整理，現在實施與克服的必要性。其實是基於保障學生權益、照顧學習弱勢學生、因應家長下班時間、學生自由選擇參加且不得強迫、經濟效益高又具正面意義，這是為何希望保留現有機制的原因。
後續就想說「如何強化實施方法」？好比未依規定實施的學校，國教署將持續督導、視導各學校——等一下可以再發散討論，也就是可以就現有的議題補充。
另外一個部分是「希望廢除現有機制」，等一下可以再說明。
我們討論的方向，可以先用圖來釐清，分別為「事前」、「事中」及「事後」：「事前」為現有的機制，規定的問題；「事中」為實際實施輔導課，可能會有連署人及提案人的問題；「事後」為檢舉的部分。
我剛剛講的是「事前」的部分與「事中」的部分，「事中」實施的過程中並不符合原先機制所定出來的實際方式，因此希望廢除這一個機制。
但是另外一個狀況是，教育部認為機制有非常多的美意，因此好好按照這一個機制走，「事中」的部分應該不會有問題，因此「事中」與「事前」的問題是不一樣的，但會相互影響，因此希望大家可以討論，這個是有關於議題前導的部分。
「1.3」可以盤點「利害關係人」，剛剛已經介紹過了，所以大家可以瞭解一下在座的利害關係人有哪一些，因此我們就直接進入「提案人訴求」的整理。文字上陳述「雖規定輔導課程不得教授新進度，但學校卻用來上新課程，因此輔導課程之原意已消失」。此有兩個重點，分別為「輔導課程不得教授新進度」、「輔導課程原意已消失」，因此就會變成「建議取消此課程，並強制執行」。
至於淺綠色的部分是有關於「願景」，「學生放學後有足夠之時間自行運用或複習」、「學校可省下第八節上課時間的成本（如教師鐘點費、水電費）」，這個是盤點到提案人的訴求。
接著是針對國教署的資料來作盤點，國教署有針對問題分析，因此除了提案人原本提到的問題之外，國教署有盤點更多相關的問題。有部分跟提案人是重疊的，好比「課後輔導部分學校有上新課程，導致學生被迫參加」、「學校強制學生參加輔導課」、「學校辦理課業輔導，家長要求學生參加——此為大多數情況」、「課後輔導收費偏高」，此為教育部所盤點的問題。
也有針對上述四個問題做出回應：
第一，「課後輔導部分學校有上新課程，導致學生被迫參加」其實要點都有規定得很清楚，要點是很清楚沒有問題，因此如果在執行上，解決方式是「地方政府應依前述計畫至少對所下去各校完成1次視導外，本部國教署亦組成視導小組隨即抽放學校」，這個是目前盤點到的參考，透過今天的研議之後，可以產出更好的方式。
第二，「學校強制學生參加課後輔導」部分，分別收攏「由學生自由參加且學校不得提前教授課程」、「提供學生課業複習、加深加廣課程之學習活動」、「本部得不定期至學校查核課業輔導辦理情形」、「學校強制學生參加高級中等學校課業輔導實施要點第2條規定課業輔導應該學生自由參加；絕大部分高級中等學校都能遵守」。
第三，「學校辦理課業輔導，家長要求學生參加—此為大多數情況」，須學習與家長多作溝通。
第四，「課後輔導收費偏高」，教育部回應是「以支出授課鐘點費及著手水電費核計合理費用，且收費時應開立收據並公布經費明細，以避免家長質疑」。
