我們針對剛剛的問題及解決方式，我們有做一些下一步可以繼續討論的筆記，有一些部分要請環保署說明，因為有些問題是可以直接說明的；有些部分是還有討論空間的，我們就會請各個部會等一下說明完之後，我們把一些開放的問題讓大家再深入跟互相討論一次，這個是我們等一下吃完飯的議程。
今天中午的用餐時間是從現在到12點50分，再麻煩大家到後面用餐，結束上午的議程。
我快速帶大家看一下sli.do上的問題。
sli.do：「為方便我們飲食，而殘害環境」。
這個部分是屬於感受性的部分，尊重大家的感受。
sli.do：「若是不銹鋼食器，通常需要不銹鋼認證」。
這個認證的問題我們在數位白板有提到，我們可以回覆這個部分，也謝謝補充這一個部分。
sli.do：「一次性和重複性餐具，應該有連動組合及中間討論的空間，包括科技上的演進，而非兩極化的相互質疑，要找出整體發展的共識。」
這個部分也會列入接下來討論的部分。
sli.do：「生物分解是餐具或稻殼筷看起來是環保原料，需要PP的形式，請問有這樣的環保嗎？」
我等一下會補充到數位白板上，也就是關於我們剛剛提到的生物分解的部分。
sli.do：「擴大限制執行方法」
這個部分留到部會逐點跟大家說明時，再請環保署跟大家說明這一個部分。
sli.do：「環保署不是衛生局。」
這個也等部會回覆。
sli.do：「訂餐盒……」的部分。
這個剛剛提過了，所以等一下會補到數位白板上。
sli.do：「發言時間沒有控制，講這麼長，佔到別人的發言時間。」
這個比較是程序性的問題，我會儘量主持時不要卡大家講話，儘量尊重大家的發言，如果現場的同仁針對誰講話太長疑慮的話，就用舉手的方式，還是希望大家可以儘量講到自己想講的部分。
像剛剛有一個問題是，我們是要講問題的程序，但是講到解決的方式，我就是要用提醒的方式來提醒，但是我不會用比較強硬式大家的發言，還是比較尊重各位參與者在氣氛良好的情況下討論。
所有的問題都有順過，剛剛還有幾個未解決的部分，先請部會處理問題，我再帶大家看一下上面整理的問題。
第一個是環保署提倡的問題，所謂「逐步擴大限制的執行方法」，麻煩環保署幫我們回覆一下。
謝謝環保署的補充。
回到上午盤點到的問題，因為有一些只是資訊上的補充，可以解決的問題，我們就請相關部會先回答，我們先進行這一個階段，下一個議程再進行開放式的腦力激蕩階段。
從剛剛貼的第一輪開始，一個個來順。
一開始其實有講到選擇的部分，而這個部分是屬於開放式的問題，這個先跳過，先讓主責部會發表。
這邊有提到使用一次性餐具的起源是因為考量到衛生安全，這個部分才會延伸到衛生問題有哪一些，是不是可以透過衛生解決的問題，也就是讓一次性餐具的這一件事，也可以同時被解決，因此討論的面向是針對問題來作解決的其中一個方式。
這個方式當中有幾個部分可以開放討論，我先點出可以讓衛福部說明的部分，也就是美食街供應不只一餐，學生重複使用餐具，清潔是否確實的問題要如何解決，也有提到相關的辦法，也就是政府訂清洗方式的SOP。
想請問衛福部，針對這一個問題及解決方法是否已經有一些現行的SOP可以跟大家分享？如果沒有的話，是不是可以先幫我們初步提出未來可以期待怎麼做？
目前衛福部的說法是已經有相關的配套措施了，如果沒有其他的異議，我們就會跳到下一個問題討論，如果對這一個部分還有問題，希望多加討論的話，也歡迎可以舉手發問。
關於衛福部的分享有解決到問題嗎？
跟衛福部分享一下，如果相關的資料，也歡迎會後可以提供，我們可以針對這部分再作補充，也就是民眾對於這部分的資訊上若不清楚的部分，我們可以公開，讓大家看實際上的條文有哪一些。
這個部分我們有逐字稿，不清楚的同仁可以按照剛剛的方式去查詢相關的資料。
接著是「一次性餐具資源及能源」相關問題，這部分其實有分兩個面向：一個是一次性餐具的部分，及一次性餐具在製造的時候，有相關水資源浪費的問題。
另外延伸的問題是水資源浪費之外，如果是清洗的部分，像介面活性劑使用會造成水資源浪費的問題。大概有分這兩個。
是不是可以請環保署幫我們說明？一個是水資源在製造時浪費，及清洗時介面活性劑使用的相關疑慮。
回應到剛剛連署人有提到的，全生命週期評估的部分，環保署是不是有相關的配套措施來處理相關的問題？
跟大家說明一下程序性的問題，因為一個問題會衍生出來，會有非常多相關的問題，問題之後會再有問題，如果我們只是單就要不要禁用討論的話，這一個問題的命題很不知道如何討論，因為禁用的背後是不是有什麼原因或者是限制，如果這一些限制跟原因沒有被排擠出來的話，在討論要不要禁用，只是要或不要，沒有衍生相關建設性的討論。
如果有枝微末節問題的話，這不是我決定的問題，這個是大家提出來的問題，我的角色是幫大家收問題，如果大家覺得有一些問題不用討論，可以直接跟我說。
如果用這樣的方式來討論，我不知道大家對於禁用有沒有其他的想法，然後要禁用什麼，所以才幫大家想說大家所在意的問題，比如針對外帶或者是內外的部分，牽涉到的因素太多了，如果只是這樣單純討論的話，不知道這樣如何聚焦。
應該這樣說好了，可能我剛剛表述不夠清楚，「要不要禁用」這一個句子，本身是解決方案，因為要禁用跟不禁用都已經是一個作為了，但是要做這一件事之前，是回應到什麼問題？
就像我剛剛跟大家盤點的問題，都有解決方式，但是解決方式是要解決哪一個問題，我們把問題盤點出來，你會想到的解決方式就不會是只有這一個，你可能會有非常多解決這一個方式的問題。
現在帶大家解決的問題是：我要貼一個要解決的辦法是禁用，但是禁用上到底要解決什麼問題，所以才找大家盤點這一個問題，也就是為什麼要做禁用，這樣可以瞭解嗎？
這樣的討論方式是可以讓這一件事更周全，要做一件事並不是禁用或者是不禁用可以解決的，好比我今天只做禁用的這件事，很多事情都會有連帶關係。
剛剛大家在發表的時候，也有討論到替代性的方案，好比會有一次性的問題，而是因為衛生的問題所衍生出來的，因此我們才會需要用這樣的方式去避免是不是做了一個決定之後，又衍生其他的環境問題，因此才希望我們討論這一個問題之前要解決什麼問題。
而討論那一個問題的解決方式，就會導出我們要做的方向。
我今天導的方向並不是單純在討論禁用或者是不禁用，這一個部分還是會討論到，所以不用擔心，如果現在釐清問題之後，之後要不要禁用的那一件事其實很清楚，而不用特別討論到要不要禁用。
我們go throgh這一輪之後……
有關於高污染的部分，這個部分也是環保署的執掌。
有關於回收率提出來不高的問題，這一個部分現行的相關制度有沒有做這一個部分？
