謝謝勞動部的說明。
歡迎第二組代表。
有沒有這兩組的組員想要針對討論或補充的？
謝謝這個部分的補充，這個部分我們都有記錄，也有逐字稿，所以這一個部分讓相關的部會在後續綜整回應時，可以同時思考這樣的說明。
接下來歡迎唐鳳幫我們說明一下今天後續討論的成果會怎麼樣處理。
今天會議到此結束，謝謝大家。
我們從「薪資過低」的脈絡開始看，勞動部有新增兩個回應：上次開會是說今年開始加增抵稅額的部分，這個是一個回應；另外一個是勞基法對於加班時數有上限，如果有違法的話，也可以處罰，這邊是不是可以麻煩提供上限的資訊，以及如果有違反的話，可以如何提出？這可能是民眾會問到的問題，關於現行的規定。
另外請問一下反應的管道。
這邊提到「持續檢討滾動修正」，勞動部有新增兩張回應，一個是針對「勞動基準法彈性工時及第84條之1」，並非指勞工之工作時間全然不受限制，用藍色的（便利貼）標示。
這個就是針對現行的狀態說明。
另外一個是「許多企業不遵守勞基法」的問題，這邊除了上次說明「全國勞檢員從300人增加為1,000人」之外，勞動部有一個說法是「勞動部持續針對高工時、高違規之事業單位加強勞動檢查外，並將同時加強宣導、輔導」，前面這一句話與「全國勞檢員從300人增加為1,000人」相似。
我的想法是圈起來跟上面這一張是同一張，是不是可以合併到上面去。
第一張卡寫「持續針對高工時、高違規之事業單位加強勞動檢查，全國勞檢員從300人增加為近1,000人」。
第二個是「加強宣導、輔導、教育等多元管道，協助宣導法令」，這個是另外的寫法。
第三個是「個案申訴，均即交由各勞動檢查機構查處」。
還是變成第三個？
目前新增的部分，都補在上面。
在「勞工沒有談判籌碼」的部分，這邊有收到勞動部的更新說明，即「持續辦理工回法修法座談，通盤檢討」，有一個說法是「例如：組工會人數上限」。
所以目前勞動部說明的部分，目前都更新上來了？
主要訴求脈絡先從內政部的部分開始確認。
「勞工休假日不足」是原始的核心問題，所以訴求是「制定國定假日法」，目前會遇到的問題是「法制層次不足」，內政部的說明是「103年共識不訂專法」，目前法制層次不足的方法是沒有辦法解決。
另外一個困難點是，「即使立法也未必增加國定假日」，這個部分是不是可以說明一下？
我加進去的。
因為還沒有討論到法制的部分。
那個可以公開嗎？
所以這一條就是用這樣的回覆。
另外一個延伸的問題點是，「提案人認為紀念日放假不足」，所以解決的辦法是「增加全民放假日數」，勞動部的回覆是「勞基法已規定國定假日依內政部規範」，是不是內政部和勞動部要有一個統一的說法？
所以這一條回應完成。
另外一個是「本法為全國一致適用之規範，亦需依循此共識辦理」。
有相關的資料可以放入嗎？
另外一個是勞動部回應的，也就是去年勞工之特休假已增加，困難點是特休可能無法落實。今天早上有看到一個報導者的文章，這邊有點出特休假無法落實的問題，所以我稍微整理一下，也許內部可以看一下，可以針對問題點再思考怎麼做會比較好。
勞工團體的說法是特休假休不到是因為必須透過勞資合意，這個部分是要看資方是否領情，還有他們困難點實際調查的狀況。
所以不會有這個問題？
所以「特休假」的問題就不用放。
我把補充資料放在另外一個地方嗎？
到時候順序是從左邊看到右邊，整體的順序ok嗎？
延伸事實的部分，在開會的時候，部會簡報說明即可，我就不會在心智圖上多作說明。
原本的部分要放到哪裡比較好？
剛剛有三張連在一起，所以需要分開放。
到時再麻煩上面有提到回應的卡，在部會的簡報裡面說明一下，到時不會特別針對右邊的部分再說明，會請與會者直接看部會的簡報。
也有一個部分想請教一下。
在看那一份報導者資料的時候，這邊有盤點兩個脈絡，就是從八十四小時改為單週四十小時的部分，砍掉七天假作為降低工時的配套措施，勞工的說法是，降低法定工時跟砍假是兩件事，所以在這一個部分的認知是不同的，因此後面講的東西會沒有辦法接上，所以這一個部分的認知也要在會議裡面說明，但是我不太清楚為何會覺得這個是兩件事。
這個說明是不是可以補充在上面。
如果有人提出看得到、吃不到的問題，可以用這樣的方式來說明。
在文章當中有提到「會同時檢討現行特休假制度」的部分，有沒有更新的部分？
所以剛剛的說明，其實「不會給工資」、「不是彈性假期」的部分都沒有了？
最後有兩個事情要確認，先確認一下出席的人，雨蒼有建議專家學者的部分？
不是說一定要找專家學者，唐鳳所說的也是一個方式，重要的是開會的時候要有一位同仁可以適時補事實上來，這樣就可以確保大家討論……
有這樣的前提就不一定是要專家學者。
「內部徵詢直播」的事？
