因為要花的錢都是一樣，是提早花或者是後續花的問題。
我這邊就放了三張快速的回應：像退稅就是依法退稅；還利於民是要剩餘才可以；稅務獎勵金是……
然後剛剛國發會這邊提供的事實，是不是可以補充一下？就是指效益有限的論述是立基在什麼之上？剛剛有提到經濟成長是0.2至0.4，但是花了800億。也就是要提供一個事實，像效益有限，有人就會問效益有限是什麼意思，也就是要有一小句話去補充這一件事。
那一小句話可以怎麼寫？
我們先放在旁邊，看要怎麼樣加到脈絡當中。所以「賦稅的人權保障」先放到後面。
我記得看到簡報好像也有針對這個。
所以也不會有侵犯人權的問題？
所以是不是要直接拿掉？
這個部分要放在哪裡講比較好？
你可以直接放嗎？我們先看一下稅收為何會超徵。
現在資訊有一點分散，如果解釋完這一個政府收支規範實務、收支概念解釋完之後。這應該也是符合剛剛的脈絡裡面，也就是什麼是稅收超短徵，這邊都是同樣的，我再連在一起。
為何稅收會超短徵？這個會跟剛剛的脈絡一起接著講，也就是解釋這個。
我等一下再連起來，超徵的錢用在哪裡，這個是比較後面的部分。
如果超徵的錢用在哪裡是回到哪幾個問題，這個算是一個，這個是可以回應，所以我先拉（把便利貼）出來。
我覺得這個是一個解法，他提出說希望政府檢討。
這個也要對應到簡報的用字。
第二團會直接接到超徵的影響，是不是？
我記得我們之前訪談黃老師，他就是有提到這一件事，他那時訪談的原意是既然每一年都有這樣超徵的數目，我那時有問致翔，致翔是說不管數字差多少，只要有差，負責的同仁都會需要先報告，要說明為什麼。黃老師的意思是，針對資訊公開的部分提出，他說既然政府有這樣的檢討，這個檢討是不是可以讓人民知道，這個責任就不會是黑盒子，因此他的訴求並不是政府有沒有檢討，而是那個檢討是人民是否知道。
但是我覺得人民有知的權利，是否看得懂是另外一件事，可以找別人去轉譯。
我覺得可以講這個在哪裡就好了。
我覺得這個很細節。
對，因為當時訪談，他的訴求是資訊公開，所以我這邊寫「每個月財政部統計處每個月有發新聞稿及分析」，到時我再貼連結，這樣就可以知道。這個怎麼找？
所以前面就結束了，看一下超徵的影響有對到哪裡的提案，這個是一個。
我先把這個拉掉，從這一題到這一題，這可能還要再用另外的圖處理。
除了這一張要特別處理，這都是可以用這個脈絡處理掉？
我另外拉一個脈絡給他。
我先讓它跟法規脫離。
這樣會不會很複雜？是跟法規有關沒有錯。
是政府的預算嗎？
還有一張是「為何稅收超徵，債務卻增加」？
如果懂這個的話，就會懂那個。
這個要回答上面的哪一個問題？這個是要呼應哪一個？
沒有在P裡面？
所以是要回答立法院的那一個。好像沒有很直接呼應。
所以是放在「影響」這邊，關係有一點像這樣的關係？所以這兩個簡報要接在後面？兩個疑慮是「5」跟「6」接在一起，每個都有接到政府的回應，「可否還利於民」，所以我把這個拉過去。
這個是原本財政部的說法？關於可否還利於民，財政部這邊的說法有四張便利貼。
因為那時致翔有舉養樂多的例子，這個是因為那一張的概念。
但是如果沒有寫的話，民眾是不是不知道這個概念？如果只剩下有剩餘才可以的話，他們就沒有養樂多的概念，也就是除了要用剩餘之外，不應該這樣子做。
他們會不會想說可以透過別的？
應該是說還利於民的這一件事有存在，可是不是建構在超徵的這一件事，但是他們會想說是有別的可以還利於民。
我在訪問黃老師的時候，他有提到新加坡的做法。
是寫香港3月23日「財政預算案，財政盈餘台幣5,000多億」，把四成給民眾。
要加一個事實說明「5兆」嗎？
只是我們能不能解釋為何可以選擇這個解釋。
能不能講出這一句話？
還是我把它接在後面。
最後這個部分要拿掉？
這個是剛剛前面講的地方出來的圖，到時圖出來我再補，剩下來的都差不多了。剛剛是說這一串可以不用放，我是不是把它拉掉？
最後再確認一次，因為調整完畢以後，釐清一至七的順序有再態度一下，因此我確認一下調整的順序，一開始會先講政府收支，因此這個還是維持原本的收支規範，只是收支規範裡面會包含平衡，平衡這裡面的這一張圖要加上百分比，這張圖還要加上到地方的圖。
第二個部分是，在這個脈絡裡面，還是要解釋收支的規範，就會帶到什麼是超徵、短徵，所以脈絡一至三都解決了，賦稅人權會來到後面。
