因此我們需要的是，政府可以跟公務人員對等討論意見政策時，就會需要類似像工會的組織來操作，因此會需要跟大家釐清這一個部分。
第三，「團結權」、「協商權」、「爭議權」這區為組工會目的什麼？我們可以討論什麼是工會法沒有的，我們可以再提出。
現在有的公務人員協會法其實沒有團結權，而是團結權是受到限制的，因此我們也需要釐清公務人員協會法沒有辦法達到我們想要的權利，我們也可以盤點出現有的權利是什麼。
協商權可以用同樣的方式進行。
爭議權的部分如剛剛看到各國國家的比較，爭議權的部分其實在公務人員是比較不會有的，因為罷工的部分可能會影響國家發展。在法律規定上可以有規範，如果我們希望可以有罷工的權利，我們規範罷工的時機與要件，也許我們也可以討論，如果有這樣需求的話。
因此大概會分這幾個方式去討論，我們現在就從最上面的部分和大家一起討論。
在深入討論權利的部分，我想要跟大家確認一下「公務員vs.政府（平衡關係）」，以針對下面兩點來澄清，大家可以思考一下，以自己的立場跟提案人的立場去思考、解讀這一件事我們是從哪一個方向前進。我們用傳麥克風的方式進行。
這樣一輪討論，大家其實非常清楚希望朝這個方向前進。
其實我們要做一個很重要的事情，也就是先確定我們需要組工會的目的及需求是什麼，我們把這一件事確認之後，我們才會再想是不是要修協會法、組工會或者是有其他的方式可以解決我們的需求。
因此我們有為大家準備實體便利貼在後面，希望能夠透過便利貼的方式來表達意見，我們再作歸納，因此麻煩大家幫我拿一支筆跟便利貼。
請大家分享一下便利貼上面寫什麼之前，請大家說一下自己的名字或者匿稱，讓我們的速錄師可以方便紀錄。
剛剛有提到兩個部分，一個是對等的討論政策關係，另外一個是參與的部分，Mike所分享的因為協會功能不彰、無法對等，所以是加強對等關係問題的陳述。
有一位同仁寫到「組工會符合兩公約的規範」，這一件事比較像是前導，因此我們放在這一個部分，因為兩公約的規範，因此合法跨公務人員組工會的這一件事。
接著「解決不對等勞動關係」是誰寫的？
我把這一個便利貼放在事務官是政府的勞工。
寫「法令限制、政府限制」這張是哪一位同仁寫的？
謝謝Mei的分享。這個部分我歸納在預算協商及法令協商。
請問是誰寫「有發聲的管道，希望聲音被聽見」？
這個部分其實這一位同仁提到很重要，聲音被聽見其實是要代表性跟合法性，並不是聽見就好了。
因為我們的分類有針對團結協商爭議權的細部，像Mei提到更多細節是關於協商權下要的是何協商權，有提到預算跟法令限制的協商。
剛剛同仁提到的是，我們要組工會的原因是什麼，是要將我們的聲音被聽見，而且是代表性跟合法性的，因此把這樣的問題擺到組工會的問題，去support為何要組工會的事，以目前來說，我們大概分類會分這兩個部分。
「薪資待遇」、「加薪」的部分是誰寫的？
我針對同仁的發表來分類。
剛剛提到「薪資待遇、加班費用、時間及補貼規範」，還有「退休金」的部分算是在協商權的細部。
請問「有意見可以被保護，不會針對不當勞動裁決」的部分是誰寫的？
這邊的需求換句話說是希望可以組工會，就不會有受到不當裁決的部分，因此希望可以被這個機制保護。這個是需求，這個需求應該放在哪裡？
擴大協商範圍的部分？
這邊的討論範圍是修公務人員協會法思考，而這一件事本身也有背後的問題，也就是剛剛羅伯提到的都是協會的一員。
這個是修法的其中一條。有沒有比較重點式的協商範圍？
「成為政策決定的法令」部分？
謝謝分享，這個部分就歸到代表性跟合法性這邊。
接著是「同受僱者應享有相同權利的保障」？
主要是取決於希望有什麼相同的權利，我們在這邊討論有什麼權利。
再者是「改善勞動條件」的部分？
勞動條件、工時長希望可以放在協商權。剛剛有提到消防署成立協會是困難？
消防員這一部分的協會成立希望可以修改？
以現在的情況下，成立協會是困難的，所以也許組工會是另外一種方式？
我放在組工會的部分。
「協商勞動條件」跟「工時」的部分？
權利要跟勞工一樣，放在協商權的部分。
歸類在協商權。
接著是「光明正大爭取權利」。
接著是「財政衝擊」，是哪一個同仁寫的？
謝謝這一位同仁的分享，我把「社會衝擊」的部分擺在這下面。
其實要提到的是，爭議權下的罷工權會造成社會衝擊，因此可以規範罷工的時機與要件，我們可以再推有什麼樣的配套措施。
財政衝擊的部分因為不是歸類在爭議權、協商權及團結權的部分，這個是針現況的問題。
瞭解。
最後一張有關於「雇主決定權限」？
我作一下統整，今天問題盤點下來，等一下再具體說方法一跟方法二，剛剛同仁也提到一件滿重要的事，也就是實質權益與保障，這個是大家滿想要的，在這樣的架構下是哪一些實質權益與保障？由剛剛同仁發表意見的是，比較多的部分是放在協商權的部分。
跟大家報告一下目前有盤點到的協商權是改善勞動條件，條件的部分就有包含工時、加班費、合理業務、退休金之薪資待遇部分。
