第三個是「願景和計畫如何去形塑」，這個還沒有討論。
接著是對於審計的定義，是指財務上的審計或者是事後機制的審計，因此在討論之前要對於這一個名詞的認知。因此提案人提到的「現有審計（事後）制度需要改善的地方」，目前看起來是事後的審計作為名詞的使用，以這樣的方式去整理提案人的訴求。
「各級行政機關依舊僅依循經驗法則運作」、「偏重監督預算執行率，而非以先進價值導向質管理分析」，這是經過國發會確認的事實，接著我們要討論的是價值如何衡量，也就是對於審計的制度來作改善。
國發會的回應是「很多東西是沒有辦法量化的」，比如像政治因素的議題，如「陸客來台觀光減少，政治因素居多」，因此在這一個前提之下，在審計的方式又可以如何管考？
提案人又有另外一個訴求，也就是少有課責的案例，我們接下來可以討論的是：課責要對誰、是對政府、政務官或事務官或者是事務管理人？如果可以課責的話，課責什麼？
「專案管理專業並沒有受到重視」是另外一個提案人所提出的訴求，國發會確認未來可以加入的是對各部會有專案的訓練。目前考試院是有培訓專案管理，但是行政院並沒有，人事主計總處是有比較初步培訓的課程，希望未來可以開比較專業的課程，讓計畫管理的人員可以繼續學習。
最後整理有關於「願景」的部分，1.希望可以樹立現代化政府機關「課責」的表率、2.希望可以提升政府效能、3.節省公帑及4.希望政府資源能夠有效分配投入，因此這一個部分也希望透過今天的會議繼續研議，因為具體的資源可以釐清，現在資源短缺的情況又是如何，我們又可以如何有效分配這一些資源。
有關於「機制面」，我們有更多的討論，提案人提到「缺乏完整流程」，從「起始、規劃、執行、管制與結束」，國發會其實有一個現有的機制，也就是成為全生命管理週期的機制。提案人在3月29日的會議中有提出覺得這一個機制本身是體制、零散的法規，我們今天要討論的是，必須針對這一件事做更深入的研議，也就是零散的原因是什麼、零散的法規又是哪幾個。
「目標、績效、指標及預期效益須強化可追蹤性」，這個也是提案人在3月29日提出的，國發會的回應是確認未來可以加入上、下游關係加強。
提案人提出的問題是「未有追蹤驗證營運實際成效」，國發會的回應是，前端營運階段從前年開始推，去年開始有執行的階段，其實追蹤驗證的過程就分為「期初」、「期中評估」、「期末評估」，期初是由國發會源頭控管，因此要跟提案人釐清「對於評估在前期開始的起始點」，而國發會的回應是預算源頭控管，因此要在這一個部分對一下兩方的說法。
國發會有確認「計畫端規範」，也就是中長期的編制要點有分為涵蓋內容、告訴各部會計畫內容、部長自己的計畫。
其實提案人這邊所提出的像核四或者是其他公共議題管考的部分，其實是屬於中長程計畫個案的部分，如果我們看國家發展計畫擬定的要點，其實有分三層：第一層是「最高國家發展計畫」，也就是以前的經建計畫；第二層是「中程施政計畫」，也就是二級機關四年的預算部分；第三層是「中長程個案計畫」。我們跟大家確認，並不是針對所有的計畫，而是中長程個案計畫。
在中長程計畫的管考就有思考這三個類別，分別是公共建設類、社會發展類及科技發展類，公共建設類是由國發會處理，而科技發展類處理，是由科技會報辦公室負責計畫跟分工審查。
另外一個提案人所提出的「機制面」部分，在建言書裡面有提到這幾點，我有特別畫起來，在第一點至第五點有針對上述幾點，也就是綜規有針對這個基礎標準在處理，監察院或審級部所稽核的計畫缺失，也有處理。
國發會並有彙整各計畫資訊，跨機關的論壇平台，國發會本來就是這樣的平台。制訂計畫管理者的發展策略，這部分是人事管人員一條鞭的部分。
接著是3月29日提出關於「全生命週期管理計畫」的機制，所需要進行的研議。因為在3月29日的會議中只有提出這一些初步問題的部分，希望透過各部會的研議，希望能夠將上述所提的這一些問題能夠昇華討論，比如「與上位政策連結欠佳」，這個是非常大的問題，因此我們必須要抽絲剝繭這一個「上位政策」指的是總統白皮書或者是其他的一些政策？我們必須要釐清這一些細節，因此才能做下一個階段的討論及研議。
最後一個部分是關於「人事面」、「組織面」，跟大家解說完成今天要討論的脈絡。那周先生對於這一個部分希望能夠補充，希望有10分鐘的時間能夠讓周先生補充，我們接下來還有時間可以討論實際的內容，因此請周先生能夠先針對我們所說的部分補充。
謝謝提案人報告，會在下一個議程直接讓大家討論更多細節的議題。每週五的會議形式比較特別，用比較創新思考的方式去討論各個棘手的問題，用前導的簡報跟大家解說我們的方法是什麼，之前PO有參加過這樣的會議，等於再次復習，主要讓新的朋友知道我們的會議如何進行。
（簡報第2頁）今天會議的形式是「讓各個議題有關的利害關係者來瞭解」，「參與」也是其中願景之一。
如果能夠越多人去參與建造基礎建設（實體與虛擬建設、思維），就會越多人使用這一些建設。
今天會有跨部會參與、邀集民眾及之前承辦廠商參與的部分。
會議的重點在於，推開放政府就是要扭轉政府架構組織與文化，這個是我們其中一位農委會PO跟我們分享開放政府的理念，我們覺得非常好，所以特別分享。
我們覺得聚焦的部分，不希望解決問題是一次性的，好比今天流浪人口需要政府的協助，政府只是給100元的一次性解決方式，我們儘量不朝這個方向解決，希望朝大家協作，進而產生一個方式來一起解決偏向系統的問題。
剛剛提到參與的部分，於政策形成的流程，就好比我們今天討論法的議題，都是由上位制訂，因此會因應政策有期流程、系統，這一個系統建置出來之後，當然就會需要維護人員跟法規去呼應。
使用者通常都是擺在最後，因此政策在推動之後，其實沒有空間改善，因此不管是使用者的聲浪再大，不管是一個機制、政策或者是服務，最後都會遭到停滯的狀態。
我們在協作會議的過程中，大家都是使用者，把用使用者拉到最前面思考，這個是議題的盤點，把大家的訴求釐清之後，將大家納入議題，才會將這樣的意見去產生一個解決方案，用這一個解決方案去形成可能服務或者是產品，因此會有因應的系統，而政策才會因此而生。
法規也才會因應去建置並維護，因此會不斷重新檢視，讓人民有意見回饋的空間，因此這樣的機制才會越來越好，才會更符合人的需求。
因此，我們希望按照這樣的思維去進行，我們在會議當中會使用一些工具、流程，讓大家進行接下來的會議，其實為了符合我們希望有比較創新的思維。
而這一個「思維」講得很抽象，我舉一個例子來說，如果我前面看到一條河，看到兩邊城鄉需要連結，主事者說：可不可以幫我蓋一座橋，我需要到對面去，增加兩方的經濟發展？政策推動下去，大家就開始建造適合的橋。
但是我們如果換一個思維，主事者說：可不可以幫我們設計過河的方法？今天就會有非常多不同的方式，可能是滑船、搭無人機等，因此我們的思考可以更開放，而找到解決的方式。
每一個禮拜五處理的情況、時機點不同，因此在處理政策的過程，會從探索，也就是瞭解這一個議題的背後是什麼並定義這一個議題，而定義這一個問題之後，我們才會發展可行性的概念，可行性概念發展出來之後，可能有十個不同的方案，可能會研議成三至四個，或者是更多，而透過不同利害關係人去測試，最後測試到滿意的階段再推行。
通常一個政策至少需要八個月的時間，但是今天會議只有幾個小時的時間，我們還是希望能夠在探索跟定義這一個部分，可以有更明確執行，以確保之後在發展可行性解決方案時，可以比較符合大家的需求，不然前面沒有定義清楚，後面直接想解決方案，可能就算做得再好，也不是大家想要的，因此就分成這幾個形成。
一開始的「共識形成」，也就是在行政院之下三十二個PO（開放政府聯絡人）於月會形成共識，今天處理問題盤點、歸納及定義，假設今天有時間的話，可以針對概念作初步的設計。
我們等一下要作的是議題界定，我們會一一把爭點釐清，釐清之後就會需要把流程具體化，因此現行專案管理方式及全生命週期的管理方式，用文字表示會非常抽象，因此希望可以透過流程，讓各個利害關係者的關聯可以對焦，可以做一個「現行使用者旅程」來分析現在的體制有什麼問題。
等一下會跟大家解釋如何去做這一件事，現在只是給大家看一下可能會做的方向，而使用者流程是進去超商，會看到什麼，而買這一個東西之後，這一個超商如何發email的過程，希望可以把專案管理過程視覺化，讓大家比較能夠聚焦及討論。
我們把流程放在同一個表單去看，這樣會比較清楚，實際上也會跟大家解說，因此請大家不要擔心會有看不懂的問題。
其實光前面問題定義的部分就會花很多時間，在現有時間針對現行問題來作解決方法的研議，希望大家在問題盤點時，能夠儘量提出有爭點的東西，因此才可以把大家的意見蒐集，而研議成一份大家都可以接受問題定義的方式，希望透過今天的機會，能夠配合良好溝通及互助的文化。
我們直接進入議題研議的部分，剛剛國發會及提案人有針對議題來報告，我也作了一些整理。
3月29日的研議會議，我看提案人有提出體制、機制與法治的部分有作解說，但是其實體制與機制已經有了，但是缺法制的問題，其實要再往前推一點，因為體制在看問題分析時，提案人跟連署人針對現行的體制，其實有非常多希望可以加強的部分，雖然現在已經有機制跟體制，但我們還是需要針對現行的機制、體制去釐清哪一個部分可以更好，這樣在推法治的時候才有依據。
因此，我們今天的重點會放在機制與體制的研議，而針對法制這一點，在3月29日及今天會議的統整，像要做Gap Analysis這一點都是針對法治的下一步研議，但是我們有一點缺少前面的部分，因此希望能夠透過今天的會議，可以透過今天的會議點來聚焦。
舉個例子，像公務人員要不要組工會的議題，並不是公務員是否要組的問題，而是要瞭解有需要組工會的這一個機制，因此我們去盤點那一些問題，盤點出來之後不一定要過橋，說不定開船更適合，說不定在那一天透過不用組工會的方式還可以解決這一個問題，因此希望今天可以針對問題釐清，以找到最適合解決的方法，當然法治是長遠的空間可以思考，也可以透過瞭解這一個議題，去思考有沒有其他的解決方式。
因此，針對剛剛跟大家報告的部分，還需要幾點我再作一下回應。針對提案人所提出的蓋蚊子館、機場捷運及核四的問題，其實針對核四這一個問題回應，這一個問題有一點複雜，並不是完全能夠透過專案管理解決，因為背後有人民的反彈，政府必須針對這樣的方式來回應，所以變成是政府規定不蓋，而就算有專案管理團隊在那邊，其實也沒有辦法去解決這一個問題。
因此，我們還是要釐清每一個案例的政治性成分或可能輿論的成分，也都會影響到現在計畫管理法的機制，因此跟大家澄清。
有關於剛剛提案人有提到國家政策如何和中長程連結，因為我們剛剛有探討幾個討論的方向，比如機制面、法制面、組織面及人事面，這個部分其實是幫我們組織面多加了一個議題討論，也就是我們現行的組織也就是國家計畫的編擬要點，我們有分好幾層，現在只是在談「中長程個案計畫」，但提案人有提到該計畫管考是否可以跟國家發展計畫有一些連結，因此新增一個我們今天要釐清的問題。
因此我們盤點一個個，我們先針對「機制面」的部分，接下來開放討論，每一個人都可以發言。
像「專案治理」的部分，建議原有是「缺乏一套有效的大型管理制度」，因此需要專案制。3月29日連署人提出「全生命週期管理」、「全過程管理」及「全員參與」的三個方式間的差別。
目前對於生命週期的理解，初期是不是有做期初評估？
我想謝謝許小姐補充，我們是same page，可能我剛剛沒有講得很清楚，為什麼從這一個體制開始思考。
像許小姐提到的這四點，我舉其中一點來說，也就是專業認證的部分，其實專業認證的部分是不是有這樣的機制，其實就可以設專業認證的人員來執行即可，我非常瞭解許小姐這邊所提的立法，因為我們如果沒有立法下去的話，這一些機制可能會因為首長變更，因而機制會不見，因此我非常瞭解立法的精神，只是如果沒有探討立法下面機制為何，可能也沒有辦法探討立法要立什麼法，因此今天的會議會先討論機制的原因在此。
接著我們看「機制面」的部分，提案人在3月29日有提出國發會的「全生命週期」是一個零散的法規，而提案人也有補充。
