我覺得這個很可以，但是我覺得這個是比較有餘裕的人才會想的思路，我覺得大部分的閱讀者就是挺他喜歡的創造者，不管是Youtuber或者是寫手也好。
對，大部分的品牌支持者而已，覺得那個就已經承載了這個價值，只有我們才會在這邊說人是會變的，價值是恆定的，但是坦白來講是比較曲高和寡的見解。
但是往特定的創造者，如果預先聲明了，就是要往特定的路線創作，這個是一定程度上往我們想要的方向去帶領，因為至少給他一個問責，假設有一天寫出來的，跟他要寫的不一樣，至少把當年的那一個已經框在鏈上了，所以就可以把當年那個挖出來當年怎麼背棄理想、撤資是有道理的等等。
這個其實已經有很多人在做了，鏈圈也有非常多在做，像方格子之類的，這兩個並不互相違背，等於透過讚賞來認識更多的創作者，只要創作者都有類似錢包，等到你對他的喜愛累積到了狂信的程度，就可以專門支持他來創作，而不需要專門支持某一類的內容，因為某一類的內容，按照現在你們蒐集這麼多的數據，按照Netflix的經驗會分成幾百類，大部分的人沒有力氣去看幾百類的。
或者如果不是人的話，就會是跟我之前按讚最像的之類，可是那個是內建一個泡沫化的狀態，因為一方面有所謂的社交泡沫，我沒有看到，我自然也不會去按讚，所以會加深意識形態形象。
第二個是看的按讚的是一時事件所出發的，那個事件沒有了，自然沒有這一些創作了，所以會變成無以為繼的情況。
所以以Netflix來講，後面這個繼續給我看我以前喜歡看的，這個是比較好做的，這個是比創作者來講是好做的，這個永續性在文字上是存疑的，但是如果是文字創作的，作者的個性是你選，你往人比較容易。
但是Netflix比較大的問題是，其實除了少數的作者電影之外，後面都是集體的，你支持的是集體的精神。
沒有錯。
對。
對，如不如要求那個人，要專門為那個人收錢，必須要明確登載那個價值，好比像接下來四個季度要探索哪一些事、要怎麼創作，像現在嘖嘖也有訂閱式的群募了，都是法幣，這個都是最基本的，要是不能宣稱這個，根本就沒有群眾募資、訂閱的基礎，所以我想大家都是很願意的，至少你一年讓他有改一次的機會，我覺得這樣就可以做到一定的程度。
還有滿多時間的。
所以娛樂新聞就算是真實的，沒有造成危害，而是基於善意，你還是不要分錢給他？
這個是自覺於一定程度的來源，娛樂新聞的市場是很大的。
所以mandate在哪裡看得到？
我們對於假訊息是非常清楚的，也就是必須基於惡意、出於虛假而造成危害，「惡假害」三個必須同時滿足，真假當然有的時候是一刀切、有的不是一刀切，但是如果不是惡意的，或者沒有造成危害，好比像我們叫「惡搞」，沒有造成危害，也就是玩，而且講得很清楚，就是「玩」，那就不可能造成危害，即使每一個字都是假的。
這三個同時滿足的話，一定有一些組織的策動才可以完成，這一些有組織的策動都是留有痕跡的，這個disinformation，我們定義就已經限縮了，裡面你要能夠自動系統偵測到，那又是再限縮，叫做「CIB」。
這個其實就比較沒有什麼主觀判斷的餘地，當你看到Twitter下架這麼多的假帳號，也公布了，他們說從一群在PRC境內，竟然不需要翻牆就可以直接接觸到Twitter的帳號在操控，而且就算是自然人，但是這個自然人可以一次po 5,000個帳號，這個看起來就不像自然人，這樣子的話，他也覺得不能主張隱私了，因為那個是自己的帳號，我才可以主張隱私，但是控制幾千個帳號，而且都是一致在抹黑運動者的時候，你還主張隱私，這就沒有道理了，所以不但下架，而且把全部的這些meta data都公開了。
但是公開也有好處，因為Twitter本身也不是CIA、FBI有分析能力的機構，很老實來講就不是，所以一公開的意思是任何人都可以核實說這真的是CIB，那我覺得這個是比較好的結構，你不需要把Twitter看成一個準主權，然後做出自己的判斷，而且還得信任他等等，而是就把這一些當責的資料全部都公開。
所以，我覺得同樣在這一個上面，也許你對生態系本身有所危害的，也就是惡意、虛假、危害，如果一開始採取這個比較限縮的，不管是透過用戶的舉報，舉報之後到一個類似jury的地方，或者是讓這六個組成一個oversight的方法，像臉書就是用這個方法了，也就是他們的司法權，像這樣子操作性都是很容易的，因此像現在LINE上，你看任何一個假訊息不順眼，然後就長按並且舉報，就送到四個事實查核機構，每一個都可以做查核的工作，這一些工作蒐集回來，組成LINE對於這一件事，要不要用LINE today的版面來預先澄清的訊息。
像FB同樣的，事實查核中心查核是假訊息，這樣的話，並不是下架，只是讓你捲兩個小時才捲得到，也就是沒有人看得到，這個跟跑去垃圾郵件資料夾是一樣的。而且一個發文者，連續在短時間之內被舉報，而且核實為假、兩及三次以下就不能下廣告了，也不能在線上賣商品等等，所以還是用金流在控制。
所以我覺得這並不是做不到，只是要一開始，就限縮在任何陪審公民做出來的判斷都差不多的定義上。你如果這個東西太寬了，反而很容易造成內在的矛盾，所以你寧可一開始縮小你的打擊面，類似一望即知的情況。
為何我覺得娛樂新聞特別不適合這個機制判斷？因為一篇作品到底算不算娛樂新聞，是很主觀的一件事。
有啊！也就是新加坡模式，任何一位部長說假的就是假的。
新加坡他們月底就要施行了。
對啊！這也是可行的。要求媒體立刻去做一個更正報導，只要任何一個部長講的話就算，而且可以要求跟他不相干的媒體，也可以對那個媒體來做更正報導，嚴格來講並沒有一定要下架，但是會造成一些好像一個部長的話，一定比一個記者的話大的效果。
對，我並沒有批評新加坡模式的意思，因為說不定在他們的社會裡面，行政部門才是真實性的擔當者。只是說，因為你們這一邊並沒有真正意義上在行政部門，所以那個模式並不好用。
就是看utility的價值高過其他的價值，但是還是有其他的價值？
如果還只是這兩個就還好，你還沒有提到security型的、股票型的，股票型的當然問題又更大了一點，因為馬上就有這一個金融監理、洗錢這一些有的沒的進來了，所以如果你只是在utility中間去做一個品牌上說希望utility的意義大一些，我覺得這個倒不牽涉到什麼法令或者是其他的這一些部分，因為你的名字本身其實就已經是把一個utility，也就是like跟coin結合，所以我覺得你的名字本身就是一個很好的，也就是Likecoin，也就是像社會企業，我們都是把社會放在前面，都是一樣的道理。
所以我會建議你的所有這一些，當然你看現在的Like也是放在前面，保值的這一張錢的部分壓到底下，但是我會覺得你更consistent一點的話，把錢的部分全部改成拍手，這樣就會很明顯，雖然看起來有一個硬幣或者是紙鈔的外觀，但是其實想要達成的是Like的這一件事，就可以同時保持兩個特性，但是先後的順序是非常地明確，就是我之所以採用一個coin，就是想要達成Like的utility，一個是目的、一個是手段，這樣就比較清楚。
沒有問題。還有半個小時。
不過這個已經不是未來式了，Libra一發，所有的人都感覺到，我覺得Libra至少有一個好處，擺明就是一個準主權，完全沒有要跟中央銀行協商什麼，他就是準主權，就是你的國民相信你的中央銀行，覺得你的幣值不會大幅度的波動，換回來還是有匯差，所以其實你的國民也不會因為這樣子就讓你的貨幣政策失效，因為對每一個國民來講，用他的法幣還是比較容易的，這個都是事實，你們任何人都是這樣。
但是在一些比較法幣不穩定的地方，或者是中央銀行的可信度開始下降了，這個時候當然就會有很大的動機，讓他的國民把法幣換成Libra，到哪裡都會動，因為Libra是鎖定一籃子貨幣，這幾個央行不可能倒，所以資產就會獲得比較大的保障。
現在如果先不要說DAO，也就是準主權的做法，其實大概用的說辭都是說「我們會在主權國家沒有辦法很好行使它的功能的地方，用一個類似主權國家的替代品，來保障大家的生活跟金融的權益」，一般都是這樣子講的，對於那一些主權國家、央行治理很好的，像臺灣好像十四個或者是十五個A了，這樣子就跟我們一點關係都沒有，自然也不造成對我們央行的威脅，我們的貨幣政策照印不誤，先說不是我同意，而是Libra這樣講的。
有Libra之前，這一些說辭沒有辦法一次簡短表述，因為要把很多東西拼起來才會有這麼多的途徑，但是因為Libra加起來的市值就比最大的幾家銀行都大，所以他們講這個的時候就很有底氣，不需要說有一天會怎麼樣，他們今天就更有錢了，所以我覺得這個是很好的影子，像我們在推Creative Commons，都是要湊很多個例子，加起來才可以講。
但是維基百科普及了，一普及我們什麼都不用說，就說像維基百科那樣，這樣就解決了，所以我覺得我們對準主權的討論，現在主要是由於有Libra，大家變成很容易聚焦，這樣是一件好事。
我不知道你們會不會去像Devcon，也就是10月的那個？
因為其實我不是代表中華民國行政院，而是代表RxC去那邊給一個QV或者是COST，在實體世界的政治，怎麼樣跟這一種民主創新、鏈圈可以接上的一些想法，大概就是講個10分鐘之後，大家就開始隨便問我，愛問什麼就問什麼，問兩個小時，這個有很多想法當時會被提出來。
我自己可以錄起來，我做講者當然是有這個權限的。但是我會覺得，如果現在要討論準主權的話，就是鎖定兩個像Libra的例子，然後那個脈絡就會變成假設實現了，我們跟他們有什麼不一樣，就像我們要論述創用CC的時候，就會說像維基百科，不過如果你分享的時候，沒有要對方繼續保持，這樣就把SA拿掉，這樣就會變成只要寫明就好了等等，但是你一切都可以從維基百科出發的，因為大家最熟悉維基百科。
你不用是國家就可以主權了，現在有很多是主權但是不是國家的例子，像internet society，internet本身就是一個非國家主權，而且既不像美國商務部報告，也不向聯合國ITU報告，完全是一個治理系統，靠基進式的透明來建立正當性，連結多方利害關係人。像鏈圈這一套，完全都是從網路治理來的，自從Snowden之後，美國放手了，本來是美國最後的終審，還是到美國的最高法院，現在的終審權不到那了，那就是主權了，所以至少是管轄權是沒有什麼問題，然而這個時候不會說是國家，不然要有聯合國席位了。但至少是某種主權，這個沒有問題。
這個很有意思，網路是沒有海軍、空軍，也沒有任何軍種，所以事實上要如何說服其他的國家繼續用網際網路協定，而不是他們自己搞一個網際網路，就像我們所說的PRC或者是俄羅斯已經用很久了，但是他還沒有這樣搞，所以為何可以繼續維持這樣的外交關係，主要的目的是就像為何一直不能把Github封鎖，是同樣的道理，他們創造的正向的外部性遠大於負向外部性，以至於如果要停止跟網際網路關係的話，你的負向外部性會太高，以至於內部的科研認識都會跟你過不去，其實一直就是靠這樣的方式來確保自己主權的存在。
只要保持這一個方向，我覺得就沒有太大的問題，也就是別的主權會忍受，因為這個主權的存在，對別的主權好處大於壞處，如果哪一天不是這樣子的，就會看到網路霸凌開始發生，像Likecoin，你自己拿網路來做protocol，然後做完全的區域網也是很容易的一件事，並沒有規定TCPIP是在跨國的情況下使用，為何其他國家沒有這樣用？因為跨國的聯繫其實是好處大過於壞處的，所以我覺得已經有例子，應該多用這一些例子。
我同意，你說jurisdiction都不太能用，這個真的很麻煩。
可是你現在用的是共同圈，這個應該還好吧？
是這樣嗎？不然你可以學Libra，因為他明年就要出了，我們可以看到他把自己……Wow！現在竟然有中文了，我們來看一下中文的修辭是什麼，他說是協會，是獨立的非牟利組織，他說他是面向全世界、為每個人而生的、可擴展的非牟利組織，是一套基礎設施為數十億人服務，這裡面都沒有關係。
所以我會建議看一下Libra怎麼論述，發現確實已經把主權意涵全部都拿掉了，事實上做的是準主權，是法幣跟中央銀行，但是修辭很小心不導致主權國家的反感，所以我覺得你們在修辭上可以多參考。
g0v是一系列的開放空間，誰進去就是參與者，誰不在空間裡就不是參與者，所以g0v本身是一個空間，基本上就是contributor組成的。你可以來g0v提案說想要在這一個空間裡面去找人來當我的social sector validator，所以對你來講是g0v的Likecoin合作計畫之類的，那個專案自願參與的人，因為幾千人裡，或許有幾百人會對這個計畫感興趣，那是可以成為validator，但是很難叫幾千人幫你背書，這個沒辦法。
不過，記者就是一種限制比較多的作者。
但是這個是很好的問題，記者對作者的限制比較多，違反這一些限制的時候，對於輿論譴責也特別高，好比放到一篇放到社論去，說這個是報紙之外的人寫的，比較不會受到這麼大的譴責，因為本來就是有立場的。
