兩個都可以？
好的。我們不可能把這片海域劃到史蹟保存（笑）。
我的意思是，國家公園如果劃了特別景觀區跟生態保護區，就都通用嗎？
……交通部還是要會同？
瞭解，就是第19條，該管跟事業兩個機關會同說了，就生效嗎？
我有看到。
但這個是放在說明欄而已？
當然。
我的意思是，其實參考法制作業的慣例，當是寫在說明，並不是條文的時候，在預告期的意思是還有討論空間。
請把今天的逐字稿直接給觀光局，問他們對於這樣的說明，是不是一定需要另訂辦法？
要另訂辦法的話，是不是可以直接抄一下這個辦法，或者是不是這個說明欄能有所改變，都可以討論的，並不是不能討論的。
法律的部分就先釐清。
他剛剛講的是補償這一件事，是還沒有捕撈上來實在是非常難以計算，這個是到這裡為止，並沒有再往下講。
我知道，有逐字稿，我知道。
但是我們算漁損跟補償之前，我們先把如果要劃設，或者是要怎麼劃設的那整件法律架構先釐清。
所以剛才其實這樣子聽起來是比較清楚的，如果有收費需求的話，可以走剛剛的那一條路。
如果只是禁漁的需求，就像海洋的公民協會講的，其實有好幾條路可以同時進行。
要收費的話，目前只有一條比較簡單的路，對不對？
有沒有值得需要參考或調查的意見嗎？
我綜整兩邊的看法，如果我們本來在國家公園計畫或者是本來就108年通盤檢討的數據，你們已經提供，而且未來隨著期中，未來不會不提供？
哪一些跟禁漁有關，這是要多方聯合判斷，並不是你們說了算？
農委會希望你們從生態狀況，確認保護目標物種，及掌握海洋領域之三件事，也就是螢幕上的那三件事，如果都有資料的話，我覺得比較容易去對焦。
至於這一個東西跟漁民生計，也就是大家一直最模糊的「漁損」的部分，我們理解到這個並不是看這個就算得出來，這個我們理解。
財政部有看過嗎？
好的。書面意見裡，我沒有看到新的論點。要新的基金不會完全反對，但是最好滿足新的基金要件，如果一下子還沒有辦法滿足的話，是不是要找一個現有的方法來做，是不是比較省力氣？我看起來是這樣子。
如果沒有太多關於這一方面的意見，剛剛討論到一個發展觀光條例的一條路，這邊也有另外一條比較難走，但並不是沒有可能性的路，我們就備查，如果大家會後覺得在解釋上有什麼需要主計總處再額外說明的話，我們再請他們增補，或者是摘要顯示這一份文件裡面跟我們有關的部分。
如果大家會後都沒有提出說明的話，可能下一次會前會的時候，主計總處下一次就不用來了，意思是這樣嗎？
瞭解。
這樣我有聽懂了，如果我們討論到實際支用的部分，他們還是要進來，不可以不進來。
Sli.do有提到一個意見，如果先不管怎麼收費，在觀光的話，在國家公園法分區管理如果劃為「生態保護區」，那已經是一個完全禁漁區的概念，這個我們理解。
簡單來講，左邊的是討論交通部正在預告的那一份草案，而那一份草案目前施行之前，是不是實質上就已經有在運行？或者是一定要等這一個公告之後？
是它自己的辦法？
……我看到了，但看起來還沒有開始收費，我從報紙上看到的是要等這一個辦法通過。
所以目前先劃設，等在那邊，這個草案公告期一過就開始收費？
所以沒有導覽人員帶進來，是會罰款的？
不一定會罰到3萬元這麼多。是加到同一筆錢進來的意思？
OK。
我這邊看起來觀光生態保育費只是這個費用本身，所謂的「專用」意思是：永續經營、宣導、辦理解說、管理人員、景觀調查及其他有助於保育工作者，這個是支出的部分，而來源的部分好像並沒有罰鍰性質，大概就是這樣子。
第19條講的是「進入生態保護區者應經管理處之許可」？
所以你的這個許可，你可以因為我辦理許可，需要行政成本，所以徵收費用嗎？
簡單來講，如果這一塊，或者是這裡面的半塊劃成了生態保護區，就達到同時收規費跟完全禁漁的兩個效果？
謝謝。
剛剛看起來風景特定區那邊，在觀光保育費生效前，現行的文是寫說同時用「發展觀光條例」跟「規費法」辦理。這個是一件事。
釋字426條講的是空氣污染防治法，跟環境保護有關，其實就是所謂廢棄物清運是廣義地污染處理，你的意思是不是這樣？
你有一張卡說這應該不是稅，所以在場的人沒有人認為這個是一種稅吧？
釐清徵收法源性質等都算是有對應上。
剛剛國庫署同仁的意見，如果我們從圖上面來看的話，意思是他們認為發展觀光條例及人文生態自然區的觀光保護辦法，可能是規費性質、也可能不是規費性質，而且畢竟這個還在公告，因此我們在討論的時候，不一定放在規費法的項下，而是應該把它自己跟規費法併列。
就是發展觀光條例，雖然以我目前看到的古蹟活化，都是同時同時援引規費法跟觀光發展條例，但未來自然景觀生態，不一定會用相同的方式去使用，因此這個部分我們會需要知道交通部目前的想法、意見及說明欄是否可以排除，這些東西都可以跟規費法分開看待，對吧！剛剛的意思是這樣子。
