對啊！
對，我覺得在線上投票，以及跟大家都跑來協會開會員大會同時投票之間，確實可以考慮行之有年的通信投票，也就是你用雙層信封，至少大家相信郵局不會拆你的信、把票換掉，至少大家相信郵局寄到某個郵政信箱時，會真的到那個信箱。
最多就是當時去直播你打開那個信箱的過程，然後開始一封封拆、一封封唱票，這個各界做過很多次。即使票數很多，一個晚上就結束了，所以我會比較建議走這一條路的原因，是大家對於中華郵政還是滿相信的。
可能就只是唱票的過程。
這不是說大家不相信中華電信，而是中華郵政是大家看得到的東西（笑）……
在中華電信的話，大家還是要有更懂電腦的人來知道這一套演算法之類的，就像子維所說的，最大的困難是現有的人用「我不懂」來拒絕實施，因此是建議大家用彼此都懂的部分，而不是一下子就用i-Voting這一些。
程式當然都是現成的，只是每一次引入這個就要解釋給這邊的人聽。
如果你們這一次用寫信投票過了沒有問題的話，也許下一屆再想線上投票，我覺得那樣子是比較容易的。
你們需要一個郵政信箱。
就是有人拿著攝影機去把郵政信箱打開，然後把票放到票櫃，大家開始唱票的這個過程錄下來。
對，大家圍著看就是了，跟最近一次選舉裡面，可以監票員也可以錄影，這是上次中選會放寬的選擇。
如果多個不同勢力監票員都錄影，基本上是不可能舞弊的。
所以呢？
開直播沒有成本。
那也不多。我覺得這個比較可行，在這一個階段。
通訊投票方法一般都是這樣。簡單來講，我們印一些選票寄給大家，然後有監視負責的人說應該要用雙重封套，然後要掛號寄還，並且要公開唱票，就這樣，對不對？一般都長這樣，你們就隨便拿哪一家的，改一改就好了。
在線上投票裡面，如果要用線上投票，也有雙重密封的強度，那其實是有的，但那個是一種演算法，現在的問題是，你不能只是找一個唐鳳來跟大家說這個演算法有效，說愛沙尼亞用了多久之類的。
你還是必須把這個演算法說明到大家聽得懂，也就是你們精力要不要花在這個上？這是是可以討論的。
如果問我的話，我會希望這一屆先用爭議小的，下一屆再去用線上的，那個我們到後面再來推。
你現在有實體又掛號又線上，如果是三軌的話，就比較容易失焦……
而且就是說，寫信投票比較不會有人挑戰，因為非常多的協會都已經這樣。
但如果現在引入線上，然後出現民間的專家說這個演算法有問題，不管是不是真的有問題……
對。
是的。
對，我會建議這一屆不要一下子衝三種不同的投票法。
這邊可能就要去把直播或者是獨立團體加進去。
反正就是獨立團體監票，不然就是要直播。兩個選一個，我覺得這個是很ok的。
簡單來講，要獨立團體看得到。你要人過去、要直播都可以，就是獨立團體要看得到。
不過聽起來也還好，差不多這樣。
沒問題，謝謝大家。
……一種態度。
我想「大政委」這個說法……確實，像林濁水老師有一系列的文章探討這件事。
不過，不管是林濁水老師的文章，或者是《新新聞》，或者是其他人的文章，從來沒有人把唐鳳形容成「大政委」。這個是要說明的。
另外要講的是，所謂「大政委」的意思，是在那一件特定的議題上，在過去沒有任何的部會擔任相關的角色，這時確實會變成「大政委」，因為等於政委做了一個不存在部的部長所做的事。
但凡是已經有部會做的事情，按照目前行政院運作的方式，其實政委就是在部會漏接的時候去進行協調，這個雨蒼的訪談已經很清楚說明了。
所以我想簡單來講，如果是把「開放政府」當成是跟其他部會都完全沒有關係、我們可以從頭做一套東西的話，那也許可以透過所謂「大政委」的方式，用一套不同的方法來做。但這樣的問題是，各部會都不會學到：到底要怎麼樣做這一件事。
舉例來說，像在我入閣前，我們知道有舉辦年金改革的國是會議。那是一次很有趣的嘗試，試著藉由討論、直播、線上即時回應、慢慢成為各界可以理解的情況。
這個議題不是只是行政院的，也跨到了考試院，跨到了很多不同的機關，包含最後是要由立法院通過，也包括各黨團等等，有非常非常多不同的政治機制在作用，確實不能說是行政院裡面單一部會的事情。所以由總統府成立這樣一個程序，我覺得可能是必要的。
但是這件事的過程，就是為了討論這件事而專門設計出的一個程序。很少有人會說，平常碰到的這種日常案子，都必須要開一個國是會議來處理，這其實是不可能的。
好比像這一個禮拜，我們要處理「檸檬車」，也就是買到一台車之後發現有瑕疵的退換貨問題。我們不可能開一個「檸檬車國是會議」來處理這個問題。
也就是說，用「國是會議」的方式做出來的程序，是為了解決特定的事情而存在。此時政委在裡面扮演的角色，當然是非常吃重，林萬億老師花了非常多的心力在這件事上。
但是我不覺得設計這個程序時的想法，是像我們處理任何最近幾個案子，像FB購物詐騙、澎湖東西吉嶼廊道……都要採用這一種國是會議的方式來處理，我覺得這並不是國是會議設計的初衷。
我們想要做的，比較是培力的工作，讓或大或小的案子，都可以用開放政府的方式來處理。這時要設計的架構就必須要非常有彈性，不只是處理一個非常大規模議題的架構。這就是為什麼不適合用大政委的方式，來處理各部會手上的議題。
其實像前瞻那個時候，我也有參與討論，當時確實有提到像「軌道建設」這樣的事，是不是有可能在一開始做任何規劃之前，先讓大家對臺灣所有的運具及現有的公共運輸的情況，用某種模擬方式，讓大家先有一個整體的想像？這甚至還沒有到「參與」，只是在「透明」的部分。
但是即使是這件事，都非常困難。當時我記得我們在討論的時候，有提出過是不是有這樣的可能性、這樣的做法？但一方面我不是交通專業，二方面是我可以理解到，目前絕大部分的交通上的這種討論，是發生在一個高度抽象的專業層面。
至於公務體系，有沒有把這一種高度抽象技術性的東西，變成所有人都可以理解，甚至是一下子就能夠進去，然後有做出有意義討論的這一個轉譯能力？事實上以當時我們討論的狀態，是覺得還並沒有培養起這樣的轉譯能力。
因此，當時我在協助發佈《前瞻基礎建設問答集》的時候，有特別講到這一點，問答集（ https://infra.pdis.tw ）是這樣寫的：「我們之前確實比較不習慣，在政策形成的最初期，就先公布這一些判準與大家進行溝通，而是當整體計畫的大方向及預算都核定且通過，在各子計畫開始執行前，或執行初期……」，某一個計畫書的公開、某一條線的規劃，從那個規劃去做評估跟審議，那個部分行政部門知道怎麼做，不管是環評、《行政程序法》等等，那裡面有寫民眾如何參與。但是在這個更上層的部分，是沒有的。
也就是說，每一個子計畫裡，都是相對聚焦的情況。但是當焦距拉開，全部的願景一次作檢視的時候，事實上真的是相當困難。
另外一個困難是，在院裡面我們本身的數位化程度不足。也就是說，當我們討論這一些案子的時候，絕大部分是紙本的作業，是大家畫一些想法、藍圖，然後在上面可能用筆加一些批註，做了會議紀錄，下一次又印成紙本。你要把裡面的某一案放到網路上討論，唯一的方法是去掃描幾百頁的PDF。
