總之就是說這一個投票如何讓大家相信，這個是一件事。如果現在改成不分流的話，這個壓力就更大了，因為好比像第一次選出來是選手不是「兩成」，而是「六成」好了，最後選出來是「六成、兩成、兩成」，這樣大家一定會質疑選手這邊的票是不是灌票之類的。
如果如你們所願的不分流，好比像某個協會的不分流，對於投票系統的公信力要求就更高？
簡單來講，不希望在團體裡面先有一次推派的過程，你希望它是以那個團體的代表。
為什麼他能代表這一個團體？是任何團體的成員都可以代表？
簡單來講，你們希望不分流的定義，這邊來講的是這邊屬於機構或者是團體，一個團體是等於用自我推薦的方式，裡面好比像有甲組所有隊員好了，或者是所有教練的所有人都會說要來選這個團體代表的名額，對不對？裡面最高票就當選，但不能超過一定比例？
所以簡單來講就是你們要把「推派」兩個字拿掉。
好。
簡單來講，一個協會不按照它的章程範本，按照你們的範本好了，然後推舉出了像最極端的情況，八成都是選手，然後一成個人、一成團體，但這個團體是很民主的，等於是他來個人，也會當選的那種人，這樣你覺得體育署有可能透過什麼相對經費分配來制衡他，我剛剛聽到是這一個意思。
可是不對啊！為什麼選手可以掌控權？選手跟個人是一起選的，不是嗎？
不過還是沒有回答我的問題，假設沒有用不分流的選制，現在選手假設如你所說的，都是很乖的才敢出來，所以這七個選手可能沒有辦法，但如果用你們的選制，這十四個團體代表可能跟個人是一樣的，都是很民主的，所以你們等於實質有這個協會二十八席。
那在這個情況下，體育署能說什麼呢？不是只能肯認嗎？
我的意思是，好比像這一個看起來十四至十七席，這個看起來是折衷過的版本，我們實際到協會應用時，也可以好比像不分流選舉的版本。
其實，只要採用不分流選舉，體育署也不太可能對這一個單項體育協會大小眼，不太可能的。
對，所以現在就是說你如果某一個單項協會，現在拿了這個範本，但是第16條裡面最關鍵的這一個部分，他把一、二項合併，也就是不分流，所有的理事都是由所有人選出，其他其實也不用改其他的地方，就把一、二條合併。
OK。
所以你們的主訴求是不分流選舉？
次訴求是至少個人和團體席位要衡平？對不對？
理解。
那個就是不分流的意思，所以不分流是主訴求。
對，不分流是主訴求。即使是分流，你不希望團體比個人多，或者團體加選手比個人多。
我聽懂了，好。
所以現在這個理事會，指的是現任的理事會？
選完之後就會有一個新的理事會，但是這個理事會還是受同一個章程的約束，對嗎？
所以你們現在的希望，是這一個寫法，不管現有的理事會或者是未來的理事會，都應該能衡平運作？
不是為了轉型的、一次性的章程？
就是你希望把說明第四點放到主文？
瞭解。
不過現在這一個版本沒有。
表示大家有一起學習，這樣不錯（笑）。
對，現在看起來最爭議的部分都已經抽掉。
這個是在第幾條？
這個是第幾條？
我們沒看到三百人，我手上有國體法了，但沒有看到，就是三讀的版本。
我現在沒有找到，所以我們等一下有找到再談這個。
不過你剛剛講線上投票的部分，這並不是說明欄第四點嗎？
任何非實體的都是通訊？
我的意思是，不管是線上或者紙本或者是email或者是什麼東西，重點是需要一個通訊選舉辦法，對不對？
在排協裡面，現在做出一個「通訊選舉辦法」，而且現有的理事會不反對，也許這一次選舉就用「通訊選舉辦法」？
而且內政部也不審查，這個是備查。
所以這一個部分當然先假設技術不是問題，對你們來講，不管是分流或者是不分流，當然不分流會需要更高的公信力，但當然是把這一個「通訊選舉辦法」是寫成現有的理事會跟新理事會都能接受，因為如果現有的不接受，這一次絕對不接受，但新的是來了還要改，大家覺得這個是為了這一件事設計的，對不對？
而且這個講的是分區，也不是第二次代表，有一點類似美國選舉人制度。
對，可是那個是叫做「分區比例」，所以意思就變成是台北市什麼協會，然後新北市的什麼協會會員，分別按照縣市人口比例或什麼東西來分別選。
這個理論上是假設大家要面對面開會，所以覺得需要分區，這是個案會員大會，跟理事選舉完全是兩回事。
但是這個並沒有在裡面寫三百，對不對？如果要修的話，還是要修章程，對不對？還是已經在章程裡面了？
所以意思就是說現有的協會有超過三百人的，他們的章程裡面可能有這一個文字，還是都沒有？
在這一次的選舉會有什麼效果？
瞭解，這個在實務操作上，唯一的差別是多開一次會員大會，按照你的說法。
但是他的代表性，我覺得沒有喪失啊！只是時間上會確實如你所說的，我要先參加分區會議。
瞭解，你們當然會說想出一個大概可以五百人、一千人開會都可以順利進行的方式。
那就可能變成是你要透過直播，大家在家裡開，或者是有一些線上留言板帶到會場，不過我相信大家都很熟練了，不用我來講。
