上次會前會的位置，是如果沒有用漁業法來劃的話，目前只能罰3,000元且一年以下有期徒刑，基本上也沒有關過人，所以不管已經劃了，跟說不定未來還要劃的部分，如果沒有靠漁業法公告落實的話，其實是難以落實。
所以上一次會前會到的點，是雙方或者是多方都有共識的話，還是應該要納下一個階段的五年計畫，但是在使用法律的工具上，除非國家公園法現在改了，然後再把罰鍰或者是其他的強度加強，不然覺得目前還需要使用漁業法這一個工具。這個是上次會前會的狀況。
謝謝，這樣很清楚。
我知道，他們只是想要退場而已。
我聽到的是，如果不管什麼漁法，都一律適用國家公園的分區規定，那你們就可以退場了。
但是現在沒有辦法說「整個國家公園裡，所有的季節、所有人都不能捕魚」。不然我們就不用討論這一個脈絡。
下一個階段的五年計劃，沒有全部都禁止的話，內政部認為仍然需要漁政協助宣導。
顧問的意思是也可以做「部分禁漁區」的意思。
今天海管處的意思是，在時間上和捕撈的方法上限制，也就是變成部分禁漁。
剛剛也有提到在空間上部分禁漁，也就是這個廊道的其中一部分禁漁。我不曉得有沒有人要討論這一個主張？
如果沒有的話，是不是就繼續往下走。
對不起，我前情提要一下，我們之所以會請交通部來，是因為上次在會前會的時候有提到在預告草案的版本，不是條文，是在第2條說明第3項，寫的是「國家公園等各目的主管機關依其主管法規劃設之地區，不適用本辦法規定」。
請問這個是排除的性質，或者意思只是「我們管不到國家公園法」而已，但其實是併行的性質？
這個說明欄也可以釐清一下。
而且可以重疊，而且可以用目的事業主管機關，就是運用兩個法令。
所以就是「劃設人文生態景觀區」，面積可以完全一樣，所以就是「以國家公園特別景觀區範圍，劃設自然人文生態景觀區，訂專款專用」。
我們這樣寫「預計明年年初開始徵詢」。
是的。內政部有沒有要補充？
這些應該也不會只是這裡，我看到報導是小琉球也有在考慮。
所以是不同的性質？
當地居民可能就不收。
有沒有別的長期免徵對象？或者只是居民而已？
公務預算跟基金都要討論嗎？或者是大家都覺得走觀光條例的方式？後面都不用嗎？沒有人反對的話就刪（笑）。
沒有，現在已經拿掉了。
因為是特別公課，所以已經拿掉了。
我們把這一個部分刪除，也就是地方稅法同則的那一條路……等於賦稅署就免除了。
沒有人反對？沒有人反對就刪掉。
瞭解。
簡單來講，你覺得把它變成完全是生態保護區，基本上就沒有可行性，所以連貼在上面都不需要？
同意。
也就是在這一個脈絡下新增兩個待討論事項。
所以只要不是特別景觀區或遊憩區不要在這邊作業，就可以？
實務上都是這樣子？
國家公園法第19條已經很明白寫了，不管有害、無害都要來申請。不能戴個「無害」的帽子就來了。
「進入前應取得許可」，對不對？不管有無害通過，依照國家公園法第19條，就是進入前應取得許可，這個是具體事實？
你剛剛提到這兩個如何管制的具體回應，都是會在目前的委託研究案當中處理？
我們是蒐集資料而已，也就是「海管處已交付規劃研究，在使用面、規劃面均納入……」？
就是「……明年的委託研究案」。明年幾月？
還不知道明年幾月？
不管當天聽到什麼關於管制的東西，也就是都記錄下來了，我們會給拿到委託研究案的學者參考？
所以，不只是當地的居民。台灣本島的也可以？
請說。
上面也有寫漁政機關，也就是漁政機關要幫助漁業輔導，生態永續轉型等，這些是漁業的辦法，那不是漁業署的事嗎？
好的。漁業署的論點其實都是一致的，也就是如果大家都同意這是為了保育用的區域，捕撈作業在區域裡完全退場的時候，那漁業法自然也不適用了。
屆時，只要國家公園方面能訂出好一點的罰則，漁業署就不用特別再幫忙了，因為這塊就完全像港口一樣？
有聽懂。
謝謝。我想就您的發言來作兩個事實確認：
第一，目的現有的季節性洄游捕撈，並沒有限定台南或者是高雄的漁民不能來。但是您計算的是以澎湖縣的漁民，來作漁損的補助範圍？
所以，如果是台南、高雄的漁船，享受不到這一筆補助？
好的。另外，縣長有向媒體提過一個想法，基本上是同意你剛剛說的這一整套，但他認為要限制外縣市的漁民進入。你們有同意這件事嗎？也就是某個漁會只核准他來？
