應該是說一個跟酒在一起的，一個是跟車在一起的時候，跟車在一起的時候，跟車拒絕發動，跟車在一起的時候，有人要把車開走。
就是「飲酒前」、「飲酒駕車前」、「駕車中」、「被查獲」？
自動電擊（笑）。
這個是我剛剛特別拿出來的。也許一般性的就可以抽出來，但是酒駕這一個行為，我們暫時先分這四個階段。分兩組來討論兩個階段？這也是一條路。
至少在有人提出異議之前。
一般性對於酒的物質濫用。
很好，這個就是具體一開始可以端出來，而且在那邊，提案人也許可以說我覺得你們做得不夠好，那個就進入了實質討論。
酒駕前，也就是常見的場所管理，那個是誰加的？
餐廳跟酒家都是經濟部。
是嗎？
一般餐廳就可以喝酒了。
這些都是商業跟產發局，並沒有逸脫經濟部的範圍。
那個是酒精鎖，那個是在3.3，並不在3.2。
就是「駕車行為」。
忽然變成交通部。
事後有人主張車輛犯罪工具直接沒收，這個是法務部的部分？
如果要對犯罪者的車牌或者是駕照做事的話，就會是交通部了？
不外乎對車及對人。
如果不寫「對衛福部的協助」，不然要寫什麼？
會。
見警率提高500％，那就是內政部加強執法。
在飲酒場所就有場所可以提供代駕提供的服務。
台北市政府經濟局來決定參考價，但道安委員會並沒有全臺灣的報價，本來每一個地方都有，我們沒有公平會（笑）；當然地方政府、交通部這一些確實是跑不掉，因為他們有這一個政策，如果這樣的話，要一般心來檢討代駕服務可以如何改善，基本上我覺得還是列交通部，這樣是對的。
有台北市的數字，別的地方，像新北市好像沒有，因為台北市是專門幫這個弄了一個方案，但是至少有一個網頁，其他是還沒有看到，但是這個再去蒐集。
還有什麼別的？
也就是兒虐前、中及被查獲的作為。但是這樣衛福部的角色就會非常重，第一個是，不到一個禮拜了，大家有時間嗎？如果在場的人很想討論的話，是不是一組人講酒駕、一組人講兒虐，但是兒虐收出來的討論品質可能不太好，就是這樣子。
按照Pol.is，大家會覺得至少要討論酒駕，不討論的話，那就不用討論整件事，是心有餘力再討論性侵、兒虐。
是有一定的客戶來源。
他會用顯著的方式入場嗎？
你的訪談裡面有講嗎？因為目前實際跟提案人訪談的，就只有一份文件，顯然沒有處理到，只有提酒駕，沒有提到幼兒傷害的意思是什麼，我們理解的是，不管是做pol.is或者是連署的人，我們可以做一些準備。
但是並沒有這樣，而幼兒傷害並沒有因此而多一些資料，我們就沒有相應的東西可以資料蒐集。
而且顯然「1」、「2」都是針對酒駕，我覺得「1」、「2」就是用來加票數的，因為就是現行的額外行為，所以只有對於酒駕是第一次酒駕犯罪就要鞭，所以還是不太一樣，在他的心目中、大家的心目中都不太一樣，如果大家覺得可以聚焦在這個的話，可以很誠實講說提案裡面講得比較清楚的是酒駕，而pol.is收到的是酒駕，然為法院對於酒駕沒有效果的是共識，但是另外兩個還沒有那麼強的共識，也就是大家再討論的話，我們再開一場協作會議，就會變成這樣子。
我們非常歡迎補充另外兩個脈絡，不管是pol.is或者是提案人的資料，就是以酒駕為主，所以大家覺得一定要先討論，如果不討論這個的話，另外兩個不討論。
好，就這樣。
這兩項有帶到，表示有做功課，我們注意到大家對於酒駕的關注度，誤解程度遠超過另外兩個，所以我們為了酒駕多做了這一些的功課，建議優先討論作為範本。
假設立委問到，有沒有可以講的。
這一段很棒，表示你們已經想過這一個部分。
pol.is從頭到尾都沒有講被害人。
目前81％的人不認為臺灣的司法對人權足夠保護。但關於被性侵、被傷害的幼童，我並沒有看到任何的意見。
我要講的是，連署人似乎比較不關心這一個部分。
我建議被害人不要先寫。如果沒有人提出，我們好像就沒有辦法主動開這個戰場。
是。這個是強制性侵教育就好了，大概就是這樣而已，要不要搭配？其實我看起來有一點像集氣的感覺，像酒駕累犯、性侵犯跟幼童傷害，有沒有可能我們國家針對幼童傷害的刑責，本來就是加重的。
我們現在有兒少高風險家庭方案嗎？
這個是社會安全網方案的一部分嗎？
所以也很難當作具體的東西來回。
如果不是講虐童，而是講傷害的幼童，有什麼差別？
或者是利用他們犯罪，都是一樣的，同一條？
事實上是這樣就是這樣。
你們有一個兒少保護互聯網計畫，那個離提案人很遠。除非我們兩個要討論，不然就直接跳過，比較好。
但是我覺得反而性侵那邊，因為之前有人提過鞭刑跟肉體刑，你們真的提過這一件事，所以我覺得這一件事很能夠作為討論的參考，即使不在簡報裡面講，但是如果有人提出怎麼樣的話，你剛剛的那一段，其實是非常有說服力的，也就是強制治療，長期來看對遏制再犯比我們已經討論過別的肉體刑有用，這個是主論點？
