我們為何會把問題核心拉出來跟大家確認那個論述的原因是，每一個提案都會有問題點、要解決的問題是什麼，及民眾要提出相對應的解法為何，這個是我們一定要拉出來確認的。
雖然我們拉出來的這一個議題GMT+9是大家期待的解法，但是是不是真的可以解決什麼問題，這個是協作會議很大的價值，也就是反思跟大家討論、辯證這一件事是否可以真正解決這一個問題，所以要跟大家確認這一件事的原因是在這裡。
為何部會沒有針對「我國在國際上能見度有限影響旅客主觀認定『從屬關係』」，部會討論的脈絡是依照會議提出訴求的目標為準，因此回應是會針對建議解法的可行性來說明。
部會也可以思考有沒有什麼其他的部分提出？這個部分我們也同意，這個也是議程規劃會在下午時討論，為何一開始不會提出解法，因為解法並不是單一個部會提出就說了算，如果大家可以一起討論且有共識，那個是大家比較樂見的方向，先跟大家說明一下程序，因為主要是提案人跟連署人針對這上面的訴求需要釐清。
因為關於這一個論述如何寫，這個是早上很重要要確認的事情。
像從屬關係的問題有很多部會是要共同負責的，像總統府有其職責，行政院也有體系要做的事，但是這個會議是行政院的會議，因此我們只能聚焦在行政院能做的事來討論，希望大家清楚分工的部分。
行政院可以處理的部分，也就是如何把這一句話寫成大家都滿意，也就是希望大家解決問題的論述是可以討論的。因此我們可以看一下提案人的建議，也就是剛剛提到「國際政治影響」，如何跟原本的論述融合，等一下如果有相關意見的部會同仁，希望能提一個意見來融合這樣的論述，都可以歡迎提出，我們讓提案人針對這一個問題的論述來作回饋。
謝謝主持人，也謝謝大家來這邊齊聚一堂討論這一個題目。
今天線上匿名的問題比較少，表示大家其實面對面溝通都相當良好，這還滿不錯的。
只有一位朋友問：「請問GMT+8變成GMT+9，我們就會早上8點起床變7點嗎？應該不會吧？是我們的8點變成外國人的7點吧，影響的範圍，其實在國際，而不是國內」。
這個就要看我們的班表，是不是因此全部都往後調一小時。
其實大家可能知道，我們之前用類似協作的方式討論過Uber，我有一陣子在討論會前就會去坐Uber；討論Airbnb前一天，我就去住了Airbnb，我第一次住；討論網路賣酒的前一天，我就去網路上買了一瓶啤酒。
同樣的道理，我昨天就撥鬧鐘，試著看看今天7點起床，8點比大家早到辦公室會有什麼感覺，所以我真的就8點到，辦公室都沒有人（笑）。
當然一時之間身體會有一點影響，但是這一小時的影響，像剛剛其實我早上有看直播提到的，事實上是有限的。
身體一下子會有一點不適應，我現在就有一點不適應，但也不是到腦袋很混亂、沒有辦法跟人家討論的程度。
如果我們的班表不改變，也就是如果還是寫9點到5點的情況，確實大家都會經過一個跟我今天一樣、鬧鐘要稍微重新設定一下的這個過程。
這我想大家都沒有爭執，所以就這樣回應這一位朋友。
接下來能夠聚焦到的是討論的方向很不錯，不管怎麼樣，我們真的很認真，各位今天討論到任何的狀況，包含心智圖跟收到實際的可能性，我們都會在週末，請大家看完覺得沒有什麼問題之後，我禮拜一上午就會跟院長進行口頭報告，也會書面給院長今天大家收斂到不同的解法。
院長看了之後有什麼回應，我也會第一時間讓內政部跟其他部會的PO們知道，謝謝。
我們直接開始。
我其實也是被芳睿找來當主席，所以我才莫名其妙變主席的（笑）。
但是我們在院裡，基本上我當主席的會議，都會由速錄師來作逐字紀錄，所以大家第一次發言的時候就講一下如何稱呼，這個逐字紀錄應該是今天晚上或是隔天會提供給大家，用院裡的系統，這個是內參。
通常是在十個工作天之後會公開，但是在公開之前，大家把需要補充的資料，措詞需要調整的部分，或者是整句抽換，也就是自己講的部分，都可以任意進行更改，如果刪改的意思發現跟上下文相反的話，可能要通知一下上下文的人。
我們之前好比在澎湖案或者其他幾個比較大的案子，我們會前會有用這一次逐字的形式，想必被找來，可能是張芳睿覺得這一件事有需要完整地對焦，讓大家覺得這一件事討論本身是有意義的。
因為我們剛從時區案回來，包含要改時區跟不改時區的兩方，其實今天實際出席的兩位討論出相當有建設性的結果，討論本身是有價值的。
通常我們在會前會，看到各位看到藍色的貼紙，其實各個顏色的意義是不一樣的。
藍色的是我們會被當作協作會議討論時的「事實」卡，也就是會前會需要對齊最重要的事。
也就是這個是哪一些卡，也就是各部會要挑都不否認或者是爭執的事實出來用。
這個是這一個階段雨蒼做的事，一般來講事實卡沒有非常多，但是今天的卡非常多。
我想Pol.is的解讀方式就跟任何統計一樣，大家都會有各自的解讀，大家手上的就是我們目前為止，實際收回來的數字。我想先講三件事：
第一，87％的人覺得政府公開討論鞭刑，可以讓大家瞭解鞭刑的利弊得失。
第二，86％的人覺得許多人都在討論鞭刑，因此政府應該公開討論。
但至於像剛剛雨蒼所講的，很多事實上並沒有被罰、沒有被送入刑事懲處，也就是針對酒駕才是是這麼多人才會這樣想，並沒有那麼多人覺得性侵、兒虐並沒有送到刑事程序，酒駕被系統整理出來是比較多人的。
第三，就鞭刑的有效度而言，認為鞭刑有效的人是77％，對於酒駕；對於性侵是72％；對於兒虐是69％。但是持這些意見的朋友，誠如雨蒼所說的，如果能有一個更好的方法也不一定要鞭刑，大概是這樣子。
就剛剛的陳述？
有衝突或者是補充的部分請提出。
如果有一些已經提出來就提。
但是，這是要建立在第一大段被認可的前提下。
…如果對酒駕這一件事，就是能不能接受一個事實，也就是嚴重酒駕致死，已經是排名第四，也就是肇事的原因，事實上並沒有逐年增加的。
目前從Pol.is上看，甚至包含有些反對鞭刑的人，也都覺得酒駕正在逐年越來越嚴重，所以在罪行無用之前有一個第0步，也就是事實性的，也就是大家覺得酒駕越來越嚴重，但是並沒有的。
客觀的數據，大家都有提供。只是要請誰講出來，這個確實是值得討論的。
……如果做交岔比對，支持鞭刑的人裡，高達96％的人希望用在酒駕上。這個是重中之重，其他兩者沒有那麼強。
剛剛我有進入那個疏離感的狀況裡。
三個討論脈絡都呈現，這個也並不是壞事，就是策略。
不曉得關於前面的部分有沒有想法？
開場不是我開，都是主持人開，主持人開完之後，會把大家最基本的事實確認這一件事帶入主責部會的第一段簡報，以這個例子來講就是傾向法務部。
但是跟法務部立場不牴觸的情況，也就是為什麼要開會前會，如果法務部不說這一些話，也沒有辦法硬帶討論。
所以要找警察來講嗎？
是的，所以如果碰到的警察是那群警察的話，我們就有第四個戰場。
沒問題。你們覺得合適的開場是什麼？是事實性先講酒駕並沒有變多嗎？或者要說什麼？
